Решение № 2-2146/2018 2-2146/2018~М-1301/2018 М-1301/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2146/2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-2146/2018
город Севастополь
25 июля 2018 года
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Муругова А.С.,

при участии: истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Севастополю, ФИО4, об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

В мае 2018 года ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Севастополю об освобождении имущества от ареста. Истец просит снять арест с транспортного средства CHEVROLET AVEO, 2006 г. в., гос. номер №, приобретенного на публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ года, по постановлению ст. следователя РОП СУ УМВД Украины в г. Севастополе капитаном милиции ФИО5 «О наложении ареста на имущество» по материалам уголовного дела № 670984 от 29 января 2008 года.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно протоколу № № о проведении аукциона по реализации арестованного движимого имущества, которое принадлежит ФИО4 истец ДД.ММ.ГГГГ стала победителем торгов и приобрела автомобиль CHEVROLET AVEO, 2006 г. в., гос. номер №, синего цвета. Однако до настоящего времени имущество находится под арестом и снять арест возможно только в судебном порядке.

В судебном заседании истец и представитель истца просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, предоставил отзыв, в котором указал, что требования к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Севастополю предъявлены как к ненадлежащему ответчику и просил их оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО4

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно протоколу о проведении аукциона по реализации арестованного движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стала победителем торгов по реализации арестованного движимого имущества, которое принадлежит ФИО4, а именно автомобиля CHEVROLET AVEO, 2006 года выпуска, государственный номер №, синего цвета.

Согласно материалам дела, ФИО1 была оплачена сумма, указанная в протоколе о проведении аукциона по реализации арестованного движимого имущества, в размере 35 000, 00 грн.

После внесения оплаты стоимости реализованного транспортного средства в размере 35 000, 00 грн. ФИО1 выдан акт о реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.

02.03.2018 года ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю с заявлением о регистрации автотранспортного средства CHEVROLET AVEO, 2006 г. в., гос. номер №, синего цвета.

Госинспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенантом полиции ФИО6 из-за наличия запрета на регистрационные действия, согласно постановления ст. следователя отдела РОП СУ УМВД Украины в г. Севастополе ФИО5 о наложении ареста на имущество по материалам уголовного дела № 670984 от 29.01.2008 года, в регистрации отказано.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иски об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.По правилам статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следует отметить, что не имеет правового значения для данного спора то обстоятельство, что ФИО1 не зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД Украины, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого последствия неисполнения данной обязанности как прекращение у приобретателя права собственности на транспортное средство. Государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением права собственности на него.

Как установлено материалами дела, в рамках уголовного дела постановлением ст. следователя отдела РОП СУ УМВД Украины в г. Севастополе ФИО5 от 29.01.2008 года был наложен арест на автотранспортное средство CHEVROLET AVEO, гос. номер №, принадлежащее ФИО4

Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела урегулировано в статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В настоящее время УМВД Украины в г. Севастополе прекратило осуществление своих функций, УМВД России по г. Севастополю правопреемником УМВД Украины в г. Севастополе не является.

В порядке части 9 статьи 115 УПК РФ истцу защитить свое права собственности в настоящее время не представляется возможным.

По смыслу статьи 11 ГК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Наложение ареста не может рассматриваться как лишение права на судебную защиту собственника имущества, устанавливать ограничения как в возможности судебной защиты нарушенного права, так и в выборе способов такой защиты.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части освобождения имущества из под ареста.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины.

Суд не разрешает вопрос о распределении судебных расходов, поскольку данные требования истцом не заявлялись.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Севастополю, ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средства CHEVROLET AVEO, 2006 г. в., гос. номер № приобретенное на публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ года, от ареста наложенного по постановлению ст. Следователя РОП СУ УМВД Украины в г. Севастополе капитаном милиции ФИО5 «о наложении ареста на имущество» по материалам уголовного дела № 670984 от 29 января 2008 года.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

30 июля 2018 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко