Решение № 2-1722/2020 2-1722/2020~М-1600/2020 М-1600/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1722/2020

Дело № 2-1722/2020 УИД:23RS0013-01-2020-002764-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 23 ноября 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Богатыревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму убытков в размере 205 400 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 254 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что 24.08.2019, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, перекресток улиц Кирова и Тургенева с участием: Opel Zafira № № собственник ФИО2, управлял ФИО2; Mitsubishi Lancer №, собственник ФИО3, управлял ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п.13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность при управлении а/м Mitsubishi Lancer № была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, СОГАЗ действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 205 400 рублей. Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ФИО2 в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО. Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст.118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234, и ст.113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2019 в 12 часов 00 минут в г. Армавир на перекрестке улиц Кирова и Тургенева, ФИО1 нарушил п.п.1.5; 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем двигаясь по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу т/с двигающемуся со встречного направления. Допустил столкновение с а/м Опель Зафира г/н №.

24.08.2019 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ДГИБД России по г. Армавиру в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.

В результате ДТП автомобилю Opel Zafira г/н № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Opel Zafira г/н № ФИО2 была застрахована по полису № в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Lancer № ФИО3 была застрахована по полису № в САО «ВСК».

ФИО2 обратился с заявлением в АО СОГАЗ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании указанного заявления, АО СОГАЗ выплатило ФИО2 в счет возмещения ущерба, в связи с событием 24.08.2019 страховое возмещение в размере 205 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №98921 от 11.09.2019.

В свою очередь САО «ВСК» платежным поручением №7633 от 17.09.2019 произвело компенсацию АО «СОГАЗ» в сумме 205 400 рублей.

По общему правилу согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из полиса ОСАГО серии № на период его действия с 01.06.2019 по 31.03.2020 по нему застрахована ответственность ФИО3, лицом допущенным к управлению транспортным средством Mitsubishi Lancer, г/н №, указан ФИО5. Ответчик ФИО1 в данном полисе в числе таких лиц не указан.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах к страховой компании, как лицу возместившему вред, причиненный имуществу ФИО2 в результате ДТП 24.08.2019, на основании ст.14 Федерального закона об ОСАГО перешло право требовать возмещения с виновника ДТП – ответчика по делу ФИО1

Поскольку в силу положений ст.14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в данном случае, страховой компанией произведена выплата в размере 205 400 рублей, поэтому именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы, а также государственную пошлину, пропорционально сумме удовлетворенных требований. Иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина от указанной суммы, исчисленная по правилам ст.ст.52, 333.19 НК РФ, составляет 5254 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса 205 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 254 рубля, а всего 210 654 (двести десять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко