Решение № 2-1282/2018 2-1282/2018~М-873/2018 М-873/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1282/2018

Дело № 2-1282/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 23.07.2018 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Сильчевой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, указав, что 16.02.2018 года в г. Армавире, Краснодарского края водитель ФИО4 управляя автомобилем Мерседес-Бенц Е 220 государственный регистрационный знак № . . ., принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО3, и двигаясь по ул. Ефремова со стороны ул. Сочинская в направлении ФАД «Кавказ» в нарушение п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля БМВ-740 государственный регистрационный знак № . . . под управлением ФИО5, который остановился перед транспортным светофором на красный сигнал на перекрестке с ул. Каспарова и допустил с ним столкновение, в результате чего, после столкновения автомобиль БМВ-740 государственный регистрационный знак № . . . двигаясь по инерции выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак № . . . под управлением истца ФИО6 В результате ДТП водитель ФИО4 погиб и постановлением следователя СО ОМВД России по г. Армавиру от 14.03.2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано, так как водитель ФИО4 погиб в результате нарушения требований ПДД, допущенных им самим. В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус государственный регистрационный знак № . . . принадлежащему истцу ФИО6 на праве собственности были причинены механические повреждения и согласно экспертному заключению № 253 от 23.03.2018 года произведенного экспертом-техником ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № . . . без учета заменяемых запчастей составляет 215297 рублей, а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 414010 рублей. На момент ДТП в нарушении Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водитель ФИО4 и собственник автомобиля Мерседес-Бенц Е 220 государственный регистрационный знак № . . . ответчица ФИО3 не застраховали свою ответственность по договору ОСАГО. Поэтому истец просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 215297 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы автомобиля в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по выдаче доверенности на представителя в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлине при подаче искового заявления в суд в размере 5652 рубля 97 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д.1-5).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчица ФИО3 не явилась, хотя о времени им месте судебного заседания была извещена надлежащим образом судебной повесткой 14.07.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки 14.07.2018 года ответчице (л.д.83).

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.02.2018 года в г. Армавире, Краснодарского края водитель ФИО4 управляя автомобилем Мерседес-Бенц Е 220 государственный регистрационный знак № . . ., принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО3, и двигаясь по ул. Ефремова со стороны ул. Сочинская в направлении ФАД «Кавказ» в нарушение п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля БМВ-740 государственный регистрационный знак № . . . под управлением ФИО5, который остановился перед транспортным светофором на красный сигнал на перекрестке с ул. Каспарова и допустил с ним столкновение, в результате чего, после столкновения автомобиль БМВ-740 государственный регистрационный знак № . . . двигаясь по инерции выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак № . . . под управлением истца ФИО6 В результате ДТП водитель ФИО4 погиб и постановлением следователя СО ОМВД России по г. Армавиру от 14.03.2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано, так как водитель ФИО4 погиб в результате нарушения требований ПДД, допущенных им самим (л.д.71-72).

В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус государственный регистрационный знак № . . . принадлежащему истцу ФИО6 на праве собственности были причинены механические повреждения и согласно экспертному заключению № 253 от 23.03.2018 года произведенного экспертом-техником ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № . . . без учета заменяемых запчастей составляет 215297 рублей, а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 414010 рублей (л.д.12-66).

На момент ДТП в нарушении Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водитель ФИО4 и собственник автомобиля Мерседес-Бенц Е 220 государственный регистрационный знак № . . . ответчица ФИО3 не застраховали свою ответственность по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается на собственника автомобиля Мерседес-Бенц Е 220 государственный регистрационный знак № . . . ответчицу ФИО3 которая не застраховала ответственность по договору ОСАГО и передала транспортное средство своему отцу ФИО4, ответственность которого также не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № . . . без учета заменяемых запчастей в размере 215297 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы автомобиля в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по выдаче доверенности на представителя в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5352 рубля 97 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца.

Истцу в результате ДТП был причинен имущественный вред, связанный с повреждением его имущества и необходимостью ремонта автомобиля, а не моральный вред, так как телесные повреждения или вред его здоровью в результате ДТП истцу причинены не были, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 88,94,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 215297 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы автомобиля в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по выдаче доверенности на представителя в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5352 рубля 97 копеек, а в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Оврах В.Е.