Приговор № 1-92/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело №1-92/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 19 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Шубиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Пензы, Б.С.,

потерпевшего К.А.,

подсудимых ФИО1 и Юртаева А1,

защитников Чешевой Г.В., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата , ФИО2, представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, Данные изъяты

Юртаева А1, Данные изъяты

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Юртаев А1 совершили тайное хищение чужого имущества ( кражу) группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

31 марта 2017 года в период времени с 06 часов до 08 часов, ФИО1 и Юртаев А1 находясь в Данные изъяты, принадлежащей К.А. вступили между собой в преступный сговор о совместном тайном хищении принадлежащего К.А. имущества. С этой целью, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с Юртаевым А1, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанное время, распределили между собой роли в совершении преступления, договорившись действовать согласно складывающейся обстановки.

Так, ФИО1 и Юртаев А1 31 марта 2017 года в период времени с 06 часов до 08 часов, группой лиц по предварительному сговору, находясь в Адрес корпуса Номер Адрес в Адрес , принадлежащей К.А., действуя согласно отведенным ролям в совершаемом преступлении, согласно достигнутой договоренности Юртаев А1 прошел на кухню указанной квартиры, где находился потерпевший К.А. и стал отвлекать внимание последнего разговорами на отвлеченные темы, а ФИО1, согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении остался в комнате указанной квартиры. В это время ФИО1 реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.А., находясь в комнате вышеуказанной квартиры, действуя совместно и согласованно с Юртаевым А1, тайно похитил с кресла, принадлежащий К.А. сотовый телефон марки Данные изъяты модели Данные изъяты в комплекте с зарядным устройством марки Данные изъяты стоимостью Данные изъяты, в чехле стоимостью 49 рублей, а всего ФИО1 и Юртаев А1, действуя совместно и согласованно тайно похитили имущество, принадлежащее К.А. на общую сумму Данные изъяты.

Завладев похищенным, ФИО1 и Юртаев А1, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив К.А. имущественный ущерб на общую сумму 1 221 рубль 50 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и Юртаев А1 вину признали, от дачи показаний отказались.

Вина подсудимых в совершении описанного выше преступления, кроме признания доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 признавая вину, показал, что Дата он и брат Юртаев А1 находились в баре Данные изъяты где распивали спиртные напитки. Около 15 часов к ним подсел ранее незнакомый К.А., который предложил пойти к нему в гости и там продолжить распивать спиртные напитки. По пути следования они купили две бутылки водки, которые распили дома у К.А.. Поскольку денег на проезд у них не было, с согласия К.А. они остались ночевать у него. Проснувшись около 6 часов Дата , А1 предложил ему похитить сотовый телефон потерпевшего, на что он согласился. Они обговорили, что брат пойдет на кухню и будет отвлекать потерпевшего, а он в это момент должен будет украсть телефон. А1 пошел на кухню, где отвлекал К.А., а он прошел в комнату и с кресла похитил сотовый телефон с зарядным устройством и чехлом, которые положил в карман своей одежды. После этого, он, ФИО1, зашел на кухню и дав понять брату А1 о том, что телефон похищен, вышел из квартиры. Через некоторое время они встретились на улице, где он показал брату похищенный телефон с зарядным устройство и чехлом, затем они поехали в ломбард, расположенный в районе Данные изъяты в г. Пензе, где продали похищенное за 800 рублей, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды ( л. д. 142-143).

Юртаев А1, будучи допрошенным на предварительном следствии давал показания аналогичные показаниям ФИО1, подтверждая, что он предложил совершить кражу сотового телефона ( л.д. 168-169).

Суд приведенные выше показания Ю-вых на предварительном следствии признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречивы и соответствуют обстоятельствам дела и другими доказательствами.

Показания подсудимых о реализации похищенного у К.А. телефона Данные изъяты зарядного устройства и чехла подтверждены протоколом изъятия из ломбарда закупочного акта от Дата и договора Номер от Дата (л. д. 34-35).

Потерпевший К.А. подтвердил в суде факт кражи сотового телефона марки Данные изъяты в комплекте с зарядным устройством марки Данные изъяты и чехла Дата . Дата он познакомился в баре «Данные изъяты с подсудимыми, пригласил их к себе в гости, где они продолжили распивать спиртное. Затем Ю-вы попросились у него переночевать, на что он ответил согласием. Дата около 8 часов А. пошел в магазин за спиртным, а через некоторое время А1 пошел выбрасывать мусор. После их ухода он обнаружил пропажу телефона, чехла и зарядного устройства. Телефон он приобрел Дата за Данные изъяты..Похищенное ему возвращено. Просит взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб. с каждого, так как после кражи у него ухудшилось самочувствие и он проходит лечение в психиатрической больнице.

Факт принадлежности сотового телефона потерпевшему К.А. подтвержден кассовым чеком на покупку телефона и чехла от Дата , изъятых у потерпевшего, что подтверждается протоколом выемки (л.д. 70).

Показания потерпевшего К.А. согласуются с протоколами предъявления лиц для опознания в ходе которых он опознал ФИО1 и Юртаева А1, как лиц совершивших кражу сотового телефона в комплекте с зарядным устройством и чехлом (л.д. 28-29, 30-31).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего К.А., его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимых, не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Р. показал, что он работает в должности администратора Данные изъяты 31 марта 2017 года он находился на рабочем месте по адресу Адрес «а» в Адрес , когда в утреннее время в офис пришел молодой человек, который предложил приобрести без права выкупа сотовый телефон марки Данные изъяты, который он купил за 800 рублей. Для составления закупочного акта молодой человек представил паспорт. 4 апреля 2017 года указанный телефон был продан.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, виновность подсудимых в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением потерпевшего о краже сотового телефона подтвержден факт обращения его в ОП Номер УМВД России по Адрес именно в этот день Дата ( л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата зафиксировано, что дверь Адрес в Адрес повреждений не имеет. С кухни изъяты два маленьких стакана и бокал, диск в футляре с надписью Данные изъяты ( л.д. 8-11)

Согласно заключениям дактилоскопической экспертизы Номер от Дата , дополнительной дактилоскопической экспертизы Номер от Дата на футляре с надписью «Натали» обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, оставлен ФИО1 указательным пальцем правой руки (л.д. 78-80, 102-105).

Из протоколов проверки показаний на месте от Дата следует, что Юртаев А1 и ФИО1 указали, как совместно тайно похитили с кресла в комнате Адрес корпуса Номер Адрес в Адрес , сотовый телефон в комплекте с зарядным устройством и чехлом. ФИО1 указал на ломбард Данные изъяты куда он сдал похищенный сотовый телефон (л.д. 51-53, 54-57, 59-61, 62-64)

При этом действия Ю-вых при показе были зафиксированы на фотоаппарат.

Заключением судебно-товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенного на момент кражи: сотового телефона марки Данные изъяты в комплекте с зарядным устройством Данные изъяты чехла для сотового телефона 49 руб. ( л.д. 88-90).

Согласно расписок потерпевшего К.А. похищенное ему возвращено (л.д. 116).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых Ю-вых в совершении кражи телефона в комплекте с зарядным устройством и чехлом на сумму 1 221 руб. 50 коп. доказана и квалифицирует действия ФИО1 и Юртаева А1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено наличие в действиях ФИО1 и Юртаев А1 прямого умысла на совершение кражи чужого имущества, так как подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желали этого.

Подсудимые совершили преступление с корыстным мотивом и преследовали цель тайного хищения чужого имущества.

Преступление, совершенное подсудимыми, носит оконченный характер, так как Ю-вы, завладев принадлежащим потерпевшему К.А. имуществом, реально им распорядились.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и Юртаев А1 вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества, распределили между собой роли, действовали согласованно с целью достижения преступного результата, их действия охватывались единым умыслом, то есть совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается их показаниями в ходе предварительного следствия, а также вышеприведенными доказательствами.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях ФИО1 и Юртаева А1 в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Как смягчающие обстоятельства ФИО1 и Юртаева А1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (л.д. 14, 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, Юртаеву А1 наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО1, суд не усматривает.

ФИО1 и Юртаев А1 не судимы, совершили преступление средней тяжести против собственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоят, возместили ущерб, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, трудоустроены (л.д. 127, 129, 131, 133, 134-135, 136, 137, 138, 146-147, 149, 151, 153, 155, 156, 157, 158, 164).

Оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности суд не находит.

По мнению суда оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях ФИО1 и Юртаева А1, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным их исправление при назначении наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшего К.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного хищением чужого имущества.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Факт хищения у потерпевшего принадлежащего ему имущества не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права потерпевшего.

Доказательств причинения потерпевшему действиями подсудимых морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ потерпевшего суду не представлено. Наличие справки о нахождении на лечении не может быть принято как доказательство причинения потерпевшему морального вреда, а также являться доказательством причинно-следственной связи между наступившим заболеванием и действиями подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и Юртаева А1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ каждому.

Меру пресечения ФИО1 и Юртаеву А1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении исковых требований К.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки Данные изъяты в комплекте с зарядным устройством, чехол черного цвета, кассовый чек, коробку от сотового телефона марки Данные изъяты хранящиеся у потерпевшего К.А., оставить у него по принадлежности; футляр (коробка с диском) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП Номер УМВД России по Адрес , возвратить потерпевшему К.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.А. Шубина