Решение № 12-128/2023 12-28/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 12-128/2023

номер производства 12-128/2023


РЕШЕНИЕ

<адрес>, ХМАО – Югры 21 июля 2023 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов Ильнур Галимьянович,

с участием помощника прокурора г. Урай Пилюгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя гаражного кооператива «Нефтяник» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя гаражного кооператива «Нефтяник» ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4(6) ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Председатель гаражного кооператива «Нефтяник» ФИО1 была привлечена к ответственности по ч. 4(6) ст. 5.27 КоАП РФ за неполную выплату в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением о привлечении к ответственности, председатель гаражного кооператива «Нефтяник» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении ее к ответственности отменить, производство по делу на прекратить, в виду отсутствия состава правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом назначалось к рассмотрению дело по обвинению ее в совершении правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а ей было вручено постановление о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в совершении которого она не обвинялась; должностным лицом не были надлежащим образом разрешены заявленные ходатайства об ознакомлении с материалами дела и участии при рассмотрении дела ФИО; нумерация вынесенного 03.05.32023 г. постановления соответствует ранее отмененному судом постановлению от ДД.ММ.ГГГГ; в постановлении должностное лицо ссылается как на доказательства, на не существующие документы; при назначении наказания не учтены имеющие место обстоятельства смягчающие наказание, а так же ее доводы о невиновности; ее вина в совершении правонарушения не доказана, правонарушения она не совершала, так как заработная плата ФИО частично выплачивалась; ФИО являясь главным бухгалтером и сама была обязана начислить и выплачивать себе заработную плату, однако она этого не сделала, в последствие ушла на больничный и уволилась. Вся заработная плата, а так же компенсация за не выплаченную заработную плату, была выплачена ФИО еще до момента возбуждения дела об административном производстве. Задержка в выплате заработной платы возникла не в результате умышленных действий председателя гаражного кооператива «Нефтяник» ФИО1.

Председатель гаражного кооператива «Нефтяник» ФИО1, а так же потерпевшая ФИО, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, суд с учетом мнения прокурора, на основании ст. 25.1, 25.2 и 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании прокурор полагала необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменений, так как виновность председателя гаражного кооператива «Нефтяник» ФИО1 в совершении правонарушения нашла свое подтверждение доказательствами, имеющимися в материалах дела, правонарушение совершенное ФИО1 малозначительным не является, так как оно нарушает права гражданина на своевременное получение заработной платы, доводы жалобы объективно опровергаются материалами дела. Пояснила, что прокурор был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, так как определение о назначении дела к слушанию поступило на ее рабочую электронную почту.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу, которое должно содержать, в том числе и квалификацию действий лица установленную в ходе рассмотрения дела.

Проверка настоящего дела в суде показала, что постановление вынесено с нарушением вышеназванных процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ.

Так, ФИО1 к жалобе приложена копия постановления о привлечении ее к ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Сам указанный документ до судебного заседания был представлен ФИО1 суду для обозрения. Согласно ответа главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре ФИО от ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении председателя гаражного кооператива «Нефтяник» ФИО1 не рассматривалось.

Из поступившего в суд по запросу, дела об административном правонарушении в отношении председателя гаражного кооператива «Нефтяник» ФИО1 следует, что она привлечена к ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, сведений об устранении в вынесенном постановлении описки, в установленном КоАП РФ порядке, в деле нет. Кроме того суд учитывает, что устранение описки в квалификации действий невозможно, так как это влечет кардинальное изменение решения должностного лица.

Проверка судом содержания постановлений имеющихся в деле, вынесенных одним и тем же должностным лицом, в отношении председателя гаражного кооператива «Нефтяник» ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, указывает на то, что их содержание, статистические номера, расположение текста являются идентичными, различия заключаются лишь в содержании резолютивных частей постановлений, в части касающихся квалификации действий председателя гаражного кооператива «Нефтяник» ФИО1, а так же в расположении подписей и рукописного текста с расшифровкой подписей.

Часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за неполную выплату в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в то время как ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Т.е. очевидно, что указанные нарушения не являются тождественными.

В связи с этим итоговая квалификация действий председателя гаражного кооператива «Нефтяник» ФИО1 данная должностным лицом в постановлении, которая имеется на руках у ФИО1, является неверной, не соответствующей указанной в описательно-мотивировочной части постановления.

Для суда является очевидным, что постановление имеющееся на руках у председателя гаражного кооператива «Нефтяник» ФИО1 была получена ей у должностного лица его вынесшего, что указывает на то, что должностным лицом выносилось постановление о привлечение председателя гаражного кооператива «Нефтяник» ФИО1 именно по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Обстоятельства вынесения должностным лицом постановления в отношении председателя гаражного кооператива «Нефтяник» ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в данной ситуации для разрешения дела значение не имеют.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Урай ФИО в отношении председателя гаражного кооператива «Нефтяник» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В судебном заседании помощник прокурора указала, что она была извещена о месте и времени слушания дела. У суда нет оснований не доверять пояснениям прокурора суда, однако это не освобождает должностное лицо от обязанности подтверждать свои действия направленные на извещение участников о месте и времени слушания дела.

Данные обстоятельства указывают на существенное нарушение процессуальных требований закрепленных в КоАП РФ, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, так как срок привлечения председателя гаражного кооператива «Нефтяник» ФИО1 к ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ, еще не истек.

Учитывая основания возвращения дела на новое рассмотрение, суд считает нецелесообразным исследовать и давать оценку доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу председателя гаражного кооператива «Нефтяник» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Председателя гаражного кооператива «Нефтяник» ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4(6) ст. 5.27 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре ФИО2

Жалоба на решение может быть подана в суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Урайский городской суд либо непосредственно в вышестоящий суд.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов