Решение № 2-3197/2017 2-3197/2017~М-3521/2017 М-3521/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3197/2017

№2-3197/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

при секретаре Юткиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Ульяновскому Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Ульяновскому Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (далее УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал») о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу.

В обоснование исковых требований указал, что 12.06.2017 года в 22.00 приехал во двор <адрес> в <адрес>, вышел из автомобиля, отошел на 1 метр и провалился в колодец, правой ногой, встать ему помогли его знакомые, поднялись в квартиру, у него были <данные изъяты>. В результате падения у него разбился телефон, который лежал в кармане брюк, что подтверждается актом выполненных ремонтных работ на сумму 7 880 руб.. На следующий день он обратился в травмпункт, где зафиксировали повреждения и назначили лечение. Обращался к ответчику с претензий, ответ им был получен не был.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 7 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 190 120 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что колодец был закрыт, но крепления были повреждены и крышка перевернулась вокруг своей оси и ударила сильно по бедру ноги провалившейся в колодец, от удара была повреждена нога и телефон который находился в кармане брюк. После обращения в травмпункт утром следующего дня ему назначили <данные изъяты>. Стоимость ремонта телефона составила 7 800 руб., кроме этого он понес почтовые расходы в сумме 80 руб.. Он обращался с заявкой в УМУП «Ульяновскводоканал», крышку колодца заменили.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при выезде на месте ими было установлено, что данный колодец действительно относится к сетям Ульяновскводоканала. Тем не менее, вызывают сомнения обстоятельства, на которые ссылается истец. Он в медицинское учреждение обратился только на следующий день, это дает основание полагать, что истец скрывал невыгодные для себя обстоятельства, не смотря на боль. Свидетели истца, не смогли пояснить, почему не вызвали скорую или сами не поехали в травмпункт. При выезде на место одна из местных жительниц пояснила, что крышка колодца действительно была несправна, но перевернуться могла если нажать на определенное место и жители, дабы избежать подобных случаев, накрыли люк фанерой. 02.07.2017 года, по заявке, крышка люка была заменена. Просила суд обратить внимание на то, что несмотря на сношенные пазы люка, в которые вставляется крышка, человек туда провалиться не сможет, даже если крышка встанет на ребро. Истцом не доказаны обстоятельства, при которых были получены повреждения и разбит телефон. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив и оценив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Дуниной Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд пришел к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного акта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вечером 12.06.2017 года ФИО2 одной ногой провалился в водопроводный колодец, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, прикрытый крышкой люка.

В результате указанного происшествия истом были получены телесные повреждения в виде ушиба правого бедра, ссадины правой голени. В связи с полученными травмами ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление в физиотерапевтический кабинет для прохождения амбулаторного лечения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что 12.06.2017 года они приехали во двор <адрес>, вышли из машины, ФИО2 упал в люк правой ногой, они ему помогли: выбраться из колодца, подняться в квартиру. Ему стало плохо, он был бледный, поднялось давление, на следующий день он обратился в травм.пункт. В момент происшествия на улице было темно, крышка колодца повернулась и ударила его по ноге. Истец получил ушибы и ссадины на правой ноге, разбился экран телефона и он не работал.

В судебном заседании представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» ФИО3 подтвердила что спорный канализационный люк расположенный возле <адрес> в <адрес> находится на обслуживании УМУП «Ульяновскводоканал».

Согласно, журнала ежедневного объема работ под № в 16.45 поступила заявка – <адрес> открыт колодец на газоне. По выходу на место установлено, что требуется замена люка ВК. При этом указано, что заявка поступила с номера телефона истца, что стороны не оспаривали в судебном заседании.

Далее из представленного журнала видно, что что 27 июня 2017 года произведен ремонт ВК по адресу <адрес> – заменили люк ВК (водопроводного колодца).

Факт причинения вреда здоровью истцу в результате падения в колодец, кроме показаний свидетелей подтверждается выпиской из карты амбулаторного больного травмпункта ЦГКБ от 19.06.2017 года, где указано, что с 13.06.2017 года ФИО2 проходил лечение по поводу <данные изъяты>. Со слов пациента травма уличная, на <адрес> упал в канализац.люк.

Истец пояснил, что после лечения стал выяснять, какой люк находиться во дворе <адрес> установил, что это колодец УМУП «Водоканал» после чего была сделана заявка о ремонте крышки водопроводного колодца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что УМУП «Ульяновскводоканал» обязано возместить причиненный здоровью ФИО1 вред, поскольку ответчик не обеспечил надлежащую эксплуатацию объекта инженерной инфраструктуры, не обозначил его на участке местности, допустил нахождение крышки водопроводного колодца в неисправном состоянии.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда (несоблюдение требований ответчиком к содержанию объекта инженерной инфраструктуры, отсутствие со стороны потерпевшего грубой неосторожности), степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая статус ответчика как юридического лица, не ссылавшегося на тяжелое материальное положение, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Доводы ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, являются безосновательными.

Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 7 880 руб., из которых 7 800 руб. стоимость затрат на ремонт мобильного телефона истца, 80 руб. почтовые расходы на отправление телеграммы в адрес ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом представлены достоверные и допустимые доказательств, получения повреждений телефона при обстоятельствах произошедших 12.06.2017 года. Факт повреждения мобильного телефона истца перевернувшейся крышкой люка водопроводного колодца подтвердили свидетели. У суда нет оснований не доверять их показаниям, данным в ходе судебного разбирательства под подписку об уголовной ответственности. Размер стоимости ремонтных работ подтверждается квитанцией, как и убытки в виде почтовых расходов истца.

Таким образом, возмещение материального ущерба о взыскании с ответчика 7 880 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 700 руб..

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Ульяновскому Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 7 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.И.Мочалова