Решение № 2-1507/2021 2-1507/2021~М-1332/2021 М-1332/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1507/2021

86RS0001-01-2021-002666-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Абтрахимовой Н.З.,

при участии старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО7; представителя ответчика ФИО10, действующей по доверенности от <данные изъяты>

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1507/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО5, третьи лица ФИО2, ФИО17», ФИО3, АО ФИО18», о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым требованием к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в результате физических и нравственных страданиях в размере 2 500 000, 0 рублей.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобилей KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, и автомобиля FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве аренды ИП МФИО14 и находившегося под управлением водителя ФИО2. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 нарушений пункта 9.10 ПДД РФ, что установлено приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причины телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; физические и нравственные страдания, связанные с физической болью, как в момент происшествия, так и на протяжении длительного времени при прохождении лечения и реабилитации. Был нарушен привычный режим быта истца, была лишена возможности нормального приема пищи, лишена здорового сна, возможности самостоятельно обслуживать себя в быту, трудиться и обеспечивать себя всеми необходимыми жизненными благами, жить той жизнью, которой жила до причинения ей травм, что само собой вызывало у нее, и вызывает по сей день глубокие нравственные переживания, поскольку травмы не прошли для нее бесследно. До настоящего времени ФИО4 испытывает плохой сон, плохой аппетит, чувствует периодические головные боли и головокружение, чего не происходило с ней до дорожно-транспортного происшествия. Нужно также отметить, что на момент дорожно- транспортного происшествия ФИО4 находилась в положении беременности 11-12 недель, и мысли о том, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествии травмы, могут повлиять на течение беременности и развитие ребенка, доставляли ей дополнительные нравственные страдания.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 ныне ФИО4) имела место травма головы: переломы решетчатой кости (лабиринт, пластина, петушиный гребень), медиальных стенок орбит, костей носа (со смещением), ушиб головного мозга, рана лобной области, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Причинение морального вреда ФИО4 увечьем умаляет её личные нематериальные блага, влечет нравственные страдания, в связи с чем, она имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 2 500 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дате и месте судебного заседания, не явились; истец просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители ответчика ФИО9, ФИО10 в судебное заседание к материалам дела приобщили письменые заявления о признании искового требования, при этом полагают взыскиваемый размер компенсации чрезмерно завышенным, просит принять во внимание семейное и материальное положение их доверителя, а именно нахождение в трудной жизненной ситуации, возникшей с отсутствием денежных средств, обращением взыскание на единственное жилое помещение, нахождение на иждивении супруги и четверых детей; также просят учесть грубую неосторожность со стороны самого истца, выразившуюся в несоблюдении ПДД 9не пристегнут ремень), что усугубило причинение вреда.

Заслушав доводы представителя ответчика ФИО10, заключение старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО11, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ч.2, ч.3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 05.10.2020г; приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> с участием автомобилей KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, и автомобиля FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «МАТП»; находившемуся во владении и пользовании ИП ФИО5, на основании договора аренды; и находившегося под управлением водителя ФИО2.

Согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. и ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и приложения к нему следует, что виновником ДТП являлся ФИО1, допустивший нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно нарушил правила расположения транспортного средства FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак №, на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500, 0 рублей.

Доказательств обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2019г. ФИО12 не представлено, в ходе судебного разбирательства по делу свою вину не отрицал, доводов, доказательств в оспаривание своей вины в ДТП в соответствии с бременем распределения доказывания в силу ст. 1064 ГК РФ не приводил.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в причинении в результате преступных действий ФИО4, которая получила следующие телесные повреждения: травма головы: переломы решетчатой кости (лабиринт, пластина, петушиный гребень), медиальных стенок орбит, костей носа (со смещением), ушиб головного мозга, рана лобной области, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В процессе заживления раны лобной области сформировался рубец, который является неизгладимым.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалы дела представлен договор № аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2019г., заключенный между ООО «МИНИ-АТП», в лице директора ФИО13, и ИП МФИО14, который принял бесплатно во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобилем, транспортное средство FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак <***>, по акту приема-передачи от 01.03.2019г.

Представитель ответчика ИП МФИО14 полагает, что ответственность за возмещение ущерба лежит на водителе, причинившем вред, поскольку он являлся законным владельцем автомобиля в момент ДТП, т.к. был допущен к управлению им на основании договора об оказании услуг водителя и путевого листа от 03.10.2019г.

В силу ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалы дела стороной ответчика ИП МФИО14 представлены гражданско-правовые договоры, заключенные между ИП МФИО14 и ФИО12 на оказание услуг водителя на период с ДД.ММ.ГГГГ. и путевой лист, согласно которому 03.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 был передан ФИО2 автомобиль FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак №.

Исследовав представленные договоры и путевой лист, суд приходит к выводу, что в момент ДТП водитель ФИО2 был допущен к управлению автомобилем FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак <***>, по заданию законного владельца автомобиля ИП МФИО14, что прямо следует из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ. оформленного ИП МФИО14 на водителя ФИО2

При таких обстоятельствах обязанность возмещения вреда истца вреда возлагается на законного владельца источника повышенной опасности ответчика ИП МФИО14, владевшего автомобилем на условиях договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения вреда истцу вследствие действий водителя ФИО2 при управлении автомобилем FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак №, владельцем которого являлся ответчик ФИО19 поэтому обязанность возмещения причиненного истцу вреда возлагается на него на основании ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска надлежащим ответчиком по заявленному исковому требованию, если это не нарушает чьих-либо прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиками соответствует закону, не влечет нарушение прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), содержащееся в абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ положение не допускает отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В отношении истца представлены заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. выписной эпикриз о прохождении лечения истцом в условиях стационара с ДД.ММ.ГГГГ. с последующим амбулаторным лечением № от ДД.ММ.ГГГГ.2020г. Документы содержат описание состояния здоровья при доставлении его в приемное отделение ОКБ г. Ханты-Мансийска с описанием физического состояния, наличия кровоподтеков, ссадин, гематом, отеков, болезненности при пальпации в области бедра, кисти; заключительные диагнозы, установленные по результатам дорожно-транспортного происшествия и причинили тяжкий вред здоровью; перенесенные медицинские манипуляции с описанием физического состояния.

Таким образом, исследованные вышеизложенные факты о состоянии здоровья истца свидетельствуют о причинении тяжкого вреда здоровью истца, которая безусловно испытывала глубокие нравственные страдания от перенесенного экстремального события и значительные физические страдания в период лечения, восстановления своего здоровья.

Таким образом, разрешая спор, суд установил, что вред и телесные повреждения здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного морального вреда должен быть возложен на владельца источника повышенной опасности ИП МФИО14, отвечающего в силу ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, установленной решением Ханты-Мансийского районного суда от 16.03.2020г., суд приходит к выводу о наличии права истца на компенсацию морального вреда, размер которой суд оценивает с учетом перенесенных истцом физических и нравственных страданий, в размере 50 000, 0 рублей, который фактически основан на презумпции причинения морального вреда ввиду причинения вреда здоровью и сделан с учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Данный размер компенсации морального вреда полностью соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, отвечающим требованиям разумности и справедливости. При этом испытываемые истцом страдания и физическая боль в связи с причинением тяжкого вреда здоровью по отношению к какой-либо сумме компенсации несоизмеримы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийск подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина за обращение в суд с исковым требованием неимущественного характера в размере 300, 0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО4 к ИП ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 50 000, 0 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 300, 0 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова