Решение № 2-256/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-256/2017

Дело № 2-256/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Черепановой С.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Транснефть» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Просит также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДТП ее автомобилю Мазда 3 гос.рег.знак № 174 причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность на момент страхового случая была застрахована в ЗАО СК «Транснефть». Страховщиком выплата страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, произведена не в полном объеме. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истица обратилась в суд. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ЗАО СК «Транснефть» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. В соответствии с Законом о защите прав потребителей неустойка за нарушение срока страховой выплаты взыскивается за каждый день просрочки в размере 1% от размера страховой выплаты по день фактического возмещения ущерба. Фактически выплата страхового возмещения в полном объеме по решению Центрального районного суда <адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Направленная ответчику претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом с согласия истца проведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО СК «Транснефть» на надлежащего АО «СОГАЗ», которому по Договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ перешли обязательства по заключенным ранее с ЗАО СК «Транснефть» договорам страхования, в том числе по полису, на основании которого заявлен рассматриваемый иск.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленном суду отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями. Полагает, что поскольку страховое возмещение истице выплачено по решению суда, то предусмотренных законом оснований для взыскания в ее пользу неустойки не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Полагает завышенными заявленные ко взысканию судебные расходы, не соответствующие принципу разумности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная вышеназванной нормой Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании бесспорно установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДТП автомобилю ФИО3 Мазда 3 гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент страхового случая была застрахована в ЗАО СК «Транснефть». Страховщиком выплата страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, произведена не в полном объеме. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истица обратилась в суд. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ЗАО СК «Транснефть» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. Фактически выплата страхового возмещения в полном объеме по решению Центрального районного суда <адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Между ЗАО СК «Траанснефть» и АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого последнему перешли обязательства по заключенным ранее с ЗАО СК «Транснефть» договорам страхования, в том числе по полису, на основании которого заявлен рассматриваемый иск.

Поскольку фактическая выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ, то в силу вышеуказанных правовых норм истец имеет право на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Произведенный истцом расчет неустойки суд находит правильным.

Сторона ответчика заявила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года).

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом всех обстоятельств дела, возникшей спорной ситуацией с определением вины водителей, явившихся участниками рассматриваемого ДТП, процессуального времени на изготовление решения в окончательной форме, на возможность обжалования вынесенного решения, руководствуясь общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, возможно применение ст.333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей.

Исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заявляя указанные требования, сторона истца ссылается на положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, в силу п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, в связи с чем, штраф может быть взыскан на основании положений п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, оснований для взыскания со страховщика штрафа на основании п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в указанном случае не имеется, поскольку в соответствии с данной статьей, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном деле истцом заявлены требования только о взыскании неустойки. На основании п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки при исчислении подлежащего взысканию штрафа не учитываются, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа от взысканной судом суммы неустойки не имеется.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Истцом ФИО3 в качестве доказательств понесения ею расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг с ФИО10 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение юридических действий по составлению претензии и взыскании неустойки с ЗАО «СК Транснефть» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составления иска и представление интересов в суде; распиской ФИО10 в получении от ФИО3 по указанному договору 7<данные изъяты> рублей.

По смыслу главы 5 ГПК РФ представителем в суде может быть любое дееспособное лицо. ФИО2 воспользовалась своим правом вести свое дело в суде через представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

Действующее законодательство не содержит императивных норм в части осуществления денежных расчетов между физическими лицами. Поэтому факт передачи денежных средств от одного физического лица другому, в частности, от стороны по делу своему представителю, может подтверждаться в том числе и распиской.

В этой связи, а также учитывая принцип разумности, категорию дела, его сложность, пропорциональность удовлетворенных судом требований, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2 - ФИО1 (два заседания), суд считает возможным присудить ФИО5 в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 ФИО9 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>) рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей. Всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :