Решение № 12-1098/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-1098/2018

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 октября 2018 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО9. (<адрес>), с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере № рублей, с конфискацией вещественных доказательств – алкогольной продукции в доход государства,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей, с конфискацией вещественных доказательств алкогольной продукции – водки «Русская равнина» 0,25 – 240 бутылок, «Беглый лес» 0,25 – 240 бутылок, и «Тульская крепость» 0,25 – 340 бутылок, общим количеством 816 бутылок, которые были изъяты и сданы под роспись на ответственное хранение до принятия решения суда гр-ке ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> – в доход государства в установленном законом порядке.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, полагая, что наказание в виде конфискации имущества является слишком суровой, указывает, что судом первой инстанции не учтена ее личность, и что на ее иждивении находятся трое детей.

Также суд признал отягчающим обстоятельством административную ответственность за повторное совершение однородного административного правонарушения в ДД.ММ.ГГГГ, когда она привлекалась к ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа, который она сразу оплатила.

На основании изложенного в жалобе, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №№ Советского района г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации изготовленной продукции отменить.

В судебном заседании ФИО7, которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и содержание ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержала, просила суд постановление мирового судьи судебного участка № Советского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей судебного участка необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельством указано привлечение ее к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ, сроки по которому истекли.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из протокола серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. инспектором ИАЗ ОП по <адрес> капитаном полиции ФИО5 в отношении ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут гражданка ФИО7 осуществляла предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), то есть реализовывала алкогольную продукцию водку в гастрономе ФИО10 по адресу <адрес> без специальной лицензии, то есть совершила нарушение, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.1 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она являлась продавцом-кассиром в супермаркете «Порт-Петровск», статуса индивидуального предпринимателя она не имеет. Согласно объяснениям гр. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34) – она является индивидуальным предпринимателем – арендатором помещения супермаркета ФИО11 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, ФИО7 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи судебного участка №<адрес> о том, что ФИО7 в 2014 года дважды привлекалась к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа при этом без конфискации алкогольной продукции, и в соответствии с пп.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственость, не основаны фактическим обстоятельсвам дела и сделан без выяснения указанных обстоятельств.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии с пп. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Между тем, в материалах дела, отсутствуют сведения, исходя из которых, усматриваются данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности за однородные правонарушения в 2014 году, и сведения о погашении/непогашении назначенных административных штрафов с 2014 года по 2018 год.

Вышеуказанное свидетельствует о допущении мировым судьей судебного участка № Советского района <адрес> существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое ФИО1 постановление подлежит отмене.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть вышеуказанное и принять по делу законное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП отменить, дело направить на новое рассмотрение в Мировому судье судебного участка № Советского района <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО12

Отпечатано в совещательной комнате