Решение № 2-2875/2017 2-2875/2017 ~ М-2718/2017 М-2718/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2875/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 18 октября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Потаповой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2875/2017 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 об освобождении недвижимого имущества от ареста,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении от ареста недвижимого имущества, а именно: жилой дом общей площадью 178 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <...>, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что определением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 наложен арест на вышеуказанное имущество. На момент наложения ареста указанное имущество находилось и находится в настоящее время в залоге у истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 29.04.2008. Между АКБ «Банк Москвы» ОАО и ФИО1, ФИО2 29.04.2008 заключен кредитный договор. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ ПАО от 14.03.2016, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 № 02 ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный» с одновременным присоединением АО «Банк Специальный» к Банку ВТБ ПАО. О наличии ареста на спорное имущество истцу стало известно при получении выписки из ЕГРН. Обеспечительные меры были наложены судом с целью обеспечения иска при рассмотрении гражданского дела № 2-6407/2014 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга. Поскольку требования ФИО3 удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, необходимости сохранения обеспечения иска в настоящее время отсутствует. Сохранение обеспечительных мер ущемляет интересы истца как залогодержателя недвижимого имущества. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представила заявление, в котором указала, что исковые требования признает, положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 39, 173, 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик требования признал в полном объеме. Ответчику разъяснены и понятны положения статей 39, 173, 198 ГПК РФ, предусматривающие порядок и последствия признания иска, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд считает возможным принять признание исковых требований ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ПАО Банк ВТБ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО Банк ВТБ - удовлетворить.

Освободить от ареста недвижимое имущество, а именно: жилой дом общей площадью 178 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:№60, категория: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин