Решение № 2-855/2017 2-855/2017~М-779/2017 М-779/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-855/2017

Дело № 2-855/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л. В.,

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни Липецкой области гражданское дело по иску Украинского <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании оплаты по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым ответчик обязался провести замеры, заказать, доставить и смонтировать по адресу его проживания 4 окна ПВХ по размеру, входную дверь ПВХ по размеру, 4 москитной сетки, 4 отлива, 4 подоконника на общую сумму 41800 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объёме, оплата по указанному договору произведена полностью, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ФИО2 обязательства по договору не исполнены до настоящего времени. Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2, оставлена им без удовлетворения и исполнения. Просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО2 оплату по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В адресованном суду письменном заявлении, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Ушакова А.В., заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Ушаков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав требованиями доводами, изложенными в исковом заявлении, просит рассмотреть дело по существу, так как ответчик ФИО2 злоупотребляет своими правами, умышленно затягивает рассмотрение дела по существу, неоднократно предоставляя копии листков нетрудоспособности со сведениями о нуждаемости в амбулаторном лечении в период назначения судебных заседаний, которые надлежаще не заверены в медицинском учреждении. Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о дате судебного разбирательства, просит отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении или отложении судебного разбирательства и рассмотреть и удовлетворить требования истца.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, направив в суд письменное заявление о приостановлении производства по делу в связи с наличием у него листка нетрудоспособности и амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по письменному заявлению ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на 21 ноября 2017 года. Определением Лебедянского районного суда от 21 ноября 2017 года производство по делу приостановлено до 12 декабря 2017 года по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание 12 декабря 2017 года ФИО2 не явился, в письменном заявлении мотивирует неявку ухудшением состояния здоровья, предоставив листок о нетрудоспособности по 12 декабря 2017 года. Определением Лебедянского суда от 12 декабря 2017 года производство по делу приостановлено до 28 декабря 2017 года, с последующим возобновлением производства по делу и извещением сторон о дате судебного разбирательства, назначенного на 28 декабря 2017 года на 10 часов. Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит приостановить производство по делу в связи с наличием листка нетрудоспособности, по указанной причине не может присутствовать в судебном заседании. Из предоставленной ответчиком ФИО2 копии листка нетрудоспособности, не удостоверенной надлежащим образом, следует, что он находится на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств для приостановления производства по делу или отложения судебного разбирательства, суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку все стороны надлежаще извещены о дате времени и месте судебного разбирательства. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО2, реализуя объем предоставленных ему процессуальных прав, имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд иного представителя и оформить на него полномочия, но не реализовал указанные права и без предоставления доказательств о наличии уважительных причин, не явился в судебное заседание.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 02 ноября 2017 года, по ходатайству ФИО2 в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3

В судебное заседание соответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, не известила суд об уважительных причинах своей не явки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело с участием представителя истца ФИО1 адвоката Ушакова А.В., в отсутствие истца ФИО1 и ответчиков ФИО2, ФИО3, поскольку судом приняты все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации не явившихся сторон своих процессуальных прав.

Выслушав представителя истца адвоката Ушакова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № № свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о снятии с учёта физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № № что ответчик ФИО2 осуществлял свою деятельность в сфере розничной торговли строительными, скобяными, лакокрасочными материалами, металлическими и неметаллическими конструкциями и т. п.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, следует, что стороны договорились о покупке и доставке товара, указанного в приложении (п. 1.1), то есть 4 шт. окон, 1 шт. входной двери ПВХ, 4 шт. москитных сеток, 4 шт. отливов, 4 шт. подоконников.

Как следует из п. 4.1 указанного договора, ИП ФИО2 обязуется исполнить договор в течение 45 дней с моменты получения предоплаты в размере 70 % от стоимости, указанной в п. 6.1 договора.

Стоимость товара, согласно п.6.1 указанного договора составляет <данные изъяты> рублей.

Установлено, что денежные средства по договору оплачены истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанной квитанции в верхней части указано «ИП ФИО2 <данные изъяты>», стоит печать ИП ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не предоставлено суду доказательств того, что денежные средства не были приняты в его пользу, поскольку на бланке квитанций указаны его реквизиты и стоит его печать как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, обязательства со стороны истца ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объёме.

В свою очередь со стороны ответчика ФИО2 обязательства по указанному договору не исполнены до настоящего времени, что следует из объяснений представителя истца ФИО1 адвоката Ушакова А.В.

Ответчиком ФИО2 доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом установлено, подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществлял в помещении по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>».

Из объяснений представителя истца ФИО1 адвоката Ушакова А.В. следует, что в магазине «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу постоянно работала ФИО3, которая в качестве продавца осуществляла продажу товаров от имени ИП ФИО2

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как указано в абз. 2 ч. 1 ст. 182, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Также необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует. Данная позиция указана в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9»

Анализируя все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у истца ФИО1, как у потребителя, не могло возникнуть сомнений по поводу полномочий ФИО3 на заключение договора, поскольку и помещение, в котором располагался магазин, и текст договора указывал на то, что продавцом является ИП ФИО2, а поскольку ФИО3 находилась в помещении магазина, имела в руках печать и все необходимые данные о продавце, то она действовала в рамках своих полномочий.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 не доверял ФИО3 осуществлять все необходимые действия для ведения торговли, подготовки документов и отчётов, суду не предоставлено.

Как следует из материалов уголовного дела № в отношении ФИО3, по которому истец ФИО1 признан потерпевшим, а именно протокола допроса подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО2, у неё имелась доверенность на осуществление деятельности от имени ИП ФИО2, ведение лицевых счетов в Сбербанке России. Печать «ИП ФИО2» постоянно находилась в офисе у ФИО3 Договоры с физическими лицами от имени ИП ФИО2, в том числе с ФИО1, заключала ФИО3, денежные средства также получала ФИО3

Из уведомления о снятии с учёта физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что заявление о снятии с учёта в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 подал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи на договоре аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, является действительным и подлежит исполнению.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО3 заявленных истцом требований, поскольку доказательств её виновности в совершении хищения денежных средств ФИО1 путем обмана или злоупотреблении доверием суду не предоставлено.

Поскольку обязательства со стороны ответчика ФИО2 не исполнены до настоящего времени, в силу ч. 2 и 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец ФИО1, как потребитель, имеет право на возврат оплаченной стоимости товара, а следовательно заявленные истцом ФИО1 исковые требования о возврате оплаченной им денежной суммы по договору об оказании услуг в размере <данные изъяты> рублей являются состоятельными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из текста договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложения к договору, предметом договора является передача и доставка товара, что соответствует определению договора розничной купли-продажи, указанному в ст. 492 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, к расчёту неустойки за несвоевременное исполнение договора следует применять положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется выполнить работу в течение 20 дней с момента получения исполнителем от заказчика предоплаты в размере 70 % от стоимости услуг, указанной в п.6.1 настоящего договора.

Согласно п.6.1 вышеуказанного договора, стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 оплатил полную стоимость по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 истцом ФИО1 была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без внимания и исполнения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что нарушение сроков передачи истцу ФИО1 предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком ФИО2 суду не предоставлено.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки в сумме 41800 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и взыскать в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение исполнения обязательства по договору об оказанию услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает необходимым снизить размер штрафа подлежащего взысканию до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, следовательно с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <данные изъяты> муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Украинского <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Украинского <данные изъяты> оплату по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход бюджета Лебедянского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Украинскому <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд <адрес>.

Судья Л.В.Исаева