Решение № 2-670/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-670/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием прокурора Лямина А.В., представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила: восстановить срок для обращения с иском к страховой компании, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от <данные изъяты>, неустойку в размере 1 % от <данные изъяты>, за период с 03.06.2024, но не более <данные изъяты> (лимит страхового возмещения); штраф в размере 50 % от суммы неисполненного обязательства от страховой, т.е. суммы <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>); взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 в пользу истца убытки, причиненные истцу в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО4 в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2024 в 19 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управление ФИО4, принадлежавшего ФИО6 Виновником указанного ДТП явилась водитель ФИО4, нарушившая ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое в ответ на обращение истца признало случай страховым и выплатило страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учетом износа, в размере <данные изъяты>, что недостаточно для осуществления ремонта поврежденного автомобиля. Согласно выводам эксперта ИП ФИО 1 с учетом полной гибели автомобиля истца, размер ущерба составляет <данные изъяты> Решением финансового уполномоченного от 03.10.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Истец полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховой компании. С ответчика ФИО4 как с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> в солидарном со страховщиком порядке (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Кроме того, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> и по оплате госпошлины в суме <данные изъяты> подлежат возмещению истцу ответчиками в солидарном порядке.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании на исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО в полном объеме с учетом заключенного сторонами соглашения об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, подписанного ФИО1 С учетом отсутствия со стороны страховщика нарушений прав истца и оснований для доплаты страхового возмещения и убытков. Полагала неправомерными требования истца о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании на исковые требования возражал, сославшись в обоснование своих возражений на доводы предоставленных письменных пояснений, согласно которым полагал, что поскольку со стороны страховщика имеет место неисполнение обязательств в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта истца, именно на страховщике лежит обязанность по возмещению истцу убытков в полном объеме, связанных с нарушением права истца на восстановительный ремонт. На этом основании просил в удовлетворении иска к ФИО4 о возмещении ущерба отказать. Относительно требований о компенсации морального вреда пояснил, что обстоятельства причинения вреда здоровью истца, вину ФИО4 в его причинении и степень тяжести причиненного повреждения здоровья ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, с учетом требования справедливости и соразмерности просил снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке глав 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковые требования суду не представил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, правомерными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС №.

Согласно предоставленной по запросу суда УГИБДД УМВД России по ивановской области карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № от 13.12.2024, собственником автомобиля является ФИО6 (том № 1, л.д. 125).

15.04.2024 в 19 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управление ФИО4, принадлежавшего ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы справке о ДТП от 15.04.2024.

Виновником указанного ДТП, в результате которого имуществу истца (автомобилю) был причинен материальный ущерб и причинен вред здоровью истца, причинивший ему моральный вред, явился водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО4, что следует из объяснений ФИО4 от 07.11.2024, протоколом по делу об административном правонарушении от 06.08.2024, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2024 (том № 1, л.д. 101-104), и ею в ходе рассмотрения дела не оспорено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в порядке ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», что в ходе рассмотрения дела сторонами также не оспаривалось.

Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

13.05.2025 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с имевшим место 15.04.2025 страховым случаем, представив необходимый пакет документов, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено (том № 1, л.д. 105-106).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

13.05.2024 поврежденный автомобиль истца осмотрен специалистом страховщика, о чем составлен соответствующий акт (том № 1, л.д. 107-108).

С учетом результатов осмотра страховщиком 28.05.2024 осуществлено перечисление ФИО1 страхового возмещения в денежной форме в сумме <данные изъяты> на банковские реквизиты истца.

29.05.2024 ФИО1 обратилась к страховщику с письменным заявлением, в котором просила выдать ей направление на ремонт ее автомобиля на СТОА, факт получения которого сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорила (том № 1, л.д. 108).

03.06.20204 страховщик произвел доплату истцу страхового возмещения в денежной форме в сумме <данные изъяты> (том № 1, л.д. 112, оборотная сторона.)

Письмом от 04.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении ее жалобы, сославшись на заключенное сторонами соглашение от 13.05.2024 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (том № 1, л.д. 23).

04.06.2024 ФИО1 обратилась к страховщику с повторным заявлением о возмещении ей расходов на эвакуацию (том № 1, л.д. 24).

Письмом от 04.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении ее жалобы, сославшись на заключенное сторонами соглашение от 13.05.2024 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (том № 1, л.д. 23).

Письмом от 11.06.2025 страховщик также уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении ее заявления.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО1 обратилась к специалисту ИП ФИО 1., согласно заключению экспертом определена стоимость автомобиля на момент ДТП <данные изъяты> и определена стоимость годных остатков – <данные изъяты> таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца определен в сумме <данные изъяты> (том № 1, л.д. 48).

16.08.2024 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией (том № 1, л.д. 26-28), на которую ответчиком был направлен письменный отказ в ее удовлетворении от 21.08.2024 (том № 1, л.д. 113). За услуги эксперта истец заплатил <данные изъяты>

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 03.10.2024 № в удовлетворении требований ФИО1 отказано (том № 1, л.д. 73-76).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 финансовый уполномоченный руководствовался заключением специалиста ООО «Эксперт +», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, стоимость автомобиля – <данные изъяты> (том № 1, л.д. 144-182).

Считая отказ финансового уполномоченного в удовлетворении остальных требований необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая ходатайство стороны истца о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском к страховой компании, который был пропущен на 6 дней из-за невозможности получения всех необходимых доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчиком причиненного его имуществу ущерба, а именно материалов дела об административном правонарушении, в рамках которого решался вопрос об установлении вины водителей – участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, с учетом причин пропуска процессуального срока, а также его незначительности, полагает возможным восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с настоящим иском об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12абз. 9 п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абз. 3 п. 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как усматривается из представленных суду материалов выплатного дела, направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА истцу не выдавалось.

При этом, доказательств отказа СТОА от проведения работ по восстановительному ремонту, как и доказательств отказа страхователя от организации восстановительного ремонта, в том числе на СТОА, не соответствующей требованиям закона об ОСАГО, в материалы дела ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Не представлено суду доказательств и отказа страхователя от самостоятельной организации восстановительного ремонта по согласованию со страховщиком.

Так, в обоснование правомерности своих действий по изменению формы страхового возмещения ответчик ссылается на то, что при подаче заявления в страховую компанию истец указал в качестве формы страхового возмещения выплату на банковские реквизиты.

Разрешая данные доводы, суд исходит из того, что согласно тексту заявления о страховом возмещении от 13.05.2024, в нем действительно имеется отметка в п. 4.2 в виде «галочки» о просьбе заявителя осуществить страховую выплату путем перечисления по банковским реквизитам ФИО1, а также выполненная истцом запись, что «реквизиты предоставляются на отдельном листе» (том № 1, л.д. 105-106).

Вместе с тем, под указанным пунктом имеется дополнение, согласно которому п. 4.2 заполняется при осуществлении выплаты при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Также суд учитывает пояснения стороны истца о том, что указание истцом в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения было обусловлено тем обстоятельством, что наряду с материальным ущербом в результате рассматриваемого ДТП ей также был причинен вред здоровью, страховое возмещение в связи с которым должно было страховщиком быть перечислено ей в денежной форме по банковским реквизитам.

Согласно тексту соглашения о страховой выплате от 13.05.2024, подписанного ФИО1, стороны пришли к согласию о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме.

Между тем, данное соглашение не может свидетельствовать о достижении между сторонами согласия на изменение формы выплаты, поскольку не содержит существенных для соглашения условий о размере и сроках выплаты страхового возмещения,

Кроме того, 04.06.2024 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на СТОА, что свидетельствует о ее волеизъявлении на осуществление страхового возмещения в натуральной форме.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая она полагалась на профессионализм предоставленного страховой компанией оценщика, исходил из добросовестного проведения оценки полученных автомобилем повреждений.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о достигнутом соглашении относительно денежной формы страховой выплаты.

Оснований для придания подписанному истцом и страховой компанией 13.05.2024 документу той юридической силы, которая предусмотрена положениями подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, не имеется, поскольку данное соглашение не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки и последствия его выплаты для сторон, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю у страховой компании перед потерпевшим.

Таким образом, обстоятельства, освобождающие САО «РЕСО-Гарантия» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательства объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу о том, что право истца как потерпевшего на получение страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля с возмещением стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей было нарушено страховщиком.

Принимая во внимание данные обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных пп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Разрешая вопрос о возмещении истцу убытков, явившихся следствием неисполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, суд исходит из того, что в силу положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщиком оплата стоимости проводимого СТОА ремонта транспортного средства потерпевшего производится в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановиельного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта страховщиком оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и определяется в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта у страховщика возникает обязанность произвести страхователю выплату страхового возмещения в размере, определенном суммой, подлежащей оплате страховщиком СТОА за проведенный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. в размере, определенном в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ФИО4 определением суда от 06.05.2025 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО

Согласно заключению эксперта № 1593 от 29.08.2025, выполненному ИП ФИО , экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа – <данные изъяты>, а также определены стоимость автомобиля на момент ДТП – <данные изъяты> и стоимость годных остатков – <данные изъяты>

Оценив указанное заключение эксперта, суд находит его надлежащим доказательством по делу и полагает необходимым положить его в основу решения при разрешении заявленных истцом требований, поскольку судебное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны на основании полного исследования материалов дела. В исследовательской части заключения экспертом приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения, от эксперта не поступало ходатайств о предоставлении дополнительной информации для разрешения поставленных вопросов.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы о стоимости ущерба является допустимым доказательством, в связи с чем, суд, при разрешении заявленных исковых требований руководствуется заключением судебного эксперта и сделанными им выводами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Сторонами данное заключение не оспорено.

Таким образом, при разрешении вопроса о надлежащем размере страхового возмещения, причитающегося страхователю в связи с рассматриваемым событием, о размере подлежащих возмещению истцу страховщиком убытков и вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу причинителем вреда, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

С учетом определенной судебным экспертом в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа – <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком истцу в связи со страховым событием, имевшим место 15.04.2024, составляет с учетом лимита ответственности страховщика <данные изъяты>

Как установлено в ходе рассмотрения дела, страховщиком в пользу ФИО1 произведена выплата в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> - в счет оплаты расходов за эвакуацию ТС, которые входят в состав страхового возмещения.

Таким образом, размер недоплаченного истцу надлежащего страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика убытков и с причинителя вреда ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом выше указанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что сумма доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возлагающаяся на потерпевшего, в силу превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Ценам Единой Методики лимита ответственности страховщика, учитывая обязанность истца по оплате за ремонт на станции технического обслуживания в размере, превышающем лимит страхового возмещения, подлежит исключению при расчета подлежащих взысканию страховщиком убытков.

Данный ввод следует из положении ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснений п. 56 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в ходе рассмотрения дела на основании заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона составила <данные изъяты>

При этом, стоимость автомобиля на дату ДТП в до аварийном состоянии определена экспертом в размере <данные изъяты>, в связи с чем, размер причиненного имуществу ущерба в данном случае должен быть определен как разница между стоимостью транспортного средства на момент ДТП (<данные изъяты>) и стоимостью годных остатков (которая определена заключением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>).

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер реально причиненного имуществу истца ущерба составил <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В связи с чем, размер убытков, которые подлежат возмещению страховщиком в связи с нарушением обязательств по договору ОСАГО должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты> (размер реально причиненного имуществу истца ущерба) – <данные изъяты> (размер произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты на оплату восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (размер доплаты, которую ФИО1 должна была произвести за ремонт автомобиля на СТОА в случае, если бы страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по его организации).

При этом, размер доплаты, которую должен был произвести страхователь, определена судом следующим образом: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа) – <данные изъяты> (<данные изъяты> (лимит ответственности страховщика для страхового возмещения, в том числе для оплаты восстановительного ремонта) – <данные изъяты>, выплата которых была произведена не в счет оплаты восстановительного ремонта, а в счет возмещения расходов по эвакуации ТС) = <данные изъяты>

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в связи с не надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, составил: <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

При этом, сумма ущерба, в виде размера доплаты за восстановительный ремонт автомобиля, которую должен был произвести страхователь при организации страховщиком восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО4

Законных оснований для взыскания со страховщика убытков и с причинителя вреда ущерба в солидарном порядке суд не усматривает.

С учетом выше изложенного, исковые требования истца в части возмещения убытков и вреда подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

13.05.2024 в адрес страховщика поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения в размере, определенном законом об ОСАГО, истек 02.06.2024, с 03.06.2024 у страховщика возникла обязанность выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом к ответчику исковые требования о взыскании неустойки за период с 03.06.2024 в размере 1 % от суммы <данные изъяты> в размере, не превышающем <данные изъяты> правомерными.

Также суд учитывает, что согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определения ВС РФ от 21.01.2025 г. № 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 г. № 39-КГ24-3-К1).

Исходя из изложенного, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого определен в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма надлежащего страхового возмещения х 50 %), и неустойка, которая подлежит исчислению из надлежащего размера страхового возмещения <данные изъяты> в размере 1 % в день от надлежащего размера страхового возмещения за каждый день просрочки в размере, не превышающем <данные изъяты>

Размер неустойки за период с 03.06.2024 по 09.10.2025 (494 дн) составил: <данные изъяты> х 1 % х 494 дн. =<данные изъяты>

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки <данные изъяты> суд находит правомерными.

При этом, при разрешении требований истца о взыскании неустойки за указанный период и штрафа, суд принимает во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, с учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание надлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения лишь в неоспариваемой им части страхового возмещения, с учетом надлежащего размера страхового возмещения, которое должно было быть осуществлено истцу, размер убытков, продолжительности периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (порядка одного года), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>, размер штрафа – до <данные изъяты>

При этом, требования истца о взыскании штрафа от суммы убытков суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд признает данные расходы судебными и подлежащими отнесению на сторону ответчиков.

С учетом размера исковых требований, удовлетворенных к каждому из ответчиков (с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано <данные изъяты>, с ФИО4 взыскано <данные изъяты> в счет возмещения ущерба), а также общего размера удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты>), суд приходит к выводу о том, что доля исковых требований имущественного характера заявленных и удовлетворенных судом к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» составляет 83, 32 %, доля ФИО4 – 16, 68 %.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию 83, 32 % от размера причитающихся истцу судебных расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, а именно <данные изъяты> (<данные изъяты> х 83, 32 %).

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию 16, 68 % от размера причитающихся истцу судебных расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, а именно <данные изъяты> (<данные изъяты> х 16, 68 %).

При вынесении решения суд также учитывает, что определением суда от 06.05.2025 по ходатайству стороны ответчика ФИО4 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО , расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков в равных долях.

14.08.2025 в суд поступило заключение эксперта № 1587 от 13.08.2025, выполненное ИП ФИО , которое было принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу решения при определении размера подлежащих возмещению истцу страховщиком убытков и виновником ДТП ущерба.

Одновременно с экспертным заключением в суд поступило ходатайство эксперта об оплате выполненного им судебного экспертного исследования, стоимость которого составила <данные изъяты>

Доказательств их оплаты в материалы дела не предоставлено.

Решая вопрос о распределении между сторонами данных расходов, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика ФИО4 оспорила размер ущерба, причиненный имуществу истца, в связи с чем, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом, заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО , было принято судом в качестве доказательства и положено в основу при разрешении требований истца к обоим ответчикам, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить расходы по оплате ее проведения на ответчиков ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия».

С учетом размера исковых требований, удовлетворенных к каждому из ответчиков, а также общего размера удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу о том, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта подлежат взысканию 83, 32 % судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а именно <данные изъяты> (<данные изъяты> х 83, 32 %), с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию 16, 68 % от стоимости судебной экспертизы, а именно <данные изъяты> (<данные изъяты> х 16, 68 %).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда здоровью или имуществу; факт нарушения законодательства (в данном случае санитарно-эпидемиологического), наличие вины нарушителя; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность привлечения к деликтной ответственности.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений, данных в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, имевшего место 15.04.2024 в 19 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управление ФИО4, принадлежавшего ФИО6, истец ФИО1 получила телесные повреждения в виде травмы шеи, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выполненной ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» от 18.07.2024 была квалифицирована <данные изъяты>. Также у ФИО1 были установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты> (том № 1, л.д. 29-33).

Стороной ответчика факт причинения в результате рассматриваемого ДТП вреда здоровью истца и степень его тяжести, как и вина ФИО4 в совершении ДТП и причинении вреда здоровью ФИО1 не оспорены.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного выше Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п. 15 Постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При этом факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления).

Согласно разъяснениям п. 30 Постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате противоправных действий ответчика, суд учитывает, что причиной повреждения здоровья истца явилось виновное поведение ответчика ФИО4, допустившего нарушение ПДД РФ при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в результате которого было совершено ДТП и был причинен в его результате вред здоровью истца, характер причиненного здоровью истца вреда (причинен легкий вред здоровью), а также объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, которые выразились в том, что ФИО1 от полученных травм испытала физическую боль, вынуждена была пройти лечение, находилась на листке нетрудоспособности, в связи с чем, не могла вести привычный образ жизни.

Кроме того суд учитывает локализацию полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений (на шее, на губе), что в большей степени влияло на ее внешний вид, поскольку повреждения находились на видимых частях ее тела, что причиняло ей дополнительные неудобства и дискомфорт, а также волнение относительно своего внешнего вида.

Также суд учитывает отсутствие в материалах дела сведений и доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий противоправных действий ответчика для состояния здоровья истца.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, в сумме <данные изъяты> разумным и справедливым.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, факт несения которых подтверждается чеком по операции от 21.11.2024 на сумму <данные изъяты> (том № 1, л.д. 16).

С учетом размера заявленных (с учетом уточнения) исковых требований и размера удовлетворенных судом исковых требований истцу (<данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) надлежало оплатить госпошлину в сумме <данные изъяты>

С учетом размера исковых требований, удовлетворенных к каждому из ответчиков (с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) с ФИО4 взыскано <данные изъяты>), а также общего размера удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты>), суд приходит к выводу о том, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию 85, 80 % судебных расходов по оплате госпошлины, а именно <данные изъяты> (<данные изъяты> х 85, 80 %), с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию 14, 20 % от размера оплаченной истцом государственной пошлины, а именно <данные изъяты> (<данные изъяты> х 14, 20 %).

Таким образом, с ответчиков в доход муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию госпошлина в размере 3 017 (<данные изъяты> – <данные изъяты>) в следующем порядке: с САО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты>, с ФИО4 – <данные изъяты>

Кроме того, с ФИО4 с учетом положений ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Иваново госпошлина в размере <данные изъяты> за рассмотрение требований о компенсации морального вреда.

Также суд учитывает, что истцом по чеку по операции от 21.12.2024 была оплачена дополнительно госпошлина в сумме <данные изъяты>, которая в силу положений п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 (ИНН №) уплаченную по чеку по операции от 21.12.2024 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО (ИНН №) судебные расходы по оплате производства экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО (ИНН №) судебные расходы по оплате производства экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года.