Решение № 2-1062/2017 2-1062/2017~М-529/2017 М-529/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1062/2017

Дело №2-1062/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., представителя истца – адвоката Ларионова А.Ю. по ордеру от 09 марта 2017 г., ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Гребенкина В.Н. по ордеру от 09 марта 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

26 июля 2015 г. около 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> Старооскольского городского округа произошел словесный конфликт между ФИО3 и ФИО1

ФИО2 инициировал судебное разбирательство, предъявив иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что 26 июля 2015 г. около 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО1 в ходе ссоры причинил ему телесные повреждения, а именно нанес один удар в область головы, один удар в шею и один удар в плечевой сустав справа. От нанесенных ударов он испытал сильную физическую боль.

В судебном заседании представитель истца Ларионов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель Гребенкин В.Н. в судебном заседании иск не признали и в удовлетворении исковых требований просили отказать. Пояснили, что между ФИО1 и ФИО2 имел место словесный конфликт, телесные повреждения ФИО1 истцу не наносил.

Помощник Старооскольского городского прокурора Ярославцева В.Ф. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению вследствие недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом телесными повреждениями.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам суд признает исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 января 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.116 ч.2, 167 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п.1,2 ч.1 ст.24 УПК РФ по заявлению ФИО2

Согласно заключению специалиста № от 03 августа 2015 г. у ФИО2 выявлены <данные изъяты> которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, давность образования данных повреждений может соответствовать и 26 июля 2015 г.

Из дополнительного заключения специалиста № от 28 декабря 2015 г. следует, что у ФИО2 имелись <данные изъяты>, которые повлекли за собой легкие нарушения координации.

Выявленные повреждения оцениваются в совокупности, как компоненты <данные изъяты> и за счет легких нарушений координации повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть – на 30%, согласно п.2а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести, согласно п.7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Вышеописанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), давность образования данных повреждений может соответствовать и 15 сентября 2015 г. согласно данным медицинской документации, в причинно-следственной связи с повреждениями от 26 июля 2015 г. не состоят.

Свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что 26 июля 2015 г. они видели у ФИО2 телесные повреждения, со слов ФИО2 им известно, что телесные повреждения причинил ему ФИО1

Свидетели ФИО10, ФИО11 подтвердили, что 26 июля 2015 г. между ФИО2 и ФИО1 произошла словесная ссора, видимых телесных повреждений у ФИО2 после конфликта они не видели.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда изложен в ст. 1100 ГК РФ. В остальных случаях моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами ГК РФ истец, сославшийся в обоснование своих требований на факт нанесения ему побоев ответчиками, обязан доказать эти обстоятельства.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинения вреда его здоровью, а также физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Представленные истцом заключения специалиста и документы, подтверждающие прохождение лечения, не подтверждают факт нанесения ответчиком телесных повреждений ФИО2, так как объективными являются только отраженные в них сведения об имевшихся телесных повреждениях. Причины возникновения таких повреждений в заключении специалиста и медицинской карте отражены лишь со слов самого ФИО2

В объяснениях, отобранных сотрудниками полиции, проводившими проверку по обращению ФИО2, сведения об избиении ФИО2 давались только им самим.

В отношении ответчика приговор суда о признании его виновным в нанесении ФИО2 побоев не выносился, сам ответчик отрицает факт причинения истцу телесных повреждений 26 июля 2015 г.

Принимая во внимание, что достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу действиями ответчика телесных повреждений в ходе произошедшего между ними конфликта, представлено не было, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания в пользу истца возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда не имеется.

Из совокупности представленных суду доказательств не представляется возможным сделать вывод о противоправном поведении ответчика, данное обстоятельство не доказано истцом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

При этом суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2017 г.

Копия верна.

Судья А.М.Уварова

Секретарь М.Ю. Рябовалова

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.М. Уварова

Секретарь М.Ю. Рябовалова

17 апреля 2017 г.