Решение № 2А-2444/2020 2А-2444/2020~М-2062/2020 М-2062/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2А-2444/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2444/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Клинского Р. У. Р. по /адрес/ Ш. Р.В., У. Р. по /адрес/ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинского Р. У. Р. по /адрес/ Ш. Р.В., У. Р. по /адрес/ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенное нарушение.

Заявленные требования ООО МФК «ОТП Финанс» мотивировало тем, что /дата/ в ФИО1 по /адрес/ им был предъявлен исполнительный документ, выданный /дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ о взыскании задолженности по кредитному договору /номер/ с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

/дата/ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП. Однако судебным приставом-исполнителем длительное время с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного акта, а именно: процессуальные документы и уведомления о ходе исполненного производства в адрес взыскателя не направляются, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника и отбирания у него пояснений по факту неисполнения требований исполнительного документа не выносилось. Судебным приставом не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества супруга должника. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика по ненадлежащему исполнению исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Представитель У. Р. по /адрес/ по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила сведения о ходе исполнительного производства от /дата/, дополнительно пояснив, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации приставом выносится только если сумма задолженности по исполнительному документу составляет /сумма/ и более.

Судебный пристав-исполнитель Клинского Р. У. Р. по /адрес/ Ш. Р.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского Р. У. Р. по /адрес/ Ш. Р.В. было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере /сумма/ в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

/дата/, /дата/ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

/дата/, /дата/ вынесены постановления о рассмотрении жалоб.

/дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

/дата/ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника.

/дата/ вынесено постановление о распределении денежных средств в размере /сумма/

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского Р. У. Р. по /адрес/ совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по вынесению постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, в непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из заработной платы должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, принятых в ходе исполнительного производства, не осуществлении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлении соответствующего акта совершения исполнительных действий взыскателю, не принятие мер по выяснению семейного положения должника, не принятие действий по розыску имущества супруга должника, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а также представленными в материалы дела сведениями о ходе исполнительного производства от /дата/, кроме того, не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству произведен комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействие в рамках исполнения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Клинского Р. У. Р. по /адрес/ Ш. Р.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по /адрес/ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Клинского Р. У. Р. по /адрес/ Ш. Р.В., У. Р. по /адрес/ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенное нарушение по исполнительному производству /номер/-ИП - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья Аррыкова Л.Д.