Решение № 2-715/2025 2-715/2025~М-615/2025 М-615/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-715/2025

УИД 74RS0047-01-2025-000845-60

Дело № 2-715/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 августа 2025 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Котовой А.В.,

с участием:

представителя истца адвоката Сериковой Е.С., действующий на основании ордера №, от 30.06.2025 (т. 1 л.д. 60);

представителя ответчика Администрации Снежинского городского округа Челябинской области ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.248),

представителя третьего лица МКУ «Снежинское лесничество», директора ФИО2 (т. 1 л.д. 99-100),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Снежинского городского округа Челябинской области о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О И Л:

В Снежинский городской суд поступило исковое заявление ФИО3 к администрации Снежинского городского округа, о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 на <адрес> на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, упало произрастающее в лесном массиве дерево - сосна, основание которой располагалось в лесном массиве, примерно в 20м от указанной автостоянки. В результате указанного события его автомобиль получил механические повреждения: разбито лобовое стекло, помята крыша, помят капот, левое переднее крыло, разбито левое зеркало. Также повреждены: фара передняя левая, накладка зеркала заднего вида левая, дверь передняя левая, крыло заднее левое, стойка центральная наружная левая, панель задняя наружная левая, стойка передняя правая, антенна.

Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, рыночная стоимость ущерба составила 399 500,0 руб.

Просит взыскать с ответчиков рыночную стоимость автомобиля составляющую 399 500,0 руб.. Кроме того, просит взыскать понесенные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 26 000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 487,5 руб., расходы по оплате услуг адвоката 7 000,0 руб. по составлению искового заявления и 20 000,0 руб. за представление интересов в суде (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 4).

Истец ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, адвоката Серикову Е.С..

Представитель истца в судебном заседании истец исковые требования по доводам искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Снежинского городского округа Челябинской области ФИО1, исковые требования не признала, просит в их представила свои дополнения к возражениям на исковое заявление (т. 2 л.д. 6-7). Считает, что администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку в качестве функционального органа местной администрации учреждено МКУ «УГХ СГО», которое решает вопросы местного значения в сфере городской инфраструктуры, дорожной деятельности, благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей среды в Снежинском городском округе. В части касающейся осуществления полномочий муниципального образования в области лесных отношений, учреждено МКУ «Снежинское лесничество» которое наделено функциями по лесоводству и прочей лесохозяйственной деятельности по осуществлению вырубки опасных деревьев. Считает, что ответственность за причинение истцу ущерба должно нести лицо, непосредственно отвечающее за обеспечение санитарной безопасности в городских лесах г. Снежинска, поскольку МКУ «УГХ СГО» и МКУ «Снежинское лесничество» не выявили и не спилили на участке, за содержание которого отвечают, дерево, упавшее на машину истца. Вины администрации Снежинского городского округа в причинении вреда имуществу истца нет. Полагает истец действовал недобросовестно поскольку с его слов имеет в собственности гараж, при штормовом предупреждении в гараж автомобиль не поставил, неосмотрительно поставил его на <адрес>. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер суммы, подлежащей к возмещению в два раза, а также снизить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица со стороны ответчика МКУ «Снежинское лесничество», директор ФИО2 (т. 1 л.д. 99-100), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва на исковые заявление (т. 1 л.д.87-90). Пояснил, что упавшее дерево произрастало на территории 19 квартала на участке с кадастровым номером: №, земли населенных пунктов, относящихся к землям Снежинского городского лесничества. Согласно акту лесопатологического исследования №А от 31.10.2024 данное дерево в выбраковку не попало, поскольку не имело признаков аварийного состояния. Только после проведенного обследования упавшей сосны было выявлено, что на высоте более 6 метров имеется дупло и гнилая древесина внутри ствола, по которому прошел облом при сильном порыве ветра. Постановлением Администрации Снежинского городского округа № от 14.06.2022 «О возложении функций органа местного самоуправления на МКУ «Снежинское лесничество» на учреждение в пределах границ Снежинского городского лесничества, установленного постановлением Администрации Снежинского городского округа № от 01.06.2022, возложено только: осуществление мероприятий по лесоустройству в отношении лесов, расположенных на землях населенных пунктов; проведение муниципальной экспертизы проектов освоения лесов; осуществление муниципального лесного контроля; организация осуществление мер пожарной безопасности в лесах; учет древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд в лесах, расположенных на лесных участках, находящихся в муниципальной собственности; осуществление лесной охраны. Считает, что оснований для возложения ответственности на МКУ «Снежинское лесничество» нет.

Привлечённая протокольным определением суда от 22.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица со стороны истца, на заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 (т. 1 л.д. 184 оборот), о времени и месте рассмотрения дела извещена (т. 1 л.д. 190), свое мнение относительно исковых требований не высказала.

Привлеченные определением суда от 16.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц со стороны ответчика МКУ «УГХ СГО», МКУ «КУИ г. Снежинка» и МКП «Чистый город» (т. 1 л.д. 79), о времени и месте рассмотрения дела извещены (соответственно т. 1 л.д. 187, 185, 191). МКУ «УГХ СГО» представлен отзыв на исковое заявление, в котором полагал об отсутствии в случившемся вины ответчика (т. 1 л.д. 164-165).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников, исследовав материла дела, а также материла КУСП №, суд полагает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № (т. 1 л.д. 105-106).

16.04.2025 около 21:30 на автостоянке <адрес>, на принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, упало произрастающее в лесном массиве дерево (сосна), причинив механические повреждения (т. 1 л.д. 218-247).

Согласно представленному истцом заключению частнопрактикующего эксперта ФИО5 от 29.04.2025 № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля легковой универсал марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, №, гос. номер №, на дату оценки, без учета износа составляет 399 500,0 руб., с учетом износа составляет 298 300,0 руб. (т. 1 л.д. 31).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра объектов недвижимости, правообладателем сооружения кадастровый №, назначение: сооружение дорожного транспорта, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальное образование «Город Снежинск» (т. 1 л.д. 128-133)

Отделом ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинска по запросу суда представлены сведения согласно которым напротив <адрес> оборудовано две автомобильные стоянки: со стороны лесного массива и со стороны жилой зоны застройки (т. 1 л.д. 213). Также представлен соответствующий проект организации дорожного движения <адрес> из содержания которого следует, что напротив <адрес>, со стороны лесного массива расположена автостоянка, а также предусмотрено её обозначение - установка дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)», и таблички 8.6.5 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» указывающая способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке (т. 1 л.д. 214).

Парковка, расположенная по указанному адресу (наземная одноуровневая, открытая) внесена в реестр парковок на автомобильных дорогах Снежинского городского округа, количество парковочных мест 23 (т. 1 л.д. 215).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 6 части 1 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в том числе на объектах улично-дорожной сети, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа и обеспечиваются уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что составной частью дорожной деятельности является содержание автомобильных дорог - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

Положениями Устава муниципального образования «Город Снежинск» закреплено, что Снежинский городской округ, город Снежинск, ЗАТО Снежинск является муниципальным образованием наделенным статусом городского округа, к вопросам местного значения городского округа и полномочиям администрации города относятся:

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 5 части 2 статьи 7, пункт 8 части 1 статьи 38 Устава);

- организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа; принятие решений о создании, об упразднении лесничеств, создаваемых в их составе участковых лесничеств, расположенных на землях населенных пунктов городского округа, установлении и изменении их границ, а также осуществление разработки и утверждения лесохозяйственных регламентов лесничеств, расположенных на землях населенных пунктов; осуществление мероприятий по лесоустройству в отношении лесов, расположенных на землях населенных пунктов городского округа; осуществляет муниципальный лесной контроль; принимает решения о создании, об упразднении лесничеств, создаваемых в их составе участковых лесничеств, расположенных на землях населенных пунктов городского округа, установлении и изменении их границ, а также осуществляет разработку и утверждение лесохозяйственных регламентов лесничеств, расположенных на землях населенных пунктов; осуществляет мероприятия по лесоустройству в отношении лесов, расположенных на землях населенных пунктов городского округа (пункты 24, 46-47 части 2 статьи 7, пункты 29, 43, 49.3-49.4 статьи 38 Устава).

Создание муниципального казенного учреждения «Управления городского хозяйства Снежинского городского округа» (МКУ «УГХ СГО»), которое согласно положению, регламентирующему его деятельность, осуществляет, в том числе, организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию муниципального лесного контроля, решает вопросы в сфере лесного хозяйства, отнесенных законодательством к компетенции органов местного самоуправления городских округов, не свидетельствует о делегировании администрацией данному муниципальному казенному учреждению всего объема полномочий при осуществлении указанного вида деятельности и, с учетом изложенных выше правовых положений, не освобождает администрацию от осуществления контроля за исполнением переданных полномочий.

Доводы о том, что в рамках переданных полномочий муниципальное казенное учреждение заключает соответствующие муниципальные контракты, а также самостоятельно контролирует ход их исполнения и несет ответственность в рамках контрактных обязательств, не подтверждают наличие оснований, освобождающих администрацию от осуществления контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Аналогичным образом необходимо исходить и в части касающейся возложения функций органа местного самоуправления на Муниципальное казенное учреждение «Снежинское лесничество» по организации и осуществлению мероприятий по использованию, охране, защите, воспроизводству лесов территории Снежинского городского округа, в пределах прав делегированных учреждению в установленном порядке нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования «Город Снежинск»; лесоводству и прочей лесохозяйственной деятельности; осуществлению вырубки опасных деревьев по заключению МКУ «УГХ СГО», выданного в соответствии с муниципальными правовыми актами, а также очистки леса от внелесосечной захламленности в порядке определенном правовыми актами органов местного самоуправления г. Снежинск.

Сооружение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>» (где находился автомобиль истца и на который упало дерево) на основании договора № безвозмездного пользования муниципальным имуществом передано в безвозмездное пользование МБУ «Чистый город» (т. 1 л.д.125-127, 157-163).

Нахождение в пользовании МБУ «Чистый город» вышеуказанного сооружения, подразумевает обязанность по его содержанию, в том числе организацию автомобильных стоянок (парковок), включая размещение предусмотренных проектом организации дорожного движения дорожных знаков.

Отсутствие на автостоянке <адрес>, со стороны лесного массива, где находился поврежденный автомобиль истца, дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)», и таблички 8.6.5 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» не влечет за собой запрет стоянки автотранспортного средства в указанном месте, а лишь свидетельствует о ненадлежащем исполнении МБУ «Чистый город», которому передана автомобильная дорога по <адрес> в безвозмездное пользование, проекта организации дорожного движения <адрес> Более того, как было указано выше, данная автостоянка внесена в реестр парковок на автомобильных дорогах Снежинского городского округа. При этом такое состояние указанной автомобильной стоянки не повлекло причинение повреждений автомобилю истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что автомобиль истца 16.04.2025 правомерно был запаркован на расположенной со стороны лесного массива автомобильной стоянке напротив <адрес>

Что касается упавшего на автомобиль дерева (сосна), оно произрастало на территории 19 квартала на участке с кадастровым номером: №, земли населенных пунктов, относящихся к землям Снежинского городского лесничества (т. 1 л.д. 208-212).

Согласно акту лесопатологического исследования № от 31.10.2024 дерево (засыхающая сосна) в выбраковку не попало, признаков аварийного состояния на дату исследования не имело (т. 1 л.д. 194-196).

Как следует из проведенного натурного технического обследования дерева, упавшего на автомобиль, от 17.04.2025, на высоте более 6 метров имеется дупло и гнилая древесина внутри ствола, по которому прошел облом при сильном порыве ветра (т. 2 л.д. 31).

Ответчик факт повреждения автомобиля истца в указанное время не оспорил, как и не оспорил сумму ущерба. В судебном заседании представитель администрации возражал против проведения по делу дендрологической экспертизы для определения состоянии дерева, причины его падения, а также наличие (отсутствие) воздействия ветровой нагрузки на этот процесс. Также ответчики не заявляли ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления суммы ущерба.

Сопоставив сведения об основных характеристиках объекта недвижимости из выписки ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, фотоматериалы расположения упавшего дерева, его фактическое местоположения, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, отнесен к землям населенных пунктов Снежинского городского округа Челябинской области, занятых лесами городского лесничества площадью <данные изъяты> га (т. 1 л.д.208-212).

Довод ответчика Администрации Снежинского городского округа о том, что отсутствуют основания для возложения на них ответственности за причиненный истцу ущерба, являются несостоятельными, поскольку как было указано выше в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив, что упавшее дерево произрастало на территории Снежинского городского лесничества, которая является территорией общего пользования, Администрация Снежинского городского округа, являясь владельцем автомобильной дороги по <адрес>, не исполнила надлежащим образом обязанность по обеспечению безаварийного функционирования и созданию условий для эксплуатации автомобильной дороги в пределах ее придорожной полосы, в том числе муниципальной автостоянки (парковки), суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности за причинение ущерба на указанного ответчика. Администрация Снежинского городского округа обязана следить за состоянием деревьев, находящихся на муниципальных земельных участках (занятых лесами городского лесничества) и не допускать падения деревьев на автостоянки (парковки).

В связи с тем, что упавшее дерево произрастало вблизи парковки, которая специально выделена для стоянки автомобилей, влечет за собой обязанность Администрации Снежинского городского округа предвидеть возможность наступление неблагоприятных последствии и принятии всех мер к недопущению падения дерева, на транспортные средства, запаркованные на ней.

Доводы ответчика о том, что падение дерева вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, судом признаются несостоятельными, поскольку причинение вреда автомобилю истца в результате падения дерева, ответственность за содержание которого несет ответчик, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и последним не оспаривается, при этом допустимых доказательств того, что оснований для своевременной ликвидации этого дерева не имелось и что дерево находилось в нормальном состоянии, но упало исключительно в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, ответчиком представлено не было.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно оперативной информации ФГБУ «Челябинский ЦГМС», днем 16.04.2023, в отдельных районах Челябинской области ожидаются порывы ветра до 20 м/с. Аналогичная информация содержится в сообщениях разосланных операторами сотовой связи и эфирной справки ООО «Вега-Интернет» (т. 1 л.д. 169-172). Доказательств, что конкретно по адресу: <адрес>, со стороны лесного массива, порывы ветра превышали 25 м/с ответчиком не представлено.

С учетом вышеприведенных норм материального права именно на ответчике Администрация Снежинского городского округа лежит обязанность по уходу за зелеными насаждениями на принадлежащей ему территории, содержанию их в безопасном состоянии.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам представителя указанного ответчика, у суда не имеется.

С доводами ответчика о том, что повреждение автотранспортного средства произошло вследствие неконтролируемого природного явления, и было вызвано значительными ухудшениями погодных условий, а именно порывы ветра до 20 м/с 16.04.2025, что подтверждается экстренными предупреждениями о неблагоприятных метеорологических явлениях, поступившими от ФГБУ «Челябинский ЦГМС», упавшее дерево не было старым, сухим и подлежащим вырубке, а напротив, являлось живорастущим, с удовлетворительным состоянием, суд согласиться не может, поскольку сам факт предупреждения населения о неблагоприятных явлениях погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, относится к сфере вины ответчика. Поскольку Администрацией Снежинского городского округа не представлено отсутствия его вины и причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями, то в силу положений ст. 1064 ГК РФ он не может быть освобожден от ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Ответчик Администрация Снежинского городского округа не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Более того доказательства того, что упавшее дерево требовало спила, подтверждены документально.

Таким образом, установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по текущему содержанию зеленых насаждений, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено, суд полагает о наличии вины ответчика Администрации Снежинского городского округа в причинении ущерба истцу, что по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации образует на стороне ответчика обязанность по возмещению вреда.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Снежинское лесничество», надлежит отказать.

Довод представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности поскольку при наличии штормового предупреждения он не поставил свой автомобиль в имеющийся у него гараж, судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно абз.1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вреда потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу данной нормы, при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом избежать их, хотя можно и должно было предвидеть неизбежность вреда, - налицо грубая неосторожность.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец действительно в указанное время запарковал свой автомобиль на автомобильной стоянке <адрес>. Парковка в указанном месте законом и нормами ПДД не запрещена. Каких-либо информационных табличек о запрете парковки автомобиля, равно как информировании истца об аварийности рядом произрастающего дерева, материалы дела не содержат. Нарушений Правил дорожного движения РФ истцом не допущено, поскольку его автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался.

Наличие в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, при расположении транспортного средства на стоянку, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, сведений о том, что до истца была доведена имеющаяся в деле информация о неблагоприятных метеорологических условиях, материалы дела также не содержат. ФИО3 является сотрудником ФГУП РФЯЦ ВНИИТФ, где исключено использование мобильных телефонов.

Таким образом, само по себе расположение транспортного средства на автомобильной стоянке не свидетельствует о том, что со стороны истца была допущена именно грубая, а не простая неосторожность. Не имеется оснований предполагать безусловную осведомленность истца о том, что автомобильная стоянка сама по себе является опасным для сохранности его имущества местом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 399 500,0 руб..

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В данном случае замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Принимая во внимание выводы специалиста, изложенные в заключении № суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании ущерба в размере 399 500,0 руб. и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В этой части требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании понесенных по делу расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 487,5руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 26 000,0 руб., по оплате услуг адвоката 7 000,0 руб. по составлению искового заявления и 20 000,0 руб. по оплате услуг адвоката за представительство в суде, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на услуги по проведению экспертизы в размере 26 000,0 руб. подтверждены, кассовым чеком от 21.04.20925 на сумму 15 000,0 руб. и от 16.05.2025 на сумму 11 000,0 руб. (т.1 л.д.56-59).

Понесенные истцом расходы, подтверждены надлежащими доказательствами, являются обоснованными, следовательно, с учетом результата рассмотрения дела суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика Администрации Снежинского городского округа в пользу истца указанной суммы.

ФИО3 просит взыскать с ответчика, 7 000,0 руб. по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и 20 000,0 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

ФИО3 воспользовался своим правом, адвокатом Сериковой Е.С. было составлено исковое заявление, а также она представляла интересы истца в Снежинском городском суде 16.07.2025 при проведении подготовки по делу (беседе), а также в двух судебных заседаниях 22.07.2025 которое длилось с 09:30 до10:35 и 12.08.2025 с 16:00 до 18:40.

Анализируя объем работы, выполненной адвокатом, суд принимает во внимание то, что адвокат Серикова Е.С. в рамках подготовки искового заявления: изучила представленные документы, осуществила юридическую консультацию, составила исковое заявление. В ходе рассмотрения дела судом приняла участие в подготовке по делу и двух судебных заседаниях, представила дополнительные доказательства, составила заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 4).

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что в настоящее время отсутствует правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, которая определяется судом в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 27 000,0 руб., подтверждается квитанцией № от 09.06.2025 на сумму 7 000,0 руб. и квитанцией № от 21.07.2025 (т.1 л.д. 61, т. 2 л.д. 5).

Применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, количество судебных заседаний (по данному спору в суде первой инстанции - 1 судебное заседание).

Соотнося вышеприведенные расходы истца с рассмотрением настоящего гражданского дела, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, категорию спора и уровень сложности дела, объем нормативной базы, необходимые для выполнения вышеуказанной работы, степень активности представителя истца ФИО3 в гражданском процессе, объем реально выполненной ей работы по оказанию юридической помощи, исходя из принципов разумности, достигнутый по делу процессуальный результат, суд считает возможным определить сумму расходов подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения за оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела №, оказанных адвокатом Сериковой Е.С. исходя из сложившихся расценок на подобного рода услуги в Челябинской области, суд приходит к выводу об ограничении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя 20 000,0 руб., в том числе: 7 000,0 руб. за подготовку проведенную по делу, в том числе: изучение документов, юридическая консультация, составление искового заявления (с учетом его информационного содержания) и 13 000,0 руб. за участие в подготовке дела к рассмотрению (беседе) 16.07.2025; представление интересов истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, участие в двух судебных заседаниях 22.07.2025 и 12.08.2025.

Объективных оснований для увеличения определенного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг, типового характера спора с применением положений ст. 61 ГПК РФ, суд не усматривает.

Суд отмечает, что взысканная денежная сумма на оплату юридических услуг позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, объем и характер предоставленных услуг, а также процессуальное поведение стороны по делу и реальной возможностью получения истцом аналогичной юридической услуги в г. Снежинске по более низкой цене.

Возмещение судебных расходов в таком размере обеспечит баланс прав и законные интересы истца и ответчика, соответствует сложившейся в регионе практике оплаты юридической помощи. Расходы, заявленные в размере 27 000,0 руб., суд признает завышенными и носящими явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

В этой части требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 12 487,5 руб., что подтверждено чеком по операциям от 09.06.2025 (т. 1 л.д. 3).

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 487,5 руб..

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Снежинского городского округа Челябинской области о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Снежинского городского округа Челябинской области (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>):

399 500 (триста девяносто девять тысяч пятьсот) руб. – в счет возмещения материального ущерба;

26 000 (двадцать шесть тысяч) – расходы за составление экспертного заключения (отчета);

12 487 (двенадцать тысячи четыреста восемьдесят семь) руб. 50 коп. – расходы по оплате государственной пошлины;

20 000 (двадцать тысяч) руб. – расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления представление интересов в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года