Решение № 2-38/2019 2-38/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-38/2019

Дело № 2-38/2019

(УИД 27RS0017-01-2019-000005-11)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019г. с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

при секретаре Рубцовой М.Н.

с участием прокурора Иванова П.А.

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3

истца (ответчика) ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО4 к администрации Найхинского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на жилое помещение,

ФИО3, ФИО1, ФИО2, к ФИО4 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Найхинского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на <адрес> дома по <адрес>. В обоснование иска указано, что он вселен в нее в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с осуществлением ухода за своей бабушкой ФИО22 Несмотря на смерть ФИО22 в ДД.ММ.ГГГГ г., он остался проживать, и с этого времени пользуется квартирой как своей, сделал капитальный ремонт, возвел новые надворные постройки, ухаживает за приусадебным участком. С учетом изложенного, и поскольку он проживает в спорной квартире более 15 лет, ФИО4 просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены зарегистрированные в вышеуказанной квартире по месту жительства ФИО3, ФИО1, ФИО2

ФИО3, ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО4 о выселении из <адрес> дома по <адрес>. В обоснование иска указано, что данная квартира в 1992 году на основании ордера предоставлена ФИО22, приходившейся ФИО3 матерью, а ФИО1 и ФИО2 - бабушкой. ФИО1 и ФИО2 вселились в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 - в ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 по состоянию здоровья стала нуждаться в постороннем уходе, в связи с чем ее забрали к себе другие родственники. К этому времени, ФИО3 создала новую семью и фактически проживала и работала в <адрес>, в связи с чем в квартире проживали только ФИО1 и ФИО2 После смерти ФИО22 в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 также выехали за пределы <адрес> и отсутствовали несколько лет. По возвращению, выяснилось, что, примерно с ДД.ММ.ГГГГ., в квартире проживает их родственник ФИО4, вселившийся в туда самовольно.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. иски ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 соединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО3, ФИО1 и ФИО2 свои исковые требования поддержали, исковые требования ФИО4 не признали, суду пояснили, что <адрес> дома по <адрес> была предоставлена на основании ордера ФИО22 приходившейся матерью ФИО3 и бабушкой по отношению к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 До ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 проживала одна. В ДД.ММ.ГГГГ., по просьбе ФИО10, с ней стали проживать ФИО3 и ее сыновья ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым на тот момент исполнилось 17 и 15 лет соответственно. Поскольку ФИО3 периодически выезжала на заработки в <адрес>, фактически в квартире проживали ФИО22, ФИО1 и ФИО2 Спустя примерно три месяца после вселения, ФИО22 перенесла инсульт, в связи с чем стала нуждаться в постороннем уходе. Поскольку в силу несовершеннолетия и принадлежности к противоположному полу, ФИО1 и ФИО2 не могли осуществлять уход за бабушкой, с конца ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 стала проживать у своего брата ФИО10, а с 2003 у дочери ФИО11 (матери ФИО4). В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 зарегистрировалась в спорной квартире, однако фактически положение дел оставалось прежним, в квартире продолжали проживать ФИО1 и ФИО2, а ФИО3 проводила большую часть времени в Амурске, и в Найхин приезжала лишь, чтобы навестить сыновей. Так продолжалось до смерти ФИО22 в ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью матери, ФИО3 ненадолго вернулась в Найхин, но потом вновь уехала в Амурск, где работала и создала новую семью. ФИО1 и ФИО2 выехали из квартиры в конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выехал Амурск, где неофициально работал, был осужден, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находился в местах лишения свободы. ФИО2 также выехал на заработки, сначала в Хабаровск, затем в <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) и Амурск (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). На период отсутствия, квартира находилась под присмотром их родственников, сначала ФИО12, а потом, примерно с ДД.ММ.ГГГГ г., - ФИО11, вселившей в квартиру своего сына ФИО4 О проживании ФИО4 в спорной квартире стало известно, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ г. По данному поводу они обращались в администрацию села, но оказать содействием им отказались, сославшись на отсутствие нанимателя, которым, по мнению администрации, являлся ФИО1 После освобождения последнего в ДД.ММ.ГГГГ. они обращались в администрацию уже втроем, но положительного результата это не принесло. В настоящее время они вынуждены проживать в съемном жилье, в связи с чем просят выселить ФИО4 как проживающего в квартире без законных оснований.

ФИО4 свои исковые требования поддержал, исковые требования ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он после службы в армии вернулся в Найхин, где проживал у своей матери ФИО11 в <адрес> дома по <адрес>. В этом же году, его мать забрала к себе бабушку ФИО22, перенесшую инсульт и нуждавшуюся в постороннем уходе. После переезда бабушки к матери, ФИО4 вселился в освободившуюся <адрес> дома по <адрес>. К его вселению, квартира находилась в заброшенном, полуразрушенном состоянии, в связи с чем им выполнен капитальный ремонт, возведены новые надворные постройки, обрабатывается приусадебный участок. ФИО3, ФИО1 и ФИО2 хотя и были прописаны в спорной квартире, но фактически проживали в Амурске и никакого интереса к квартире не проявляли. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 проживал в квартире один, а с ДД.ММ.ГГГГ г. - вместе с супругой и ребенком, которые, ввиду расторжения брака, в настоящее время проживают отдельно. Полагает, что, выехав и отсутствуя длительное время, Каличенок отказались от прав на квартиру и добровольно расторгли в отношении себя договор найма. В силу этого, и поскольку содержание жилого помещения на протяжении более чем 15 лет осуществляется только им, ФИО4 просил признать за ним право собственности на <адрес> дома по <адрес>.

Администрация Найхинского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила суду заявление в котором выражает согласие с иском ФИО4 и просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, получив заключение прокурора, полгавшего требования о выселении не подлежащими удовлетворению, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения исполкома Найхинского сельского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ № квартира в доме по <адрес> предоставлена ФИО22 на состав семьи из одного человека.

Согласно поквартирной карточке, в <адрес> дома по <адрес> зарегистрированы: наниматель ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГг.; внук ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.; внук ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.; дочь ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг.

При этом как следует из объяснений ФИО3, ФИО1 и ФИО2 фактический состав семьи не соответствовал числу зарегистрированных лиц. В квартире проживали лишь ФИО1 и ФИО2 Их мать ФИО3 проживала и работала в <адрес>; ФИО22, в силу состояния здоровья, нуждалась в постороннем уходе, и по этой причине проживала у других родственников.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 умерла. После ее смерти ФИО1 и ФИО2 выехали из <адрес> в другие населенные пункты с целью трудоустройства, а в освободившуюся квартиру вселился ФИО4

Несмотря на длительное проживание ФИО4,ДД.ММ.ГГГГг. спорная квартира поставлена на учет как безхозяйный объект недвижимого имущества и до настоящего времени в чью-либо собственность не обращена, что, по мнению прокурора, свидетельствует о неопределенности правового положения квартиры и, как следствие, невозможности выселения ФИО4

Анализируя данный довод, суд исходит из того, что дом по <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году, и в силу положений статьи 44 Основ гражданского законодательства союза ССР и республик (действовавших с 01 мая 1962 г.) и статей 94,95 ГК РСФСР (действовавшего с 01 октября 1964 г.), являлся государственной собственностью, а позже, в связи с введением в действие Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и Жилищного кодекса РСФСР, был отнесено к государственному жилищному фонду.

До принятия Закона СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" и Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" такой формы собственности как муниципальная, равно как и понятия муниципальный жилищный фонд гражданское и жилищное законодательство не предусматривало.

В соответствии со статьей 23 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению (в том числе жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

При этом законодатель не предусмотрел автоматического перехода прав собственника на объекты, указанные в Приложении 3 к Постановлению, а обязал надлежащие органы передать их в муниципальную собственность в порядке, определенном Правительством РФ (пункт 5 Постановления N 3020-1).

Данный порядок утвержден в Положении об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности (приложение к Распоряжению Президента РФ от 18 марта 1992 года N 114-рп), однако как установлено судом спорная квартира до настоящего времени в муниципальную собственность не передана.

Вместе с тем неисполнение органами власти установленных законом обязанностей не влияет на объем жилищных прав граждан.

При этом регистрация спорной квартиры в качестве безхозяйного объекта недвижимого имущества также не имеет существенного значения.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Постановка квартиры на учет в качестве безхозяйного имущества является действием свидетельствующим об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, однако отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 ГК РФ).

Исходя из этого, в силу прямого указания закона, собственником квартиры по-прежнему признается муниципальное образование, в связи с чем к правоотношениям сторон применению подлежат нормы о договоре социального найма.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в том числе право бессрочно пользоваться жилым помещением, независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 25 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие).

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Таким образом, по смыслу статьи 69 ЖК РФ, условием признания ФИО4 членом семьи нанимателя, исходя из степени его родства с ФИО22, является наличие совокупности двух фактов: вселение нанимателем в качестве члена своей семьи и ведение с ним общего хозяйства.

Однако, как следует из объяснений ФИО4, несмотря на наличие родственных отношений, он и ФИО22 всегда проживали раздельно, общего хозяйства не вели материальной либо иной поддержки друг другу не оказывали.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Поскольку обязательным условием регистрации в жилом помещении является наличие заявления лица, предоставляющего гражданину жилое помещение для проживания, регистрация по месту жительства является доказательством, свидетельствующим о волеизъявлении нанимателя на вселение гражданина в жилое помещение либо отсутствии такого волеизъявления.

Судом установлено, что в спорной квартире были зарегистрированы наниматель ФИО22, а также члены ее семьи дочь ФИО3 и внуки ФИО1, ФИО2, однако письменного согласия названных лиц на вселение ФИО4 суду не представлено.

Более того, в силу части 1 статьи 70 ЖК РФ для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Согласно данным технического паспорта, общая площадь <адрес> дома по <адрес> составляет 24,8 кв.м. После вселения ФИО4 размер ее общей площади, приходящийся на каждого жильца составил: при жизни ФИО22 4,96 кв.м., после ее смерти 6,2 кв.м., что ниже учетной нормы, установленной администрацией поселения в размере 12 кв. м. общей площади на одного человека.

Следовательно, с учетом обеспеченности жилой площадью, получение согласия наймодателя на вселение ФИО4 являлось обязательным, однако оно также не получено, что ФИО4 не оспаривается.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих возражений ФИО4 указывает на отсутствие у ФИО3, ФИО1, ФИО2 права на иск, по причине их добровольного выезда из жилого помещения и, как следствие, одностороннего отказа от прав и обязанностей по договору социального найма, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, основанные на вышеприведенной норме, могут быть заявлены лишь заинтересованными лицами (наймодателем, нанимателем, членом семьи нанимателя), к числу которых ФИО4 не относятся.

Анализируя доводы ФИО4 о приобретении им права собственности, суд исходит из того, что признание спорной квартиры предметом договора социального найма само по себе не является основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как видно из материалов дела, вопрос о давности владения ФИО4 квартирой уже являлся предметом судебной проверки.

Вступившим в законную силу решением Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлен факт постоянного проживания ФИО4 в <адрес> дома по <адрес>. В частности, судом установлено время начала его проживания по данному адресу - ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, вновь обращаясь в суд и указывая в качестве времени начала проживания более ранний период, ФИО13 по существу ставит под сомнение правильность выводов суда.

Вместе с тем Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, в том числе для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны ли они с этим решением или нет.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс РФ, предусматривающий процедуру проверки судебных решений путем подачи апелляционных, кассационных и надзорных жалоб.

При этом преодолению юридической силы судебного акта путем заявления возражений вне предусмотренной законом процедуры его пересмотра, препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы, в том числе такие, как наделение судебного акта преюдициальным значением.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО14 и ФИО15", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вопреки мнению ФИО4, состоявшееся судебное решение не может быть преодолено путем повторного обращения в суд и предоставления новых доказательств, в том числе свидетельских показаний, в связи с чем давность владения ФИО4 спорной квартирой составляет менее срока, установленного законом, для недвижимых вещей.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество, тогда как ФИО4 знал о принадлежности квартиры своей бабушке и вселился в квартиру вопреки установленному порядку.

Кроме того, из материалов дела видно, что, заявляя об открытости и непрерывности проживания в спорной квартире, ФИО4 неоднократно менял регистрацию по месту жительства.

В частности, из представленной суду копии паспорта видно, что ФИО4 значится зарегистрированным в <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>2; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в доме по <адрес>.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о фиктивности регистрации ФИО4, его регистрации в жилом помещении без намерения проживать в нем, либо регистрации по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для проживания, в связи с чем открытость и непрерывность владения спорной квартирой достаточными и достоверными доказательствами также не подтверждены.

При таких обстоятельствах совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно приобретение права собственности в силу приобретательной давности не установлена, в связи с чем, несмотря на признание иска ФИО4 сельским поселением, оснований для его удовлетворения суд не находит.

Руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к администрации Найхинского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на жилое помещение отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

ФИО4 выселить из <адрес> дома по <адрес> муниципального района <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 18 февраля 2019г.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья А.Л.Литовченко