Приговор № 1-128/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 1-128/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И. при секретаре Ивановой К.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Самары Вагнер Е.А. подсудимого ФИО1, его адвоката Королева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Кировского судебного района г.Самара по ст. 264.1 (2 эпизода) УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем, либо другим механическим средством сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, судимость не погашена, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 35 минут, более точное время не установлено, находился в автосервисе «Старт», расположенном по адресу: <адрес> где работал на испытательном сроке, совместно со знакомым ФИО2, у которого имелся сотовый телефон марки «Nokia 2.1», который он оставил на полке шкафа в подсобном помещении данного сервиса. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО2 вышел из подсобного помещения автосервиса и за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что действует тайно, преследуя цель незаконного обогащения за счет безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, с целью отыскания ценного имущества, осмотрел подсобное помещение вышеуказанного автосервиса и, обнаружив на полке шкафа, тайно похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Nokia 2.1», стоимостью 6 990 рублей, с находившимися в нём сим-картами оператора сотовой связи компании «Мегафон» и «Вымпелком», не представляющими материальной ценности. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях и причинив ФИО2 не значительный ущерб на общую сумму 6 990 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. Данное преступление он совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Пояснил, что в начале ноября 2018 года неофициально устроился в автосервис, расположенный по адресу: <адрес> В данном сервисе он проработал три дня. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь в данном сервисе он решил похитить сотовый телефон марки «Нокиа», принадлежащий ФИО2. Телефон лежал в шкафу на полке, в помещении, где все обедают. Он решил его похитить, так как ему нужны были деньги. Он взял указанный телефон убрал в карман штанов и ушел с работы. Больше в данный автосервис он не возвращался. Телефон он продал на птичьем рынке за 3000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Просит учесть при назначении наказание наличие на иждивении 2 малолетних детей, возмещение ущерба, у него имеется тяжелое заболевание «гепатит», у супруги онкологические заболевание, он принес извинение перед потерпевшим, писал чистосердечное признание.

Помимо полного признания вины ФИО1 его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 пояснил, что с подсудимым знаком. ДД.ММ.ГГГГ он забыл на работе в автосервисе свой сотовый телефон «Нокиа 2.1». На следующий день, придя в автосервис и зайдя в подсобное помещение, он обнаружил, что его сотовый телефон отсутствует на прежнем месте, где накануне он его оставил. В дальнейшем было установлено, что данный телефон похитил подсудимый. Данным преступлением ему причинен ущерб на общую сумму 6 990 рублей, ущерб для него не значителен, так как его ежемесячный доход составляет 45 000 рублей, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

На предварительном следствии ФИО2 говорил, что причиненный ущерб является для него значительным. Указанные противоречия мотивировал тем, что в настоящее время он хорошо подумал и пришел к выводу, что ущерб для него не значителен (л.д. 24-27, 74-75)

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте - Птичьем рынке, где занимается перепродажей бывших в употреблении сотовыми телефонами, когда к нему подошел ранее незнакомый мужчина, как потом ему стало известно - ФИО1, и предложил приобрести у него сотовый телефон марки «Нокиа 2.1» без сим карт и документов. Осмотрев данный сотовый телефон, он согласился его приобрести за 3 000 рублей, на что ФИО1 согласился. Данный сотовый телефон он ДД.ММ.ГГГГ продал неизвестному мужчине за 4 000 рублей. О том, что сотовый телефон был краденный, не знал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. он находился на своем рабочем месте, когда к нему подошли 2 мужчин, один из которых предъявил удостоверение сотрудника полиции, а вторым мужчиной был тот самый мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ продал ему, ФИО7, сотовый телефон «Нокиа 2.1», о чем он сообщил сотруднику полиции, а мужчина представился ФИО1 (л.д.48-49)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он является директором автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принял на работу, с испытательным сроком, на должность автослесаря ФИО1 Проработав три дня, он отказал ФИО1 в трудоустройстве на работу. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника автосервиса - ФИО2 ему стало известно о том, что у него был похищен сотовый телефон (л.д.54-56)

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он состоит в должности ОУР ОП № УМВД России по г. Самаре с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Самаре обратился гражданин ФИО2 с заявлением о краже у него сотового телефона из подсобного помещения автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Им по установлению лица, совершившего данное преступление осуществлялись оперативно-разыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что сотовый телефон похитил гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По установлению местонахождения ФИО1 им осуществлялись ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 было установлено, последний был доставлен в ОП № УМВД России по г. Самаре. В ходе устной беседы, проходившей в оперативном кабинете, ФИО1, заявил, что желает сообщить о совершенном им преступлении и указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в автосервисе, из подсобного помещения-раздевалки он похитил сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2, после чего он продал его неизвестному лицу на Птичьем рынке за 3 ООО рублей, а деньги потратил на собственные нужды. ФИО1 указал, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью. Чистосердечное признание ФИО1 было написано добровольно, без какого-либо психологического давления, морального и физического воздействия на него с его стороны. По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 был им опрошен. Ознакомившись с протоколом опроса, ФИО1 подписал его, указав собственноручно в протоколе, что с его слов записано верно, им прочитано. Во время проведения опроса, пояснения ФИО1 также давал добровольно, без какого-либо психологического давления, морального и физического воздействия на него с его стороны. Собрав материал, он передал его в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по г. Самаре для приобщения к материалам уголовного дела. Впоследствии, им совместно с ФИО1 был осуществлен выход на Птичий рынок в г. Самаре, где ФИО1 указал мужчину, которому продал похищенный у ФИО2 сотовый телефон, при этом мужчина, который представился ФИО7, подтвердил пояснения ФИО1, что последний продал ему сотовый телефон «Нокиа 2.1», но при этом он не знал, что данный телефон является краденным (л.д.76-77)

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, подсудимого, суд полагает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судом не установлено. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

- заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершило кражу, принадлежащего ему сотового телефона «Нокиа 2.1», стоимостью 6 990 рублей из подсобного помещения автосервиса, по адресу: <адрес> причинив ему значительный ущерб на указанную сумму (л.д.3); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого местом происшествия является помещение автосервиса по адресу: <адрес> в ходе которого изъята запись с камер видеонаблюдения с территории 1зтосервиса, документы на сотовый телефон, детализация звонков абонентских номеров №, № (л.д.6-9);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрены: двд-диск с видеозаписью, изъятой с территории автосервиса, в ходе осмотра которой видно, как мужчины заходят и выходят из подсобного помещения автосервиса, стоят около автомобилей на териитории автосервиса, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Нокиа 2.1», согласно которому стоимость похищенного сотового телефона составляет 6 990 рублей, гарантийный талон на сотовый телефон, детализация вызовов клиента абонентского номера №; детализация услуг связи абонентского номера №, согласно которым установлено, что в детализациях посторонние звонки отсутствуют (л.д.57-58,65); - протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого совместно с подозреваемым ФИО1 осмотрен двд-диск с видеозаписью в ходе просмотра которой ФИО1 пояснил, что это он заходит в подсобное помещение автосервиса, похищает сотовый телефон ФИО2, после чего в 15 часов 35 минут уходит с территории автосервиса (л.д.135-137)

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что причиненный подсудимыми ущерб для него является не значительным с учетом его материального положения. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Таким образом, суд полагает виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной и доказанной.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств суд в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого и его супруги тяжких заболеваний, подсудимый является единственным кормильцем в семье, чистосердечное признание (л.д. 35). Суд признает его в качестве иного смягчающего обстоятельства, поскольку оно было написано после его задержания ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 7 дней после совершения преступления), когда сотрудникам полиции было известно о совершенном преступлении. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес публичное извинение перед потерпевшим), что в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. Кроме того, ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.128), с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: пагубное употребление опиоидов (л.д. 126), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.124). Отягчающих обстоятельств судом не установлено, поскольку судимость по приговору ДД.ММ.ГГГГ в силу п.п. «а,в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается, так как за данное преступление он осужден условно и оно относиться к категории небольшой тяжести. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Суд не находит оснований для изменения категории преступления (ст.15 ч.6 УК РФ), совершенного ФИО1 на менее тяжкую, так как данное преступление относится к категории небольшой тяжести. С учетом установленного смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд применяет при назначении подсудимому наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния наказания на исправление ФИО1 данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства, полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ему применить ст.73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, а также данных о его личности, суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения подсудимому по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. Поскольку от исковых требований потерпевший отказался, производство в части гражданского иска подлежит прекращению. Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст.81 УПК РФ, На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, периодически являться на регистрацию в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за исправлением осужденных. Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно. В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у № Кировского судебного района <адрес> - исполнять самостоятельно. Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 прекратить в связи с отказа от иска. Вещественные доказательства – DVD-диск, кассовый чек, гарантийный талон, детализации - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны в ней указать.

Председательствующий судья А.И.Бондаренко