Постановление № 5-52/2025 5-52/2026 5-52/26 от 26 марта 2026 г.

Дело № 5-52/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 27 марта 2026 года

ул. 40 лет Октября, д. 7А

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждённое составлением протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, ИНН №, ОГРНИП №, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление подаётся работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года N 536 утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 7 к Приказу № 536).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1), зарегистрированный по адресу: <адрес>, заключил 14 августа 2025 года трудовой договор с гражданином Кыргызской Республики ФИО2, направил 15 августа 2025 года заказным письмом по почте в УВМ УМВД России по Камчатскому краю уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, при этом, в нарушение:

- п. 4 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (далее – Порядок), согласно которому в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля, не заполнил поле 3 уведомления, а именно – не указал сведения о документе, на основании которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, а также поле 3.1 не указал, что трудовая деятельность гражданина Кыргызской Республики ФИО2 осуществляется на территории Российской Федерации без разрешения или патента на основании Договора о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года,

- п. 6 Порядка, согласно которому уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности), уведомление, состоящее из двух листов, не прошил, заверительную запись на обороте последнего листа, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомление, не исполнил.

Тем самым ИП ФИО1 нарушил порядок и форму уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Местом совершения административного правонарушения является место жительства индивидуального предпринимателя, а датой совершения административного правонарушения – дата направления уведомления, т.е. 15 августа 2025 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещён о рассмотрении дела.

Защитники, адвокаты Алейникова Р.С., Ототюк Ю.Н. в судебном заседании участия не принимали, в ходатайстве, адресованном суду просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом того, что явка ИП ФИО1, его защитников в судебное заседание обязательной не признавалась, нахожу возможным рассматривать дело об административном правонарушении без участия ИП ФИО1 и его защитников.

В соответствии с разъяснениями, данными в ответе на вопрос № 19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) (ред. от 04.07.2012), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении.

Поскольку в судебное заседание не явился законный представитель юридического лица, либо его защитник, а также, поскольку в судебном заседании не допрашивались свидетели (не проводился опрос специалиста), протокол судебного заседания не составлялся.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу прийти к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность, установленная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к названной норме, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В силу статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, Сторонами которого в числе иных государств - членов Союза являются Российская Федерация и Кыргызская Республика, работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства (пункт 1).

Трудовая деятельность трудящегося государства-члена регулируется законодательством государства трудоустройства с учетом положений настоящего Договора (пункт 4).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В силу п. 4 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9 к приказу МВД России от 30.07.2020 N 536) в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля.

Согласно п. 6 Порядка уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также следующими доказательствами.

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 17).

В акте проверки, составленном 13 января 2026 года, зафиксировано описанное выше нарушение (л.д. 23, 25оборот).

В своём дополнительном объяснении от 25 декабря 2025 года ИП ФИО1 подтвердил факт неуказания в уведомлении о заключении трудового договора с ФИО2 сведений о том, что работник осуществляет трудовую деятельность без разрешения или патента, на основании Договора о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (л.д. 4).

Копией уведомления о заключении трудового договора с гражданином Кыргызской Республики ФИО2, направленного ИП ФИО1 в УВМ УМВД России по Камчатскому краю, подтверждается, что данный документ, состоящий более, чем из одного листа, в нарушение требований п. 6 Порядка не был прошит, а на обороте последнего листа не имел заверительной надписи (л. 5-6).

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 при направлении в адрес УВМ УМВД России по Камчатскому краю уведомления о приёме на работу гражданина Кыргызской Республики ФИО2 допустил нарушение установленных порядка и формы уведомления.

ИП ФИО1, как профессиональный участник гражданского оборота, осуществляющий коммерческую деятельность, принимая на работу иностранных граждан, должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

На момент совершения административного правонарушения ИП ФИО1 имел все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего миграционного законодательства, был обязан принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению действующего миграционного законодательства, при рассмотрении дела не установлено, следовательно, ИП ФИО1 имел правовую и реальную возможность выполнить обязанности по его соблюдению, но не предпринял к этому соответствующих всех зависящих от него мер, что привело к нарушению порядка и формы уведомления уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах на основании исследования и оценки в совокупности представленных по делу доказательств, следует прийти к выводу, что вина ИП ФИО1 доказана, и его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ – нарушение установленного порядка и формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Материалы дела подтверждают факт нарушения порядка и формы уведомления.

Существенных нарушений процессуальных требований при закреплении процессуальных действий по делу не допущено, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Статья 2.9 КоАП РФ, в свою очередь, устанавливает, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Нарушения, допущенные ИП ФИО1, не могут быть признаны малозначительными и повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 допущено нарушение одновременно сразу двух пунктов Порядка – п. 4 и п. 6, обязывающих указывать основание, по которому иностранный гражданин работает без патента или разрешения, и обязывающих сшивать уведомление, состоящее, более, чем из одного листа, и делать заверительную надпись, соответственно, прихожу к выводу, что допущенное нарушение малозначительным не является.

Как усматривается из выписки из ЕГРИП, ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства он имеет статус микропредприятия.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При рассмотрении дела установлено, что ИП ФИО1 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершение административного правонарушения связано с осуществлением им указанной деятельности, в связи с чем, на основании вышеуказанных положений закона он подлежит ответственности как юридическое лицо, поскольку статьей 18.15 КоАП РФ не установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Довод защитника о том, что административное правонарушение совершено ИП ФИО1 впервые, является неверным.

Постановлением, вынесенным 23 сентября 2024 года судьёй Елизовского районного суда Камчатского края по делу № 5-222/2024, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, за совершение которого ему был назначен административный штраф в размере 200000 рублей, УИН №.

Как следует из информации, размещённой в ГИС ГМП, административный штраф УИН № уплачен 15 ноября 2025 года.

Из этого следует, что до 15 августа 2025 года, когда было совершено административное правонарушение, являющееся предметом разбирательства по настоящему делу, срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истёк.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) даны обязательные для нижестоящих судов разъяснения, согласно которым помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

С учётом изложенного по состоянию на 15 августа 2025 года ИП ФИО1 не являлся лицом, совершающим административное правонарушение впервые.

При решении вопроса о назначении административного наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений прихожу к следующему.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и условия, при которых совершено административное правонарушение, прихожу к выводу, что назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности повлечет усиление административной ответственности для ИП ФИО1, нарушит его права, явится прямым нарушением принципа справедливости и соразмерности административного наказания, к тому же, будет противоречить положениям абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К таким обстоятельствам часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ относит впервые совершаемое административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Возможность замены административного штрафа на предупреждение по данному делу отсутствует, поскольку административное правонарушение совершено ИП ФИО1 не в первый раз.

Возможность снижения размера административного наказания по основаниям, установленным ст. 4.1.2 КоАП РФ, отсутствует в виду прямого запрета на это, установленного в ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, размер административного штрафа подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, осуществляющим социально-значимую деятельность на территории г. Елизово и Елизовского района, считаю возможным применить к нему положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и в соответствии с п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначить административное наказание в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Возможность снижения размера административного штрафа по данному основанию нашла своё подтверждение и в судебной практике (постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 г. N П16-1277/2025).

Частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа (за отдельными исключениями, не имеющими отношения к рассматриваемому делу).

По смыслу указанной нормы возможность уплаты назначенного административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа предусмотрена для тех случаев, когда административное правонарушение, выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025), положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ применяются в случаях, когда административные правонарушения выявлены в ходе осуществления любых видов государственного контроля и (или) надзора, не ограниченных рамками применения Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

С учётом этих разъяснений указание в пункте 11 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", на то, что его положения не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, не может служить препятствием к применению льготного порядка уплаты административного штрафа, назначенного по этому делу.

Такой же вывод следует и из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 39-П "По делу о проверке конституционности положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НТСИ Телеком". По смыслу указанной нормы закона, установленному Конституционным Судом Российской Федерации, право на применение льготного порядка уплаты административного штрафа не может быть ограничено для тех субъектов малого и среднего предпринимательства, нарушения которых были выявлены не в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ.

Исходя из того, что возможности снижения размера административного штрафа, назначенного субъекту малого предпринимательства, и подлежащего уплате в бюджет, установленные ст. 4.1 КоАП РФ и ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, имеют различную правовую природу (в первом случае регламентируется назначение наказания, допускается возможность в виде исключения назначения административного штрафа в размере, меньшем, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части КоАП РФ; во втором случае предусмотрен льготный порядок исполнения назначенного административного наказания), возможность их одновременного применения не исключается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч. 1.3-3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенный административный штраф может быть уплачен в половинном размере, то есть в размере 100 00 (ста тысяч) рублей в случае уплаты не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

Судья

подпись

П.В. Кошелев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>