Решение № 2-3063/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-3063/2019

Дело №2-3063/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 год город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи К.Р.Климиной,

с участием прокурора Н.К.М.

при секретаре М.Л.Т.

с участием представителя истца Р.Д.П. Ф.А.А., действующей по доверенности ОТ 12.12.2014Г.№Д-2298

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Р.Д.П. к А.С.» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Р.Д.П. обратился в суд с иском к А.С.» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что потерпевшему Р.Д.П. был причинен вред здоровью в результате ДТП, произошедшего «02» ноября 2009г. около 12ч. 10 мин.: произошел наезд на пешехода Р.Д.П. автомобилем ЗИЛ <данные изъяты>. номер №, принадлежащего на праве собственности УАВР ООО «Газпром Трансгаз Уфа», под управлением М.С.Л., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия Р.Д.П. получил телесные повреждения в виде: черепно – мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны, кровоизлияния в мягкие ткани лица, закрытого оскольчатого чрезподвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, кроводподтеков левой кисти в области левого логтевого сустава, ссадин правой кисти и правого бедра. Р.Д.П. обратился с заявлением с заявлением с просьбой произвести выплату утраченного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке. Страховая компания выплату не произвела.

Просит суд взыскать с ответчика сумму утраченного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.А.А. предъявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о вручении судебной повестки, причины неявки не известны, направил в суд отзыв на исковое заявление.

Третье лицо – М.С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной телеграммой, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Представитель третьего лица – ООО «Газпром Трансгаз Уфа» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Р.Д.П. в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

Судом установлено, что потерпевшему Р.Д.П. был причинен вред здоровью в результате ДТП, произошедшего «02» ноября 2009г. около 12ч. 10 мин.: произошел наезд на пешехода Р.Д.П. автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности УАВР ООО «Газпром Трансгаз Уфа», под управлением М.С.Л., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях водителя М.С.Л. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В силу ст. 1079 п. 1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Согласно ч.1,2.ст. 931 ГК РФ: По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п.3 и 4 ст. 931 ГК РФ: «Договор страхования за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно страховому полису ВВВ № ответственность О.Г.Т.» за причинение вреда застрахована в О.С.» по закону об ОСАГО.

Также между О.Г.Т. и О.С.» заключен договор добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности, по которому гражданская ответственность О.Г.У. - владельца источника повышенной опасности – автомобиля ЗИЛ <данные изъяты> гос. номер № застрахована на сумму <данные изъяты> руб.

Лимит страхового возмещения по полису ОСАГО ВВВ № исчерпан.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с О.С. в пользу Р.Д.П. взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с А.С.» в пользу Р.Д.П. взыскан утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с А.С.» в пользу Р.Д.П. взыскан утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Р.Д.П. взыскана сумма утраченного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ?????????????????????

Судом установлено, материалами дела (квитанциями) подтверждено, что истец 05.09.18г. Р.Д.П. обратился в А.С.» с просьбой о выплате утраченного дохода в добровольном порядке и предоставил все необходимые для выплаты документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено заявление Р.Д.П. Страховая компания выплату не произвела, направив письменный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.П. обратился в страховую компанию с претензией, на которую ответчик не отреагировал.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднемесячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, его пункте 29, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увечья либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитываемый среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения возмещения вреда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно заключению судебной медико – социальной экспертизы, проведенной 28.05.19г. у Р.Д.П. в результате полученных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. Р.Д.П. подлежит переосвидетельствованию через год.

Судебными экспертами, руководствуясь Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 %.

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения за 3 квартал 2018 года установлена Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ «Об установлении величины прожиточного минимума за 3 квартал 2018 г.» в размере <данные изъяты> руб./мес.

Таким образом, утраченный доход Р.Д.П., определяемый на основании вышеприведенных положений законодательства и представленных суду доказательствах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 112 дней составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.* 30 % = 3393 / 30 * 112 = <данные изъяты>).

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного дохода за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного дохода в заявленном истцом размере.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина и незаконность действий ответчика в нарушении прав потребителя Р.Д.П.. установлено вышеприведенными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Статья 13 (п.6) Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя (страхователя), суд взыскивает со страховой компании (ответчика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Т.к. АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Также в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию сложности гражданского дела, продолжительность рассмотрения судебного спора суд считает разумным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., также подлежат возмещению почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи, с чем, исходя из удовлетворенных денежных сумм, с ответчика А.С.» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Д.П. к А.С.» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с А.С.» сумму утраченного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Р.Д.П. к А.С.» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с А.С.» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Климина К.Р.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019г.