Решение № 2-3063/2019 2-3063/2019~М-1827/2019 М-1827/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-3063/2019

Дело №2-3063/2019

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость ущерба в размере 202377,18 руб., расходы по оплате услуг об оценке ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5224 руб., почтовые расходы в размере 147 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобиля HYUNDAI I20, г/н №, принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущественного ущерба истца на день дорожно-транспортного происшествия составляет 202377,18 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 2500 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Истец ФИО2 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении требований.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие показания. Пояснил, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, просит иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Стерлитамакского городского суда РБ - www.sterlitamaksky.bkr.sudrf.ru. корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Ходатайств об отложении дела не заявляли, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 25 от 23.06.2015 года.

Поэтому суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в заочном порядке в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело без участия истца, согласно ходатайства, в отсутствие ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, в порядке заочного производства согласно ст. ст. 113, 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования частично по следующим основаниям

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобиля HYUNDAI I20, г/н №, принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Разрешая спор, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательство того, что транспортное средство выбыло из владения его собственника ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, помимо ее воли, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО4 управлял транспортным средством с ведома собственника.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, т.к. в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

По смыслу приведенных выше правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности – ФИО3 застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО3, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на собственника транспортного средства – надлежащего ответчика ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 202377,18 руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, у суда не имеется, иных доказательств, об ином размере ущерба суду не представлено, доводы истца в указанной части не опровергнуты.

Учитывая отсутствие оснований для освобождения ФИО3 от обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 202377,18 руб.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5224 рубля, и почтовые расходы - 147 руб., учитывая доказанность указанных расходов и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО10 сумму ущерба в размере 202377,18 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 224 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.И. Александрова

Копия верна: судья: Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>