Апелляционное постановление № 22-5261/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 22-5261/2019

Председательствующий – судья Лукьянова Т.М. Материал № 22-5261/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

осужденной ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании от 19 сентября 2019 года материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённой ФИО1 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившейся <дата> года в <данные изъяты>,

осужденной приговором Ишимского районного суда Тюменской области от 07 апреля 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Минусинского городского суда от 13 сентября 2018 года время содержания под стражей ФИО1 с 9 декабря 2013 года по 30 июня 2014 года включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление осужденной ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Тутыниной М.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ишимского районного суда Тюменской области от 07 апреля 2014 года ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Минусинского городского суда от 13 сентября 2018 года время содержания под стражей ФИО1 с 9 декабря 2013 года по 30 июня 2014 года включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено необъективно на основании предвзято написанной характеристики администрации исправительного учреждения. Указывает, что с 2017 года не имеет нарушений условий отбывания наказания, за добросовестный труд была переведена из строгих условий содержания в обычные. Считает вывод суда о незначительном возмещении ею вреда несправедливым, поскольку сразу по прибытии в исправительное учреждение написала заявление о трудоустройстве, работала, из заработной платы производились удержания на погашение исковых требований, после того как стала инвалидом, удержания производятся из пенсии.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная дополнительно указывает, что факт нарушения, имевший место 24.05.2019 года, спровоцирован работниками исправительного учреждения, в частности начальником отряда О. Т.В., с которой у неё сложились неприязненные отношения, и в отношении неё была составлена отрицательная характеристика.

Просит удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении, обязуется выполнять все наложенные судом обязательства, вести правопослушный образ жизни.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за особо тяжкие преступления, не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыла предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике (л.м. 10-11) ФИО1 за период содержания в СИЗО з нарушение режима содержания к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Прибыла в учреждение <данные изъяты> 19 июля 2018 года из <данные изъяты>. По прибытии распределена в <данные изъяты> К лечению относилась удовлетворительно, отказы от лечения не допускала, в связи с чем физическое состояние осужденной улучшилось и 23.11.2018 года она была переведена в отряд № № для амбулаторных больных осужденных <данные изъяты>. В настоящее время курс лечения по заболеванию в полной мере не пройден. Имеет <данные изъяты>. На меры воспитательного характера старается реагировать, однако должных выводов не делает. За все время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекалась 8 раз, которые в настоящее время погашены, имеет 1 поощрение, 12.02.2015 года была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С 12.02.2015 г. по 20.05.2016 г. содержалась в строгих условиях отбывания наказания. В настоящее время содержится в обычных условиях отбывания наказания. С 18.09.2014 г. по 26.08.2016 г. состояла на учете как лицо, склонное к побегу. С 30.08.2018 г. и по настоящее время состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, состоит на учете у врача психиатра. Находясь в местах лишения свободы, неоднократно совершала акты самоповреждения путем нанесения резанных ран, а также отказывалась от приема пищи.

К сотрудникам администрации относится уважительно, но их законные требования выполняет не всегда.

Социально-значимую связь поддерживает с дядей и братом путем переписки и телефонных переговоров. В случае освобождения вопрос бытового и трудового устройства решен положительно.

По данным бухгалтерии ОИК-№ на имя осужденной имеются исполнительные листы на общую сумму <данные изъяты>, ежемесячно производятся удержания в установленном законом порядке, на данный момент задолженность составляет <данные изъяты>.

По заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденной ФИО1 нецелесообразно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденная ФИО1 за добросовестное отношение к труду имеет одно поощрение, 8 раз привлекалась к дисциплинарным взысканиям, в том числе, в виде объявления выговоров и водворения в ШИЗО, признавалась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время все взыскания являются погашенными (л.м. 11 оборот).

Как следует из справки (л.м. 12) в бухгалтерии ОИК-№ на осужденную ФИО1 находятся исполнительные листы на взыскание алиментов, общую сумму <данные изъяты>, производятся удержания, остаток по исполнительным листам составляет <данные изъяты>.

Из характеристики по результатам психологического обследования у осужденной ФИО1 средняя вероятность рецидива, вероятность повторного совершения преступления будет зависеть от наличия жизненных кризисов в материальной сфере, а также от наличия межличностных конфликтов и от возврата к употреблению спиртных напитков (л.м. 13).

Из ходатайства «Ассоциации тюремных служителей» следует, что вопрос трудового и бытового устройства в случае освобождения осужденной ФИО1 решен положительно (л.м. 14).

Согласно постановлению от 12.02.2015 года осужденная ФИО1 была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.м. 28).

Потерпевшей Д. А.Р. на ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 поданы возражения, в которых потерпевшая ссылается на то, что осуждённая ФИО1 не предпринимает никаких действий, направленных на компенсацию морального вреда. Потерпевшая просит учесть её мнение и в удовлетворении ходатайства осуждённой отказать (л.м. 54, 56).

Согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии <данные изъяты> от 29.05.2019 г. за нарушение установленного порядка отбывания наказания принято решение ограничиться профбеседой (л.м. 61).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что цели исправления осужденной в настоящее время не достигнуты, в связи с чем ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При этом судом были оценены данные о личности осужденной, её поведение за весь период отбывания наказания, которое в целом является нестабильным, наличие поощрения, отсутствия действующих взысканий, наличие не исполненных исковых обязательств.

Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1 достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не имеет и исходит при этом из того, что имеющихся характеризующих данных недостаточно для однозначного вывода о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ей приговором суда, тем более что за весь период отбывания наказания поведение осуждённой ФИО1 нельзя признать стабильным, свидетельствующим об её исправлении.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденной судом первой инстанции было выслушано мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших в удовлетворении поданного осужденной ходатайства отказать, мнение осужденной, просившей ходатайство удовлетворить, учтено мнение потерпевшей. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2019 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий