Решение № 2-648/2024 2-648/2024(2-6656/2023;)~М-4858/2023 2-6656/2023 М-4858/2023 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-648/2024

УИД 54RS0007-01-2023-007671-18

Дело № 2-648/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Ширинова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Фонду модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на причинение по вине ответчика ущерба принадлежащему истцам жилому помещению находящегося по адресу: <адрес>, в результате его затопления, в связи с чем просят взыскать с ответчика с учетом уточнений в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 197 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 835 рублей 20 копеек, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 21 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 500 рублей, в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 11 462 рублей. компенсацию морального вреда в размере 12 500 рублей, в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 21 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «СЛЭШ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СРО Ассоциация строительных организаций Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами и участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются собственниками <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21-23).

Между Фондом модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области и ООО «СЛЭШ» был заключен договор <данные изъяты> на выполнение работ по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения (л.д.72-86).

Из представленных в материалы дела актов (л.д.6-19) следует, что в квартире истцов неоднократно происходили затопления, в результате которых имуществу истцов был причинен материальный ущерб.

Истцы обратились к ответчику с претензией от 28.04.2023 о возмещении причиненного ущерба (л.д. 42-46).

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «АС-Эксперт» комплексной комиссионной судебной строительно-технической-товароведческой экспертизы следует, что причиной затопления <адрес> в <адрес> являются нарушения, допущенные при производстве ремонтных работ кровли. В следствии нарушений по защите чердачного перекрытия при производстве ремонтных работ, атмосферные осадки, попадающие на чердачные перекрытия, затопили квартиру <данные изъяты> Все дефекты, выявленные экспертами при натурном осмотре квартиры <данные изъяты>, свидетельствуют о затоплении, произошедшем при попадании осадков на чердачное перекрытие при ремонте крыши. Объем ремонтно-восстановительных работ установлен в таблице 2 «Ведомость ремонтно-восстановительных работ» данного заключения. На основании таблицы 2 составлен локальный сметный расчет №, в котором определена стоимость ремонтно-восстановительных работ. Согласно локальному сметному расчету №, выполненному в соответствии с требованиями Письма Госстроя РФ от 22.10.1993 №БЕ-19-21/12, Письма Минстроя РФ от 15.08.2022 <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом НДС 20% составляет 263 520 рублей 40 копеек. Формирование выводов на поставленные судом вопросы осуществлялось экспертами с учетом требований нормативной строительно-технической документации, независимом, всестороннем, полном и объективном исследовании полученной и изученной доказательной информации.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При установленных судом обстоятельствах, суд принимает в качестве размера ущерба, установленную судебной экспертизой стоимость устранения строительных недостатков, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ взыскивает с ответчика Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области стоимость материального ущерба в размере в пользу ФИО2 убытки в размере 197 640 рублей, в пользу ФИО1 убытки в размере 21 960 рублей, в пользу ФИО3 убытки в размере 21 960 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 года N 1599-О, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку совершенные ответчиком действия не повлекли нарушения личных неимущественных прав истцов, а были направлены на нарушения их имущественных прав.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 835 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Фонду модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области в пользу ФИО2 убытки в размере 197 640 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 835 рублей 20 копеек, всего – 203 457 рублей 20 копеек.

Взыскать с Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области в пользу ФИО1 убытки в размере 21 960 рублей.

Взыскать с Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области в пользу ФИО3 убытки в размере 21 960 рублей.

Взыскать с Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области в пользу ФИО4 убытки в размере 21 960 рублей.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Фонду модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024.

Председательствующий по делу - /подпись/