Решение № 2-1695/2017 2-1695/2017 ~ М-1024/2017 М-1024/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1695/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации31 октября 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просила обязать ответчика исполнить услугу в полном объеме, взыскав с него 80800 руб., убытки в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, мотивируя ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащей истцу на праве собственности, «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 Согласно справке о ДТП виновником является водитель марки «<данные изъяты>» ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию за страховым возмещением. В добровольном порядке ей было начислено к выплате 301300 руб. С размером причиненного ущерба истец не согласилась, обратилась с <данные изъяты> для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля. Из заключения № следует, что ущерб составил 382100 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом лимита страхового возмещения, составила 80800 руб. Стоимость оценки составила 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием выплатить страховое возмещение и исполнить услугу в полном объеме, однако претензия была оставлена без ответа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО6 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, согласно которым исковые требования не признал, просил принять во внимание факт своевременной выплаты истцу страхового возмещения в размере 301300 руб., указал на несоответствие экспертного заключения ФИО7 требованиям, утвержденным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» и №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», в связи с чем просил о назначении повторной экспертизы. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы на оплату услуг представителя. Просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств его причинения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Одним из основных принципов обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО») является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащей истцу на праве собственности, «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Как следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении № виновником ДТП является водитель марки «<данные изъяты>» ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, что ответчиком не отрицалось.

Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты истец, ДД.ММ.ГГГГ. написала заявление на выплату страхового возмещения, представив перечень необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 301300 руб. С данной страховой выплатой истец не согласился, обратившись в <данные изъяты> для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля.

Как следует из экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составила 382100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО СК «Гелиос», приложив экспертное заключение № «<данные изъяты>». Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 396000 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта ФИО7 в качестве доказательства стоимости причиненного истцу ущерба, поскольку вопреки доводам представителя ответчика данное заключение эксперта дано в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ., нормативными документами и справочными материалами, приведенными в заключении, экспертиза была назначена судом, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение составлено экспертом соответствующей квалификации, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение мотивировано, не содержит противоречий, что вызывает доверие к выводам эксперта. Процент износа при определении стоимости узлов и деталей экспертом ФИО7 применен верно.

Поскольку ответчик факт наступления страхового случая и получение установленных при осмотре автомобиля истца повреждений при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.) не оспаривал, не выражал сомнение в том, что заявленные истцом повреждения получены при иных обстоятельствах, соответствующие вопросы для разрешения при проведении судебной экспертизы перед экспертом не ставил, основания у эксперта ФИО7 для исследования вопроса о соответствии имеющихся у автомобиля истца повреждений обстоятельствам ДТП не имелось.

Также суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

В силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертиза является наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Указанных оснований судом не установлено, противоречий в заключениях представленных экспертиз в части узлов и деталей, подлежащих замене и ремонту, не имеется, поскольку они выполнении на основании одного акта осмотра, в котором указано на разрушение левой фары. При этом правая фара экспертом ФИО7 к замене не заявлена.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение№Ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» суд оценивает критически, поскольку определение стоимости запасных частей, работ экспертом произведено без учета сложившихся в Восточно-Сибирском регионе цен, не указан источник получения исходных данных, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая во внимание как достоверное и допустимое доказательство проведенную судебную экспертизу, суд в результате оценки представленных доказательств приходит к выводу о наступлении страхового случая, повреждении автомобиля истца, неисполнении страховой компанией обязательств по договору в полном объеме, в связи с этим взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 80800 руб. в пределах заявленных исковых требований, поскольку исковые требования истцом после проведения судебной экспертизы не увеличивались.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков в размере 7000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом принято во внимание, что установленный законом лимит ответственности страховой компании в данном случае не превышен.

Согласно ч. 2 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснено в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку право истца на получение страхового возмещения в полном объеме восстановлено только в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводам о нарушении прав истца как потребителя по договору страхования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Учитывая характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая выплата ответчиком не произведена в полном объеме, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 вправе потребовать взыскать с ответчика штраф.

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата в полном объеме ответчиком не произведена, суд полагает, что на основании ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 40400 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Пленуме, учитывая сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, факт устранения нарушений до вынесения решения суда, суд находит, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, следовательно, он может быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ до 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., что подтверждено документально. Исходя из объема выполненных представителем ФИО8 работ, учитывая категорию дела, представляющего собой определенную сложность, объем представленных по делу доказательств, длительность рассмотрения дела, суд полагает размер заявленных судебных расходов на представителя в сумме 5000 руб. соответствующим критерием разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 2624 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 80800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 7000 руб., штраф в размере 25000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2624 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Н.А. Кузубова