Решение № 2-987/2019 2-987/2019~М-516/2019 М-516/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-987/2019

Дело № 2-987/2019 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 21 мая 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница» ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница», Министерству по управлению имуществом и земельными отношениями <адрес> о возмещении ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница», Министерству по управлению имуществом и земельными отношениями <адрес> о возмещении ущерба, расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов истец припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, в непосредственной близости от здания, расположенного по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> часов увидел, что на автомобиль с крыши здания упала масса снега, причинив механические повреждения автомобилю, а именно: деформирован капот на площади более <данные изъяты>%, панель крыши в задней части деформирована на площади более <данные изъяты>% и точечные деформации в передней части, обивка крыши деформирована в задней части, усилитель панели крыши, точечные вмятины на крыше багажника, трещина ветрового стекла. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с определением размера ущерба, истец обратился в экспертную организацию, по заключению ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 206 037,55 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения в сумме 3 500 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, по оплате госпошлины 5 260 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать ущерб без учета износа 257 716 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 777 рублей.

Истец ФИО1 ФИО13 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения по доводам, указанным в иске.

Представители ответчика ГБУЗ ПК «Пермская ЦРБ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, поддержали доводы письменных возражений и дополнения к возражениям. Считают, что истцом не доказан факт падения снега с крыши здания ответчика на автомобиль истца, место и время его падения, размер причиненного ущерба, противоправных действий ответчика. Также указывает, что при проведении осмотра стекла были целые, а при проведении экспертизы установлено наличие трещины, поэтому предполагает, что данные повреждения истцом получены при иных обстоятельствах.

Представитель ответчика Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями <адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, направил письменный отзыв, с иском не согласен, просит отказать, указывая на то, что Министерство не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ГБУЗ ПК «ПССМП» в судебном заседании поддержал доводы истца и письменные возражения, просил иск удовлетворить.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, отказной материал (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО14 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 ФИО15 сообщил в отдел полиции о повреждении автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, в связи с тем, что упал снег, что следует из рапортов, находящихся в материале КУСП

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, указаны механические повреждения: вмятина на капоте автомобиля не менее <данные изъяты>% площади капота; вмятина на крыше автомобиля ближе к багажнику продолговатой формы не менее <данные изъяты>% площади крыши автомобиля.

В возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Актом экспертного исследования ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № с учетом износа составляет 206 037,55 рублей, без учета износа – 257 716,00 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Собственник здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ГБУЗ ПК «Пермская ЦРБ», что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов №№.

Договором № о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУЗ <адрес> «Пермская ЦРБ» и ГБУЗ <адрес> «Пермская станция скорой медицинской помощи», передано нежилые помещения на первом этаже здание стационара с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 сообщил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он видел автомобиль ФИО1 ФИО16 из окна своего кабинета, примерно в ДД.ММ.ГГГГ час свидетель услышал звук падающего снега с крыши здания и увидел, что снег лежит на капоте автомобиля истца. Когда ФИО1 ФИО17 очистил снег, то увидел механические повреждения на капоте, крыши, стекла были целые. Сигнальная лента либо таблички, предупреждающие сход снега, в данном месте отсутствовали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила суду, что она работает фельдшером «Станции скорой медицинской помощи», ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Когда стояла на улице, время она не помнит, услышала сход снега и увидела, что снег упал на автомобиль ФИО1 ФИО18 от крыши до капота. Повреждения она не видела, так как ушла на рабочее место.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что он присутствовал при осмотре автомобиля ФИО1 ФИО19 экспертом, были зафиксированы повреждения крыши, капота, стекла и багажника. На место происшествия сотрудников ГБУЗ ПК «Пермская ЦРБ» не приглашали. Сигнальные ленты, таблички в месте схода снега отсутствовали. Ранее схода снега со здания Пермской ЦРБ не было. Часть здания используется ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи».

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца возлагается законодателем на ответчика, а потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из того, что ГБУЗ ПК «Пермская ЦРБ» является собственником здания по адресу: <адрес>, поэтому несет все обязанности по содержанию указанного здания.

Принимая во внимание, что факт повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так, из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, включая протокол осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Ссылка представителя ответчика о заинтересованности свидетеля ФИО7, поскольку свидетель находится в подчинение истца, является голословной и не подтверждается материалами дела, доказательств заинтересованности суду не представлено. Данный свидетель был очевидцем произошедшего.

Поскольку ответчик ГБУЗ ПК «Пермская ЦРБ» не приняло должных мер к своевременной очистке крыши здания от снега и обеспечению безопасности для граждан в случае схода снега, в результате чего произошел сход снега с крыши, что послужило причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем суд считает ответчика ГБУЗ ПК «Пермская ЦРБ», как лицо, не обеспечившее надлежащую очистку кровли нежилого здания, виновным в причинении ущерба истцу ФИО1 ФИО20

Доводы представителей ответчика ГБУЗ ПК «Пермская ЦРБ» об отсутствии доказательств происхождения механических повреждений транспортного средства судом отклоняются как несостоятельные, поскольку причинение вреда автомобилю истца в результате падения снега с крыши нежилого здания по адресу: <адрес> подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание стороны ответчика ГБУЗ ПК «Пермская ЦРБ» о том, что факт причинения ответчиком вреда не доказан, являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на причинителя вреда. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие причинной связи между бездействием ответчика и причинением повреждений имуществу, тогда как предположения ответчика относительно отсутствия вины в причинении вреда не могут быть положены в основу решения суда.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика ГБУЗ ПК «Пермская ЦРБ», суд принимает за основу акт экспертного исследования №ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, проведенный по инициативе истца, поскольку данное исследование правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Кроме того, размер ущерба, установленный в экспертном заключении ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, ответчиком не оспорен, свое заключение не представил, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы не обращался.

Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ ПК «Пермская ЦРБ» в пользу ФИО1 ФИО21 ущерб в размере 257 716 рублей.

Ссылка представителей ответчика о том, что повреждение стекла не было обнаружено при осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем повреждено при других обстоятельствах, не может быть принята во внимание, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено. При осмотре экспертом была установлена трещина лобового стекла, что не исключает скрытый характер данного повреждения при осмотре участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО9 Представитель ответчика присутствовал при осмотре экспертом автомобиля истца, каких-либо замечаний не сделал.

С учетом того, что Министерство по управлению имуществом и земельными отношениями <адрес> не является причинителем вреда истцу, в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертного исследования в размере 3 500 рублей, составление искового заявления 3 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 777 рублей, которые подлежат удовлетворению, поскольку были необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 к ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница», Министерству по управлению имуществом и земельными отношениями <адрес> о возмещении ущерба, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница» в пользу ФИО1 ФИО23 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 257 716 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 3 500 рублей, на составление искового заявления 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 777 рублей.

Исковые требования ФИО1 ФИО24 к Министерству по управлению имуществом и земельными отношениями <адрес> о возмещении ущерба, расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 23 мая 2019 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-987/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0007-01-2018-000716-77