Апелляционное постановление № 22-4493/2018 от 21 августа 2018 г. по делу № 22-4493/2018

Судья Орлов В.Н. Дело № 22-4493/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Кинякин И.П.,

при секретаре Громовой Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

адвоката Красниковой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН республики, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами,

Заслушав доклад судьи Кинякина И.П., выслушав адвоката Красникову Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 марта 2016 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 10.03.2016 года. Конец срока: 09.03.2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 июня 2018 года ходатайство осужденного ФИО1 отклонено.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указал, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют сведениям, представленным администрацией учреждения ФКУ ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеют противоречивый характер, не основаны на законе. Автор жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8, указав, что судом не проведен анализ материалов, представленных администрацией учреждения. В описательно-мотивировочной части постановления не приведено фактических обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, вследствие чего постановление суда является немотивированным.

В поданных возражениях, помощник прокурора г.Зверево Кумыков А.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за тяжкое преступления не менее половины срока наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, осужденный имеет 20 взысканий, отсутствуют поощрения, администрацией исправительного учреждения характеризуется с отрицательной стороны. Суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, после чего пришел к выводу, что поведение ФИО1 не является примерным, а для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 июня 2018 года, которым в ходатайстве осужденного ФИО1, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Судья