Решение № 2-676/2019 2-676/2019~М-486/2019 М-486/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-676/2019

Дело № 2-676/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 13 мая 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: .... В данной квартире фактически проживают ФИО4 (второй муж ее матери), неполнородные братья ФИО2 и ФИО3 Ей необходимо пользоваться данной квартирой. Однако ФИО2 чинит ей в этом препятствия. В частности, 03 апреля 2019 года ей на сотовый телефон звонил ответчик и запретил пользоваться тремя комнатами квартиры и не заходить в них, кроме одной площадью 7,6 кв.м. Полагает, что ФИО2 незаконно ограничивает ее право пользования данной квартирой. Просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании всеми комнатами, в том числе ... площадью 11 кв.м., ... площадью 8,5 кв.м., ... площадью 16,4 кв.м. ... и не запрещать ими свободно пользоваться.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и суду пояснил, что он действительно запретил истцу ФИО5 пользоваться всей квартирой, поскольку она не имеет на это право. Кроме того 01 апреля 2019 года она не впустила в квартиру его брата ФИО3, поэтому он и запретил ей приходить. Не отрицает, что высказывал в ее адрес грубые выражения, запрещая ей пользоваться квартирой. Кроме того, она ранее отказывалась от исковых требований об определении порядка пользования квартирой, поэтому она не имеет права пользоваться всей квартирой. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 суду пояснил, что никто ФИО1 не препятствует в пользовании квартирой. Напротив, она в апреле 2019 года не пускала его и ФИО3 в квартиру. По данному факту он обращался в полицию. Какое принято решение, ему не известно. В суд с иском об определении порядка пользования квартирой он не обращался.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 суду пояснил, что некоторые комнаты в квартире проходные, поэтому он против, чтобы ФИО1 ими пользовалась. Кроме того в ОМВД России по г. Мичуринску по факту ограничения его доступа в квартиру проводилась проверка в отношении ФИО1, по результатам которой было оказано в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела и дела об административном правонарушении. Препятствий в пользовании ФИО1 квартирой никто не чинит.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Исполнительного комитета Мичуринского городского Совета народных депутатов ... от ... ФИО6 предоставлена четырехкомнатная .... На основании указанного решения ФИО6 ... выдан ордер ... на вселение в квартиру с семьей из двух человек, с дочерью Шеремет (в последствии по вступлению в брак ФИО7) Е.Ю.

Истцом ФИО1 документы, подтверждающие государственную регистрацию ее права собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке, или документы, подтверждающий возникновение у нее права на квартиру, не представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 апреля 2019 года, право общей долевой собственности на ..., зарегистрировано за ФИО3 (... доли) и ФИО2 (... доли). Иные участники общей долевой собственности не зарегистрированы. (л.д. 30-33).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 14 ноября 2014 года № 2-68/2014 Мичуринский городской суд постановил устранить препятствия со стороны ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО8 в пользовании ФИО1 квартирой ... в ... и обязал ФИО9, ФИО4, ФИО2 передать ФИО1 ключи от данной квартиры. Также прекратил право общей долевой собственности ФИО10 на данную квартиру, взыскав с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО10 за причитающуюся ему ... долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру по 157 500 руб. с каждого, перераспределив ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшую ФИО10, между ФИО3 и ФИО2 За ФИО3 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на данную квартиру по 1/10 доли за каждым. В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Определением суда от 18 декабря 2014 года исправлены ошибки в решении суда и на стр. 4 абзац 3 снизу в решении суд обязал читать: «суд обязывает ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой ... в ... в ... и передать ей ключи от входной двери в данную квартиру».

В данном решении суд сослался на ст.ст. 1113, 1114, 1152, 1153 ГК РФ, мотивировав, что по смыслу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось и установил, что ФИО1 - собственник в порядке наследования 1/5 доли в праве общей собственности на ... ....

Согласно плану квартиры, составленному 29 декабря 2010 года специалистами ГУПТИ по г. Мичуринску и Мичуринскому району, предоставленному в материалы дела, ... ... состоит из комнат №.... При этом проход в комнату ... квартиры осуществляется из комнаты ..., проход в комнаты ... квартиры осуществляется из комнаты ....

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ФИО2 чинит ей препятствия в пользовании всеми комнатами квартиры, словестно запрещая ей приходить. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицает этого, указывая, что истец не имеет право на пользование всей квартирой.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая, что решением суда от 14 ноября 2014 года № 2-68/2014 было установлено право собственности ФИО1 на ... долю квартиры, а также принимая во внимание, что до настоящего времени порядок пользования квартирой между ее совладельцами не установлен, суд приходит к выводу, что недопустимо ограничение права ФИО1 на пользование всеми комнатами квартиры, включая комнатами ... площадью 11 кв.м., ... площадью 8,5 кв.м., ... площадью 16,4 кв.м. ....

Доводы ответчика, что истец не имеет права пользоваться всей квартирой являются надуманными и опровергаются вышеприведенным анализом.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимания и доводы об ограничении пользования ФИО1 квартирой в связи с тем, что последняя не пускала в квартиру ФИО3 Данный факт не подтвержден какими-либо доказательствами. Кроме того, как пояснил третье лицо ФИО3, что в ОМВД России по г. Мичуринску по данному факту было оказано в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела и дела об административном правонарушении.

Также не имеет правового значения доводы ответчика, что ФИО1 ранее отказывалась от исковых требований об определении порядка пользования квартирой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании всеми комнатами, расположенными в ..., и не запрещать ими свободно пользоваться.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2019 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин