Решение № 2-1487/2017 2-47/2018 2-47/2018 (2-1487/2017;) ~ М-1283/2017 М-1283/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1487/2017

Дело № 2-47/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой В.П.

при секретаре Рыбиной Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 02 февраля 2017 года в 10 час.50 мин., по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, а/д «Петродворец-Кейкино» 21 км. + 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак ** под управлением ответчика, автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ** под управлением истца и автомобиля Киа государственный pегистрационный знак ** под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО2 в результате нарушения п.п. 1.3,1.5,9.1,9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 02.02.2017г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2017г.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по результатам проведенной независимой экспертизы составляет без учета износа 1 533 800,00 рублей, с учетом износа 1 240 800,00 рублей.

Страховая компания ЗАО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2, выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Со ссылкой на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба разницу между страховым возмещением и размером ущерба 840 800 рублей.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости услуг по эвакуация - 9185 рублей 00 копеек, по оценке стоимости восстановительного ремонта – 19 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности - 2000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере - 11895,00 рублей, а всего 903 380,00 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и представляющая его интересы представитель ФИО4, действующая по доверенности от 11.05.2017г. по 27.02.2020 года исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.109), об отложении дела не просил, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил.

Принимая во внимание, что документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, ФИО2 суду не представлено, то, учитывая позицию стороны истца в судебном заседании, оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает и находит возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами проверки ГИБДД, что 02 февраля 2017 года в 10 час.50 мин., по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район, а/д «Петродворец-Кейкино» 21 км. + 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак ** под управлением ответчика, автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ** под управлением истца и автомобиля Киа государственный регистрационный знак ** под управлением водителя ФИО3.

ДТП произошло по вине ФИО2 в результате нарушения п.п. 1.3,1.5,9.1,9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 02.02.2017г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2017г.

Из постановления следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области по представленному суда материалу проверки КУСП-1709 от 07.03.2017 года, следует, что в ходе предварительной проверки установлено: 02.02.2017 года в 10 час. 50 мин, по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район, а/д «ФИО5 21 км. + 300 м., водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак **, двигаясь по указанной автодороге в направлении от д. Гостилицы в сторону д. Петровское, на одном из участков автодороги совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1 ** года рождения, движущимся во встречном направлении, с автомобилем Киа, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО3 ** года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак **, гражданину ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования № 127, был причинен тяжкий вред здоровью.

Опрошенный по существу водитель ФИО2 пояснил, что 02.02.2017 г. он, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ** и двигался по а/д «Петродворец-Кейкино» по направлению от д. Гостилицы в сторону д. Петровское.

На прямом участке а/д не справился с управлением транспортным средством, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным а/м.

Опрошенный по существу водитель ФИО1 пояснил, что 02.02.2017 г. он, управлял технически исправным автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак ** и двигался по а/д «Петродворец-Кейкино» по направлению от д. Петровское в сторону д. Гостилицы.

Во встречном направлении двигался а/м марки ВАЗ, в какой-то момент, водитель а/м ВАЗ не справился с управлением транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

Принимая во внимание изложенное, объяснения водителей, протокол осмотра места ДТП и схему к нему, следствие пришло к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, и он имел объективную и техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования указанных пунктов ПДД РФ.

Действия водителей ФИО1 и ФИО3 не противоречат требованиям ПДД РФ.

При этом следует учитывать, что действия водителя ФИО2 привели к причинению телесных повреждений самому себе, т.к. в ДТП кроме него никто более не пострадал.

По указанным основаниям в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении ДТП, поскольку им были нарушены требования Правила дорожного движения РФ, что установлено вступившим в законную силу постановлением постановления следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области по представленному суда материалу проверки КУСП-1709 от 07.03.2017 года.

Это обстоятельство не оспаривалось и ЗАО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2, выплатившим истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В связи с чем, ответчик является лицом, в результате действий которого причинен ущерб ФИО1

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая лимит страховой суммы и осуществление страховой компанией выплаты потерпевшему в полном объеме (400 000 рублей), то ущерб сверх выплаченной суммы подлежит взысканию с ответчика.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №А17/158-АТВ, выполненному АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» на основании договора от 12.04.2017 года с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 533 800 рублей, с учетом износа 1 240 800,00 рублей (л.д. 31).

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает в качестве средства обоснования выводов указанное заключение эксперта, поскольку при даче заключения принята во внимание справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2017 года, акт осмотра транспортного средства от 17.04.2017 года (л.д.32-35).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, хотя имелось для этого время.

24 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.44-50).

Иск принят к производству суда 4 августа 2017 года, копию иска ответчик получил 28 сентября 2017 года, что подтверждается его личной подписью справочном листе (обложка) гражданского дела № 2-47/2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего по вине ответчика, в результате ДТП составляют сумму в размере 1 240 800,00 рублей.

Поскольку ЗАО «МАКС» выплатило ФИО1 в возмещение ущерба 400000 рублей, то взысканию с ФИО2 подлежит разница между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 880 000 рублей (1 240 800,00 рублей - 400 000 рублей).

Поскольку судом установлено наличие оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению и производные от него требования по оплате стоимости услуг по эвакуации - 9185 рублей 00 копеек, по оценке стоимости восстановительного ремонта - 19500 рублей,

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в возмещение расходов истца по оплате госпошлины в размере - 11895,00 рублей

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истец затратил на оплату услуг представителя 45 000 рублей, что подтверждается представленным договором от 23.01.2015 года, чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.17-20, 61-63).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также принципом разумности и справедливости, оценивая затраченное представителем истца время, учитывая категорию спора, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 2000,00 рублей по удостоверению в нотариальном порядке доверенности представителю, поскольку выбор способа оформления полномочий представителя является правом истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ** за вычетом страхового возмещения в размере 840 800,00 рублей, расходы по оплате стоимости услуг по эвакуация - 9185 рублей 00 копеек, по оценке стоимости восстановительного ремонта - 19500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности - 2000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере -11 895,00 рублей, а всего 903 380,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, через Ломоносовский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.П. Романова

Решение суда в окончательной форме принято 22 февраля 2018 года.

Судья В.П. Романова