Апелляционное определение № 33-3803/2026 от 29 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.03.2026.

УИД: 66RS0024-01-2025-002763-90

Дело № 33-3803/2026 (2-2328/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Редозубовой Т.Л.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр пространственного развития городского округа Верхняя Пышма» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании недоплаченной премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.11.2025.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному казенному учреждению «Центр пространственного развития городского округа Верхняя Пышма» (далее по тексту - МКУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма»), в котором с учетом уточнения просила признать незаконным приказ МКУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» №35-ОС от 09 июля 2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., невыплаченную премию в размере 33172 руб. 59 коп. (т.1 л.д.131, 132).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела кадастровых работ. В должностные обязанности входит руководство отделом кадастровых работ. 09 июля 2025 года работодателем был издан приказ №35-ОС о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несвоевременном уведомлении об отсутствии кадастрового инженера ФИО4 на стационарном рабочем месте и недостаточном контроле за соблюдением сотрудниками отдела кадастровых работ Правил внутреннего трудового распорядка. С указанным приказом истец не согласна, полагая его незаконным, ввиду отсутствия события дисциплинарного проступка, поскольку имеется заявление о ее уведомлении о дистанционном выполнении работы, отсутствие сроков для подобных уведомлений, отсутствие у нее должностной обязанности уведомлять работодателя о передвижении подчиненных работников. Правилами внутреннего трудового распорядка не установлен запрет на выполнении работы дистанционно, а также не предусмотрена обязанность работника выполнять свои должностные обязанности на стационарном рабочем месте, в ее должностные обязанности не входит осуществление контроля за соблюдением сотрудниками отдела кадастровых работ Правил внутреннего трудового распорядка. Из-за наложенного дисциплинарного взыскания ей не в полном объеме выплачена премиальная часть заработной платы. Полагает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Муниципального казенного учреждения «Центр пространственного развития городского округа Верхняя Пышма» №35-ОС от 09 июля 2025 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде выговора.

С Муниципального казенного учреждения «Центр пространственного развития городского округа Верхняя Пышма» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<№> взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., невыплаченная премия в размере 33172 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Муниципального казенного учреждения «Центр пространственного развития городского округа Верхняя Пышма» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим трудовым законодательством. Однако приказом № 68-ОС от 29.10.2025 дисциплинарное взыскание было снято и приказом № 71-ОС от 07.11.2025 отменен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявленных требований. Не согласен ответчик с выводом суда о том, что выплата социального характера в связи с достижением ФИО1 55 лет не была выплачено в связи с наложением дисциплинарного взыскания. Указанная выплата не была произведена в связи с отсутствием экономии фонда оплаты труда. Полагает, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел свое подтверждение, доказательства ухудшения состояния здоровья истца материалы дела не содержат. Кроме того, суд не учел, что ответчик в добровольном порядке отменил приказ о дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца ФИО2 в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы ответчика.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в заседание судебной коллегии не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по почте заказным письмом с уведомлением, а также посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. Истец направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 20 марта 2019 года в должности начальника отдела пространственного развития и геодезии, с 01 апреля 2020 года переведена на должность начальника отдела кадастровых работ и градостроительной деятельности, с 20 апреля 2022 года работает начальником отдела кадастровых работ на основании трудового договора №3-2019 от 20 марта 2019 года с учетом дополнительных соглашений №1 от 31 июля 2019 года, №№2, 3 от 03 октября 2019 года, №4 от 08 октября 2019 года, №5 от 01 апреля 2020 года, №6 от 29 октября 2020 года, №7 от 30 декабря 2020 года, №8 от 10 августа 2021 года, №9 от 05 октября 2021 года, №10 от 05 октября 2021 года, №11 от 20 апреля 2022 года, №12 от 15 августа 2022 года, №13 от 03 апреля 2023 года,№14 от 19 июня 2023 года, №15 от 19 октября 2023 года, №16 от 25 декабря 2023 года №17 от 15 июля 2024 года№18 от 18 октября 2024 года№19 от 01 июля 2025 года (т.1 л.д.44-50, 91-121).

Трудовыми обязанностями истца являются, в том числе, осуществление руководства отделом кадастровых работ, осуществление руководства и принятие участия в работах, выполняемых отделом, определение методов и средств проведения работ, расстановка кадров по объектам, находящихся в работе, обеспечение эффективности работы отдела, принятие меры по развитию творческой активности работников (т.1 л.д.66-70).

07 июля 2025 года кадастровый инженер ФИО4 согласовала с начальником кадастровых работ ФИО1 выполнение трудовой функции 09 июля 2025 года с 08.00 до 17.00 часов дистанционно по адресу: <адрес> (т.1 л.д.73).

09 июля 2025 года у ФИО1 ответчиком запрошена объяснительная об отсутствии кадастрового инженера ФИО4 на рабочем месте. Из представленной объяснительной ФИО1 следует, что 09 июля 2025 года кадастровый инженер ФИО4 выполняет трудовую функцию дистанционно, согласно заявлению от 07 июля 2025 года, потребность в этом связана с необходимостью посещения автосервиса, так как ФИО4 проживает в г.Березовске и из-за отсутствия общественного транспорта, связывающего города Верхняя Пышма и Березовск вынуждена добираться к месту работы на личном автомобиле. Присутствие на рабочем месте ФИО4 не обязательно, так как она работает над проектной документацией «Устройство конечного пункта автобусов, оборудованного разворотной площадкой автобусов в п.Сагра примыкающей к автомобильной дороге IV категории «п.Исеть – п.Сагра на км 9+085 (слева)» в соответствии с поручением от 06 декабря 2023 года №3149, используя для этого личное программное обеспечение. Кроме того, указано, что ранее с руководителем была достигнута устная договоренность, что трудовая дисциплина сотрудников отдела находится на контроле начальника отдела и о том, что ФИО4 сегодня работает дистанционно, ею был уведомлен руководитель предварительно в устной форме (т.2 л.д.24).

Приказом №35-ОС от 09 июля 2025 года «Об объявлении выговора» ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как указано в приказе, в соответствии со ст.ст.192, 193 Трудового Кодекса РФ за ненадлежащее исполнение начальником отдела кадастровых работ ФИО1 трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном уведомлении об отсутствии кадастрового инженера ФИО4 на стационарном рабочем месте и недостаточном контроле за соблюдением сотрудниками отдела кадастровых работ Правил внутреннего трудового распорядка (за нарушение п. 3.1.5. и п.3.1.6. трудового договора от 20 марта 2019 года №3-2019) (т.1 л.д.71). 10 июля 2025 года ФИО1 ознакомлена с указанным приказом.

В соответствии с п. 3.1.5. и п.3.1.6. трудового договора от 20 марта 2019 года №3-2019, заключенного с истцом работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение или некачественное исполнение работником его трудовых обязанностей в порядке, установленным трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет и иные права, предусмотренные трудовым законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами.

Приказом МКУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» №68-ОС от 29 октября 2025 года 29 октября 2025 года снято с начальника отдела кадастровых работ ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое было наложено приказом от 09 июля 2025 года №35-ОС (т.1 л.д.166).

Приказом МКУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» №68-ОС от 07 ноября 2025 года, отменен приказ МКУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» от 09 июля 2025 года №35-ОС «Об объявлении выговора» с даты принятия решения о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора с начальника отдела кадастровых работ ФИО1 (приказ МКУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» №68-ОС от 29 октября 2025 года) (т.2 л.д.24).

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением премии, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 5, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», исходил из того, что работодателем, оспариваемый приказ вынесен в отсутствие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ №35-ОС от 09 июля 2025 года об объявлении выговора признан незаконным.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемый приказ №35-ОС от 09 июля 2025 года не конкретен, в нем не указано, в чем выразилось неисполнение истцом трудовых обязанностей и Правил внутреннего трудового распорядка, не исследовал вопрос о тяжести проступка при выборе вида взыскания.

При этом суд отметил, что отмена ответчиком спорного приказа соответствующим приказом от 07 ноября 2025 года (до даты принятия решения суда) не является основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований в данной части, поскольку предъявление иска об оспаривании указанного приказа не свидетельствует о согласии истца на такой способ разрешения спора с ответчиком, как отмена самим ответчиком приказа №35-ОС от 09 июля 2025 года в добровольном порядке с учетом того обстоятельства, что ответчиком отменен указанный приказ с даты принятия решения о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, то есть с 29 октября 2025 года, соответственно, с 09 июля 2025 года по 28 октября 2025 года ФИО1 считается подвергнутой дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Установив отсутствие у ответчика правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 необоснованно лишена премии и выплаты социального характера в связи с достижением истцом возраста 55 лет, в связи с чем взыскал в пользу истца за июль 2025 года: премию - 1884 руб. 21 коп., выплату социального характера в связи с достижением истцом возраста 55 лет – 24076 руб. (размер должностного оклада); за август 2025 года: премию – 4585 руб. 91 коп., за сентябрь 2025 года – 2626 руб. 47 коп. Итого: 33172 руб. 59 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., учитывая при этом характер спорных правоотношений, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность нарушенного права, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу приведенных правовых положений вина работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.

При этом, в силу действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соблюдение предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 работает в должности начальника отдела кадастровых работ МКУ «Центр пространственного развития городского округа Верхняя Пышма» с 20.04.2022.

Должностной инструкцией начальника отдела кадастровых работ предусмотрены обязанности в частности, осуществление руководства отделом кадастровых работ (2.1), осуществление руководства и принятие участия в работах, выполняемых отделом, определение методов и средств проведения работ, расстановка кадров по объектам, находящихся в работе (2.10), обеспечение эффективности работы отдела (2.11) и т.д., истец ознакомлена с должностной инструкцией 22.04.2022.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07.07.2025 кадастровым инженером ФИО4 подано заявление, в котором она просила разрешить выполнять трудовую функцию 09.07.2025 дистанционно. Заявление было согласовано начальником отдела кадастровых работ ФИО1

09.07.2025 ФИО5 уведомила директора МКУ «Центр пространственного развития городского округа Верхняя Пышма» о выполнении кадастровым инженером ФИО4 трудовых функций дистанционно. (Т. 1 л.д. 72).

09.07.2025 работодателем вынесен приказ №35-ОС «Об объявлении выговора», которым ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.1.5 и п. 3.1.6 трудового договора от 20 марта 2019 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа, поскольку доказательств, подтверждающих совершенное работником нарушение пунктов 3.1.5. и п.3.1.6. трудового договора, ответчик не представил.

Судебная коллегия отмечает, что Раздел 3 трудового договора содержит права и обязанности работодателя.

В соответствии с п. 3.1.5. и п.3.1.6. трудового договора от 20 марта 2019 года №3-2019, заключенного с истцом работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарно и материальной ответственности за неисполнение или некачественное исполнение работником его трудовых обязанностей в порядке, установленным трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет и иные права, предусмотренные трудовым законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работники кадастрового отдела периодически дистанционно исполняют свои трудовые обязанности, непосредственно об отсутствии 09.07.2025 на стационарном рабочем месте кадастрового инженера ФИО4 была письменно уведомлена начальник кадастрового отдела ФИО1, которая в свою очередь уведомила руководителя.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для вывода о наличии в действиях ФИО1 виновного противоправного неисполнения своих трудовых обязанностей, соответственно, ФИО1 не совершала дисциплинарного проступка и, как следствие, имеются основания для признания оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя требования истца в части признания приказа о применении дисциплинарного взыскания №35-ОС от 09 июля 2025 года незаконным, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, о совершении истцом дисциплинарного проступка, нарушении должностных обязанностей, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в приказе не содержатся указания на то, в чем конкретно, в каких действиях (бездействиях) истца выразилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, какие действия (бездействия) истца, повлекли нарушение требований должностной инструкции, какие именно были нарушены должностные обязанности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Оценивая доводы жалобы ответчика о том, что у суда не имелось правовых оснований для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, в связи с тем, что оспариваемый приказ был отменен приказом № 71-ОС от 07.11.2025 на основании приказа № 68-ОС от 29.10.2025 о снятии дисциплинарного взыскания, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Приказом МКУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» №68-ОС от 29 октября 2025 года в соответствии с ч. 2 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание добросовестную работу за истекший период 29 октября 2025 года снято с начальника отдела кадастровых работ ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое было наложено приказом от 09 июля 2025 года №35-ОС (т.1 л.д.166).

Приказом МКУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» №68-ОС от 07 ноября 2025 года приказ МКУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» от 09 июля 2025 года №35-ОС «Об объявлении выговора» отменен с даты принятия решения о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора с начальника отдела кадастровых работ ФИО1 (приказ МКУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» №68-ОС от 29 октября 2025 года) (т.2 л.д.24).

Таким образом, отмена работодателем приказа от 09 июля 2025 года №35-ОС «Об объявлении выговора» произведена не в силу того, что ФИО1 была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности и работодатель, признав указанный факт, добровольно устранил нарушение трудовых прав истца, а в соответствии с ч. 2 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющей работодателю право досрочно снять обоснованно наложенное дисциплинарное взыскание.

То обстоятельство, что приказом №68-ОС от 07 ноября 2025 года с истца в связи с добросовестным исполнением трудовых досрочно снято дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 09 июля 2025 года №35-ОС, и последний признан утратившим силу с 29 октября 2025 года, не препятствует удовлетворению требования о признании оспариваемого приказа незаконным, поскольку досрочное снятие дисциплинарного взыскания не устраняет негативных правовых последствий привлечения истца к дисциплинарной ответственности, имевших место в период действия приказа о наложении дисциплинарного взыскания, работодатель реализовал свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 194 Трудового кодекса РФ, досрочно освободив работника от дисциплинарного взыскания, не ставя при этом под сомнение обоснованность его применения и обстоятельства применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании премии и выплаты социального характера в связи с достижением 55 лет, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.3.5 Положения об оплате труда работников МБУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма», утвержденного постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 01 июня 2023 года №651 (далее по тексту - Положение) ежемесячная персональная надбавка к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается на период с 1 января по 31 декабря за выполнение целевых показателей эффективности труда работника по итогам работы за отчетный период.

При премировании работников должно учитываться: успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей и плана работы в соответствующем отчетном периоде; своевременная и качественная подготовка и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью учреждения; своевременное и качественное выполнение порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса или уставной деятельностью; качественная подготовка и своевременная сдача отчетности, ответов на запросы различных организаций и населения; соблюдение исполнительской, трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение устава учреждения; отсутствие дисциплинарного взыскания (п.4.3 Положения).

Для заместителей руководителя, руководителей структурных подразделений, главного бухгалтера устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: ежемесячная персональная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере до 100% от оклада в соответствии с п.п.3.1-3.5 Положения; доплата за качество выполнения работ в размере до 100% от оклада; надбавка за стаж непрерывной работы, выслугу лет в размере до 30% от оклада; премии по итогам работы (п.7.6 Положения).

В целях поощрения руководителя и работников учреждения, за выполнение заданий особой важности и сложности, за достижение высоких показателей эффективности и результативности профессиональной деятельности осуществляется единовременное премирование в следующих случаях: исполнение работником своих обязанностей с достижением высоких результатов в соответствующем периоде в условиях, отклоняющихся от установленных трудовым договором и должностной инструкцией (сложность, срочность и повышенное качество работ); выполнение дополнительных (непредвиденных работ, а также более сложных и ответственных поручений, чем предусматривает занимаемая должность; по итогам работы за квартал, год (п. 8.1 Положения).

Единовременная премия не выплачивается руководителю и работнику учреждения при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания и (или) взыскания за несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (п.8.3 Положения).

Выплаты социального характера производятся по распоряжению нанимателя (работодателя), в том числе в виде единовременной социальной выплаты в связи с юбилейными датами (50, 55 и каждые последующие 5 лет со дня рождения) при наличии стажа в учреждении: от 5 до 10 лет – в размере одного должностного оклада (п.п.2 п.10.3 Положения).

Единовременные и социальные выплаты, указанные в п.п.1-2 п. 10.3 главы Положения, не выплачиваются руководителю и работнику учреждения при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания (п.п.4 п.10.3 Положения) (т.1 л.д.194-216).

В соответствии с протоколом №3 заседания комиссии по оценке эффективности деятельности работников МКУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» от 28 июля 2025 года ФИО1 снижен размер ежемесячной премии за июль, август и сентябрь 2025 года до 70% от должностного оклада, ежемесячное премирование по результатам работы за год снижено до 80% должностного оклада, выплата социального характера в связи с достижением истцом возраста 55 лет при стаже работы у ответчика 6 лет не выплачивалась. Однако в оценочных листах указаны сведения о выполнении показателей за истекший год в размере 100%, соответственно, истцу не была выплачена премиальная часть заработной платы в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.217-223).

Приказом МКУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» №42/1-ОС от 29 июля 2025 года по результатам анализа показателей эффективности, критериев оценки эффективности деятельности работников по итогам отчетного периода за 2 квартал и июль месяц 2025 года, в соответствии с протоколом комиссии по оценке эффективности деятельности работников от 28 июля 2025 года №3 ФИО1 уменьшен размер ежемесячной премии за результаты работы до 55%, а также персональной надбавки за интенсивность и высокие результаты работ на 3 квартал 2025 года до 75% (с июля по сентябрь 2025 года включительно) (т.1 л.д.224, 225).

Протоколом №4 заседания комиссии по оценке эффективности деятельности работников МКУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» от 23 октября 2025 года ФИО1 повышен размер премии за результаты работы на 4 квартал 2025 года до 75%, персональная надбавка за интенсивность, высокие результаты работы до 85% (т.1 л.д.246).

Установив, что единственным основанием снижения премии и невыплаты выплаты социального характера явилось привлечение истца к дисциплинарной ответственности, признав приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, суд удовлетворил требование о взыскании премиальных выплат и выплаты социального характера в связи с достижением истцом возраста 55 лет в размере 33172 руб. 59 коп., из расчета за июль 2025 года: премия - 1884 руб. 21 коп., выплата социального характера в связи с достижением истцом возраста 55 лет – 24076 руб. (размер должностного оклада); за август 2025 года: премия – 4585 руб. 91 коп., за сентябрь 2025 года – 2626 руб. 47 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия оснований для взыскания в пользу истца премии, поскольку единственным основанием для невыплаты истцу спорной премии явилось привлечение ее к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы ответчика о том, что выплата социального характера не была произведена не в связи имеющимся дисциплинарным взысканием, а в связи с отсутствием экономии фонда оплаты труда, отклоняются судебной коллегий как несостоятельные, поскольку единственным основанием для невыплаты согласно п. 10.4 Положения является наличие неснятого дисциплинарного взыскания.

Ссылка ответчика на отсутствие экономии фонда оплаты труда признается несостоятельной, поскольку выплаты социального характера не поставлены в зависимость от наличия экономии. Из п. 10.2 Положения следует, что единовременные социальные выплаты производятся в пределах фонда оплаты труда. О том, что истцу в 2025 году исполнится 55 лет, работодатель знал заблаговременно в момент формирования фонда оплаты труда на 2025 год.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, отсутствии доказательств, свидетельствующих о перенесенных истцом нравственных страданиях, не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельства дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимости нарушенного права, степени вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, что, безусловно, причиняло истцу нравственные страдания и является достаточным для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегиям соглашается с определенной судом суммой компенсации в размере 20000 руб., принимая во внимание характер, существенность допущенных работодателем трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных как незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, так и в связи с неполной оплатой труда, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, длительность периода нарушений трудовых прав, задержку выплаты заработной платы, размер задолженности.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в апелляционной жалобе ответчика, само по себе не является основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не влечет отмену решения суда. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Редозубова Т.Л.

Судьи:

Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.