Решение № 2-231/2021 2-231/2021~М-52/2021 М-52/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-231/2021

Копия

Дело № 2-231/2021

32RS0008-01-2021-000142-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дятьково 12 марта 2021 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Сусековой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитной организации «Джет Мани Микрофинанс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 05.04.2019 между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма АВТОС/1925882 на сумму 40 000 руб. на срок 168 дней с процентной ставкой 361,35 годовых. При этом заемщик принял на себя обязательство вернуть полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, оплатил по договору только 23 300 руб., от дальнейших платежей уклоняется. Судебным приказом от 15.06.2020 с ФИО2 взыскана задолженность по договору потребительского займа. Определением мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 16.10.2020 данный судебный приказ отменен на основании поданных ответчиком возражений. Задолженность ответчика на момент предъявления иска составляет 87295,34 руб., в том числе: 34918,14 - основной долг,51557,69 руб. - проценты за пользование займом; 819,51 руб. - неустойка за просрочку пользования займом. Просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2818,86 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Почтовые уведомления возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 05.04.2019 между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма АВТОС/1925882 на сумму 40 000 руб. на срок 168 дней с процентной ставкой 361,35 годовых.

Общая сумма к возврату определена в размере 84281,20 рублей, из которых 40 000 рублей – основной долг, 44281,20 рублей – проценты на дату возврата.

Согласно п. 6 договора займа заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, при этом начисление неустойки начинается с 1-го дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до полного возврата задолженности по основному долгу.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик произвел платежей по займу на сумму 23300 руб.

Задолженность ответчика на момент предъявления иска составляет 87295,34 руб., в том числе: 34918,14 - основной долг, 51551,69 руб. - проценты за пользование займом; 819,51 руб. - неустойка за просрочку пользования займом

Судебным приказом от 15.06.2020 с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского займа. Определением мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 16.10.2020 данный судебный приказ отменен на основании поданных ответчиком возражений.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г.).

Статья 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" определяет, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Расчет подлежащей ко взысканию суммы долга:

За период с 05.04.2019 по 31.03.2021 заемщиком в счет погашения задолженности была внесена сумма в размере 23 300 рублей. Из которых:

5081,86 рублей - основной долг;

18218,14 рублей - проценты. Отсюда размер основного долга, подлежащий ко взысканию составляет: 34918,14 рублей (40 000-5081,86=34 918,14).

Расчет подлежащих ко взысканию суммы процентов:

За период с начала действия договора до момента его окончания заемщик обязался выплатить проценты в сумме - 44281,2 рублей согласно графику платежей (л.д.9).

За период с момента окончания действия договора займа до подачи искового заявления размер процентов составляет:

558х361,35%:100%:365х34918,14=192894,79 рублей, где

558- количество дней с 20.09.2019 на дату подачи искового заявления;

365,35- процентная ставка по договору займа;

34918,14- сумма непогашенного займа.

Следовательно сумма процентов, подлежащих ко взысканию с должника составляет-218957,85,где

44281,2- проценты за срок действия договора;

192894,79- проценты, начисленные после возникновения просрочки;

18218,14- уплаченные проценты.

Поскольку, соответствии с условиями договора, после возникновения просрочки по возврату займа сумма начисленных процентов не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа, следовательно подлежит снижению до 51557,69.

Требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 34918,14 руб. и процентов за пользование займом в размере 51557,69 руб. основаны на заключенном между ними договоре займа и соответствуют представленному расчету задолженности, поэтому данные требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Начисление процентов за просрочку пользования займом и неустойки предусмотрено сторонами в п. 12 договора займа "Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора".

Следовательно, эти платежи (начисления) по своей правовой природе являются мерой ответственности заемщика за нарушение своих обязательств по договору займа и фактически представляют собой неустойку.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, оценивая конкретные обстоятельства дела и последствия нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь принципами разумности и справедливости в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу, что снижение размера неустойки до суммы 819,51 рублей будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2818,86 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной организации « Джет Мани Микрофинанс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной организации «Джет Мани Микрофинанс» кредитную задолженность по договору потребительского микрозайма АВТОС/1925882 в сумме 87295 (восемьдесят семь тысяч двести девяноста пять) рублей 34 (тридцать четыре) копейки, в том числе: 34918 (тридцать четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 14 (четырнадцать) копеек - основной долг, 51557 (пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек - проценты за пользование займом; 819 (восемьсот девятнадцать) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка - неустойка за просрочку пользования займом; возврат госпошлины в сумме 2818 (две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 г.

Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>