Решение № 2-3695/2017 2-3695/2017~М-2818/2017 М-2818/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3695/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 ноября 2017 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 г.

г.Выборг 16 ноября 2017 года

Дело N2-3695/2017

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Ковалевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, мотивируя тем, что ФИО2 18 января 2017 года около 4-х часов, находясь в отдельном изолированном от гостиницы помещении сауны «Браун Хаус» по адресу: <...>, имеющим отдельный вход с улицы и вход из помещения гостиницы, преднамеренно повредил входную дверь помещения сауны, чем причинил истцу материальный ущерб. Истец о случившемся сообщила в полицию, которая приехав по вызову, произвела осмотр места происшествия и установила личность ответчика. Постановлением УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 27.01.2017 в возбуждении уголовного дела по заявлению ИП ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления. В целях обеспечения сохранности имущества гостиницы и клиентов, истец, до изготовления под индивидуальный заказ новой двери взамен поврежденной и аналогичной ей, была вынуждена в тот же день (18.01.2017) приобрести и установить новую входную дверь стоимостью 16 770,00 руб. и оплатить установку данной двери в размере 3 300,00 руб., а всего на сумму 20 070,00 руб. Кроме того, истцом для определения размера ущерба, была заказана смета на изготовление поврежденной двери в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Форман», ранее изготовившем и устанавливающем входные двери (предложение N1), исходя из которой стоимость новой изготавливаемой под индивидуальные размеры, идентичной по своему виду и характеристикам поврежденной ответчиком двери, составляет 30 550,00 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного противоправными действиями денежную сумму в размере 50 620,00 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 718,60 руб.

Истец ИП ФИО1 участия в суде не принимала, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.

Поскольку согласно сообщения отдела по Выборгскому району Ленинградской области Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик ФИО2 по информационно-справочным ресурсам Управления зарегистрированным не значится, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель адвокат Лучинская И.Н., которая против удовлетворения исковых требований возражала в связи с недоказанностью размера убытков.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 18 января 2017 года около 4-х часов, ФИО2 в компании с неустановленными судом и органами внутренних дел лицами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в отдельном изолированном от гостиницы помещении сауны «Браун Хаус» по адресу: <...>, имеющим отдельный вход с улицы и вход из помещения гостиницы, преднамеренно повредил входную дверь помещения сауны, чем причинил ИП ФИО1 материальный ущерб.

ИП ФИО1 о случившемся сообщила в полицию. Выехавшие на место происшествия сотрудники УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в ходе осмотра места происшествия установили, что на входной двери сауны, выполненной из металлопластика, с внутренней и внешней стороны имеются многочисленные вмятины, сломан замок, сломаны ручки, с внешней стороны двери на пластиковом покрытии имеются многочисленные вмятины, магнитный доводчик двери потерял свои свойства.

Факт неправомерных действий ФИО2 и его вина в причинении вреда, подтверждается письменными доказательствами, материалами проверки КУСП N 807 от 18.01.2017 (УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области), в которых находятся документы: сообщение о правонарушении, устное заявление, объяснения, осмотр места происшествия с описанием повреждений двери, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2017.

Из объяснений ИП ФИО1 данных сотрудникам полиции следует, что 18 января 2017 года она находилась на своем рабочем месте. Около 2-х часов ночи в сауну пришли три молодых человека и две девушки, которые заказали баню на один час. За 15 минут до окончания, сотрудники сауны их предупредили о том, что у них заканчивается время, после чего компания вызвала такси. Также ИП ФИО1 пояснила, что один парень с девушкой вышли, после которых они закрыли дверь в целях безопасности. Оставшиеся девушка и два парня одевались внутри сауны. Когда она (ИП ФИО1) после проверки сауны вернулась обратно, то увидела, что эти два молодых парня дерутся возле двери, а девушка их разнимает. Увидев это она (ИП ФИО1) направилась на ресепшен и вызвала охрану, после чего вернулась к двери и обнаружила, что дверь изнутри ломает один молодой человек, а со стороны улицы другой. После того, как приехала охрана, один молодой человек и девушка убежали. Обнаружив повреждения двери она (ИП ФИО1) вызвала полицию. В ходе данного конфликта был сломан замок, разбито верхнее покрытие со стороны улицы каким-то предметом, сломаны ручки.

Согласно объяснений ФИО2 данных сотрудникам полиции следует, что 18 января 2017 года он со своим братом ФИО4, который приехал к нему в гости из г.Сестрорецка употребляли спиртные напитки, после чего на улице познакомились с молодым человеком и двумя девушками, которые предложили им отдохнуть в сауне. После сауны он (ФИО2) увидел, что его брат спит на кресле возле ресепшен, в результате чего стал его будить. Со слов ФИО2, другой молодой человек и две девушки ушли. Также ФИО2 указал, что администратор подумала, что между ними (ФИО2 и ФИО4) происходит драка и закрыла дверь, после чего направилась в неизвестном направлении. После этого, компания, находившаяся на улице начала пытаться выбить дверь, а он (ФИО2) вместе с братом пытались открыть дверь с внутренней стороны. Затем приехала охрана и полиция. У ФИО4 болела рука и его забрала скорая помощь. Также ФИО2 пояснил, что данные своего брата и остальной компании не знает, готов решать вопрос с возмещением ущерба в судебном порядке.

По результатам проведенной проверки 27 января 2017 года УУП ОУУП и ПНД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что в ходе проверки установлено, что действиями ФИО2 и перечисленных лиц был причинен материальный ущерб, который значительным не является, в действиях отсутствуют события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, усматриваются гражданско-правовые отношения. Данное постановление обжаловано не было.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пунктам 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь указанными нормами права, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено, признает, что ФИО2 является тем лицом, на которое в силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению ИП ФИО1 причиненного ущерба, поскольку именно вследствие действий в том числе ФИО2 был причинен материальный ущерб истцу выразившийся в повреждении входной двери в сауну «Браун Хаус».

Причинитель вреда ФИО2 в добровольном порядке возмещать причиненный вред и убытки отказывается.

В подтверждение факта стоимости замены входной двери представлено Предложение N1 от 20.01.2017 ООО «Форман», ранее изготовившем и устанавливающем входные двери, исходя из которого стоимость работы, материалов и монтажа новой изготавливаемой под индивидуальные размеры, идентичной по своему виду и характеристикам поврежденной ответчиком двери, составляет 30 550,00 руб., с которым суд соглашается.

При этом, суд учитывает, что доказательств другого размера материального ущерба, равно как и то, что ремонт поврежденной ФИО2 двери возможен и целесообразен, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил, расчет истца не опроверг иными средствами доказывания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1, суд исходя из того, что действиями ФИО5 был причинен ущерб имуществу ИП ФИО1, а потому именно на ФИО2 лежит обязанность возместить причиненный ущерб, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 30 550,00 руб.

Довод представителя ответчика о недоказанности размера убытков суд отклоняет как несостоятельный.

Ссылки представителя ответчика о том, что вина ответчика не доказана, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что правовые основания для возложения на него ответственности отсутствуют не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании положений материального закона (ст. 1064 ГК РФ). По смыслу ст. 1064 ГК РФ, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, вместе с тем, как считает суд, объективных и бесспорных доказательств к этому ФИО2 представлено не было. При этом истцом представлены доказательства, из которых следует, что входную дверь сауны была повреждена в результате неправомерных действий ответчика.

Тот факт, что ущерб имуществу истца был причинен не только одним ФИО2, но и другими неустановленными лицами, то ответчик не лишен возможности в порядке регресса обратиться с самостоятельным иском к виновным в повреждении двери лицам с требованием о возмещении убытков, взысканных с него в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания понесенных ИП ФИО1 расходов на приобретение новой временной входной двери стоимостью 16 770,00 руб. и установку в размере 3 300,00 руб., всего на сумму 20 070,00 руб., суд исходит из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств необходимости и экономической целесообразности приобретения двух новых входных дверей в помещение сауны, взамен поврежденной, т.к. истец не лишена была возможности сразу же заказать и оплатить ООО «Форман» требуемую входную дверь, согласно Предложения N1 от 20.01.2017, с датой изготовления заказа – 07.02.2017, при том, что как указывает сама истец в исковом заявлении, что попасть в помещение сауны можно было и через здание гостиницы.

При таком положении, временные неудобства, связанные с изготовлением новой входной двери, по мнению суда, не повлекли бы каких-либо значительных нарушений прав посетителей, как гостиницы, так и сауны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1 116,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП «ФИО1» в счет возмещения материального ущерба 30 550,00 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 116,50 руб., а всего 31 666,50 руб.

В остальной части иска ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на приобретение новой входной (временной) двери стоимостью 16 770,00 руб. и расходов по монтажу данной двери в размере 3 300,00 руб., а всего на сумму 20 070,00 руб. отказать.

. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков