Решение № 2-1325/2017 2-1325/2017~М-468/2017 М-468/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1325/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

г.о. Химки Московской области 21 марта 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Новрузове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивируя заявленные требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 891571,88 руб.

Ответчик не исполнял своих обязанностей по возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1336779,32 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в его пользу, а также расторгнуть кредитный договор, взыскать расходу по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Российский капитал» (ПАО) не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, неоднократно извещался судом посредством направления судебных повесток по известному суду адресу. Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика либо смены места его жительства на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебные повестки в силу ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными, а ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку последний о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может???????????????????????????????????????Й???Й?????????J?J?J???????j?????????J?J?J???

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 891571,88 руб.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств истец в адрес ответчика <дата> направил требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако ответа на претензию в адрес банка не поступило. До настоящего времени обязательства ответчиком перед банком в полном объеме не исполнены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными стороной истца расчетом задолженности и выписками по счету у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 1336779,32 рублей, в том числе по основному долгу в размере 891571,88 рублей, по процентам – 373218,48 рублей, по неустойки – 71988,96 рублей.

В связи с указанным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от его надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, то исковые требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору в части задолженности по уплате основного долга и задолженности по оплате процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание общий размер основного долга, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит подлежащие уплате пени в размере 71988,96 рублей несоразмерными последствиям нарушения обязательства по погашению кредита.

С учетом сроков нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд находит требования истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению частично.

В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и определить их размер равным 35000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в размере 14698,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор <№ обезличен>/РЕС-15, заключенный <дата> между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) по кредитному договору от <дата> задолженность в размере 1299790,36 рублей, в том числе основной долг в размере 891571,88 рублей, проценты – 373218,48 рублей, неустойку – 71988,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14698,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года.

Судья: Н.В. Гирсова