Решение № 2-1863/2019 2-1863/2019~М-982/2019 М-982/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1863/2019

Дело № 2-1863/2019 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца ФИО1., ответчика ФИО2,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

(дата) в 01 час. 50 мин., возле ... ..., водитель ФИО5, управляя а/м Форд Фокус, гос. номер №..., совершил наезд на припаркованную около ... ... а/м марки Тойота Матрикс, гос. номер №..., принадлежащий ФИО1, причинив имуществу механические повреждения.

Данное обстоятельство установлено протоколом ... от (дата), вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка №... Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от (дата). Также факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от (дата).

Автомобиль Форд Фокус, гос. номер №..., согласно справке о ДТП, принадлежит ответчику ФИО2

Водитель ФИО5 работникам ГИБДД полис ОСАГО предъявить не смог в связи с его отсутствием.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Тойота Матрикс, гос. номер №..., он был вынужден обратиться к ФИО11, имеющему регистрационную запись №... в государственном реестре экспертов-техников Минюста РФ.

Ответчик и третье лицо о дате, месте и времени осмотра транспортного средства были уведомлены телеграммами.

В соответствии с заключением ФИО12 ФИО4 стоимость восстановительного ремонта а/м марки Тойота Матрикс, гос. номер №..., с учетом износа составила 104712 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 6000 рублей.

Для осмотра экспертом транспортного средства мне пришлось с: задний бампер автомобиля в ООО «Самурай-НН», стоимость услуги состава 1000 рублей.

Стоимость юридических услуг составила 3000 рублей.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта а/м марки Тойота Матрикс, гос. номер №..., в размере 104 712 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 6000 рублей, стоимость услуг за снятие бампера в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, госпошлину в размере 3294 рублей.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта а/м марки Тойота Матрикс, гос. номер №..., в размере 91712 рублей солидарно, стоимость экспертных услуг в размере 6000 рублей, стоимость услуг за снятие бампера в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, госпошлину в размере 3294 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что считает надлежащим ответчиком ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком, так как на дату ДТП собственником автомобиля не являлся, так как продал его ФИО3, которая не поставила автомобиль на учет в органах ГАИ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Матрикс гос. номер №....

(дата)г. в 01 час. 50 мин. возле ... ... водитель ФИО5, управляя а/м Форд Фокус, гос. номер №..., совершил наезд на припаркованную около ... ... а/м марки Тойота Матрикс, гос. номер №....

В результате наезда автомобиля были причинены механические повреждения, а ФИО1 - материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от (дата), протоколом об административном правонарушении № ... от (дата)г., вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка №... Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода от (дата)г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что причинение ущерба автомобилю истца было осуществлено при заявленных обстоятельствах, ответчиками по делу не оспаривалось.

Согласно данных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на дату ДТП собственником автомобиля Форд Фокус, гос. номер №... является ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании данное обстоятельство оспаривал. Суду пояснил, что (дата)г. он продал данный автомобиль ФИО3, передав ей также ключи от автомобиля и документы на него. В подтверждение данных обстоятельств в дело была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, гос. номер №... от (дата).

При этом в дело также была предоставлена копия договора купли - продажи транспортного средства Форд Фокус, гос. номер №... от (дата), т.е. после ДТП.

При определении того, кто являлся собственником автомобиля Форд Фокус, гос. номер №... на дату ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что автомобиль был им продан (дата)г.

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании данные обстоятельства подтвердил, пояснив, что фактически автомобиль ФИО3 был куплен в августе 2017г., с указанного времени она им пользуется и распоряжается. В день ДТП управление автомобиля было ею доверено супругу ФИО5

То обстоятельств, что на дату ДТП автомобиль находился во владении, пользовании и распоряжении ФИО3 также подтверждается и обстоятельствами ДТП, из которых усматривается, что автомобилем управлял ФИО5, являющийся супругом ФИО3, в то время как прежний собственник ФИО2 с ФИО5 знаком не был.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не был собственником автомобиля Форд Фокус, гос. номер №..., поэтому он являлся ненадлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, на дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, гос. номер №... застрахована не была. Доказательств противного данным ответчиком не предоставлено. Так же ответчиком не было представлено доказательств, что его гражданская ответственность на дату ДТП застрахована на условиях дополнительного добровольного страхования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения в установленном законом порядке иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована не была.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована не была, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с собственника ФИО3 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО3, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, у суда не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств требования истца к собственнику автомобиля ФИО3 являются законными и обоснованными.

Согласно экспертному заключению ФИО13 ФИО6 №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Матрикс, гос. номер №... без учета износа составляет 198 993 руб., с учетом износа - 104 712 руб.

Оснований не доверять заключению ФИО14 ФИО15 представленного истцом, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчики в суд не представили. Ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляли, хотя соответствующее право судом разъяснялось.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ФИО16

Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу в возмещение ущерба с учетом износа в сумме 104 712 руб. за вычетом добровольно переданных ему ФИО3 в порядке урегулирования данного спора денежных средств в размере 13 000 руб., в общей сумме 91 712 руб.

В соответствии с ч.3 ст.195 ГПК РФ суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истец просит компенсировать ему расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, на услуги по снятию бампера в размере 1000 рублей (для целей установления скрытых повреждений в ходе проведения экспертного исследования), по оплате госпошлины в размере 3 294 рубля.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, на услуги по снятию бампера в размере 1000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 951 рубль 36 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных требований. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, являлись вынужденными со стороны истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

В остальной части, а именно в сумме 342 рубля 64 копейки, уплаченная ФИО1 госпошлина подлежит возвращению на основании п.1,10 ч.1 ст.333.40 НК РФ как излишне уплаченная в связи с уменьшением им в порядке ст.39 ГПК РФ размера исковых требований.

Также истец просит компенсировать ему расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителем истца, количества судебных заседания, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 3 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией и договором от (дата)г., которые у суда сомнений не вызывают.

Указанная сумма подлежит так же взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 91 712 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., стоимость услуг за снятие бампера 1 000 рублей, расходы на представителя 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 951 рубль 36 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов - отказать.

Возвратить ФИО1 госпошлину в размере 342 рубля 64 копейки, оплаченную по чеку от (дата), операция 49.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)

Справка:

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

УИД: 52RS0007-01-2019-001342-76

Оригинал документа хранится в материалах дела № 2-1863/2019

Судья

(марка обезличена)

(марка обезличена)