Решение № 2-3142/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 2-3142/2023

№ 2-3142/2023

УИД 62RS0002-01-2022-001848-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Сёминой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного коллегией адвокатов №10 г.Рязани Адвокатской палаты Рязанской области,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Судиловской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г.Рязани с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 мин. вблизи дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора – погрузчика <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «Доривест», под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5. ФИО4 управлял экскаватором-погрузчиком <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> в нарушение п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился за страховой выплатой в ПАО СК» Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было сообщено о произошедшем ДТП ответчику. Данное событие было признано страховщиком страховым случаем и выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «АВС Плюс». Проведение ремонта именно на этой станции было согласовано с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «АВС Плюс» был произведен осмотр автомобиля истца с целью выявления скрытых повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшем 08.08.2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя СТОА ООО «АВС Плюс» поступило сообщение о том, что направление на ремонт Страховщиком было отозвано. При этом другого направления на проведение ремонта автомобиля истца в ином СТОА от Страховщика не поступало. Каких-либо действий, направленных на осуществление ремонта поврежденного автомобиля истца либо компенсационной выплаты со стороны Страховщика не производилось. Страховщик самоустранился от осуществления возложенных на него законом обязанностей.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления объема повреждений транспортного средства, их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта была организована независимая автотехническая экспертиза, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 мин. по адресу: <адрес> на территории автосервиса. О времени и месте ее проведения Страховщику было сообщено заранее.

По результатам проведенной экспертизы экспертом-техником ООО «АварКом Плюс» ФИО6 было выдано Экспертное заключение №, в котором была определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, методических рекомендаций ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, данных сайта РСА. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа узлов и агрегатов транспортного средства составила 124 500 руб., с учетом износа – 93 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена Страховщику досудебная претензия с требованием о производстве страховой выплаты без учета износа и агрегатов транспортного средства истца в размере 124 500 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком была выплачена денежная сумма в размере 61 800 руб.

Посчитав, что произведенное ответчиком страховое возмещение не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав, истец 03 мая 2022 года обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному ФИО7 с требованием об обязании Страховщика осуществить истцу выплату в размере 62 700 руб. для осуществления восстановительного ремонта и 6000 руб. в качестве компенсации расходов на поведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком была произведена дополнительная выплата в размере 24 069 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО7 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5 в полном объеме.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ООО «АварКом Плюс» ФИО6 стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа узлов и агрегатов составляет 124 500 руб.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком составляет 124 500 руб.+6 000 руб.=130 500 руб. Сумма страхового возмещения подлежащая взысканию составляет 130 500 руб.-61 800 руб. – 24 069 руб.=44631 руб.

Просил взыскать с ответчика в польз истца сумму страхового возмещения в размере 44 631 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением мирового судьи судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 16 июня 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа причиненного дорожно - транспортным происшествием в связи с увеличением исковых требований было передано по подсудности в Московский районный суд г.Рязани.

Протокольным определением суда от 05 сентября 2023 года принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с 02.09.2021 года по 15.06.2023 года в размере 344 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО4, ООО «Доринвест», АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить их в полнм объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, представила письменные возражения, полагает, что размер взыскиваемой неустойки не должен превышать размер страхового возмещения. Также просит при принятии решения применить ст.333 ГК РФ, так как приведенный размер неустойки является несоразмерным тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств. Также полагает, что штраф взыскивается судом одновременно с взысканием недоплаченной суммы страхового возмещения и исчисляется в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения. Просит максимально снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Кроме того полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. является завышенным, просит уменьшить размер компенсации морального вреда. Заявленные требования об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1, просит не рассматривать, так как представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения истца к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки, представлена доверенность от ФИО1 который доверяет ФИО5 совершать все действия по урегулированию ущерба в результате ДТП.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 мин. вблизи дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора – погрузчика <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Доривест», под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4 управлял экскаватором-погрузчиком <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> в нарушение п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису №

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия, в котором имеются, в том числе, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО5, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

На основании ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному ( в редакции действовавшей на момент ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выбранная истцом форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым сформировала и направила письмом № истцу ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «88» и просьбой организовать восстановительный ремонт на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдала истцу направление на ремонт на СТОА «АВS+».

ДД.ММ.ГГГГ от представителя СТОА ООО «АВС Плюс» поступило сообщение о том, что направление на ремонт Страховщиком было отозвано. При этом другого направления на проведение ремонта автомобиля истца в ином СТОА от Страховщика не поступало. Каких-либо действий, направленных на осуществление ремонта поврежденного автомобиля истца либо компенсационной выплаты со стороны Страховщика не производилось.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления объема повреждений транспортного средства, их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта истцом была организована независимая автотехническая экспертиза, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенной экспертизы экспертом-техником ООО «АварКом Плюс» ФИО6 было выдано Экспертное заключение №, в котором была определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, методических рекомендаций ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, данных сайта РСА. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа узлов и агрегатов транспортного средства составила 124 500 руб., с учетом износа – 93 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена Страховщику досудебная претензия с требованием о производстве страховой выплаты без учета износа и агрегатов транспортного средства истца в размере 124 500 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком была выплачена денежная сумма в размере 61 800 руб.

Посчитав, что произведенное ответчиком страховое возмещение не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав, истец 03 мая 2022 года обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному ФИО7 с требованием об обязании Страховщика осуществить истцу выплату в размере 62 700 руб. для осуществления восстановительного ремонта и 6000 руб. в качестве компенсации расходов на поведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком была произведена дополнительная выплата в размере 24 069 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному на основании заявки Службы финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 65 000 рублей, с учетом износа – 50 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением ООО «Аварком Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ., актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужское экспертное бюро», решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения настоящего дела возникла необходимость в проведении судебной автотехнической экспертизы, производство которой определением мирового судьи судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 24 ноября 2022 года поручено экспертам ООО ЭКЦ «Независимость». Перед экспертами были поставлены вопросы о том, какие механические повреждения могли образоваться у транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 мин.у дома <данные изъяты>; исходя из ответа на первый вопрос, определить в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению банка России №432-П от 19 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа и без учета износа).

Заключением эксперта № ООО «ЭКЦ Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механические повреждения: облицовка заднего бампера – глубокая деформация площадью около 30% с образованием складок и разрыва материала, кронштейн заднего бампера боковой левый – хрупкое разрушение, кронштейн заднего бампера левый – хрупкое разрушение, панель задка – сложная деформация в виде складок, загибов, заломов маталла с нарушением геометрии, крышка багажника – деформация в виде вмятины, срезы и вытяжка металла с образованием заостренной кромки, фонарь левый наружный – хрупкое разрушение, левая боковина (заднее крыло) – сложная деформация в виде складок, загибов, заломов металла с нарушением геометрии, панель левого фонаря – сложная деформация в виде складок, загибов, заломов металла с нарушением геометрии, панель левого клапана – сложная деформация в виде складок, загибов, заломов металла с нарушение геометрии, клапан вентиляции – хрупкое разрушение, задний левый подкрылок – деформация в виде изгиба, левый канал водостока – деформация с образованием пологой складки автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению банка России №755-П от 04 марта 2021 года на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: с учетом износа комплектующих изделий: 89 100 руб., без учета износа комплектующих изделий: 119 400 руб.

Результаты заключения эксперта «ЭКЦ Независимость» сторонами не оспорены.

Указанное заключение эксперта № «ЭКЦ «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально, сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и был сделан их соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований, сомнений и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая (ДТП) составляет 39 560 руб., (119 429 руб. + 6 000 руб. = 125 429 руб. – сумма подлежащая выплате страховщиком, 125 429 руб. – 61 800 руб. – 24 069 руб. = 39 560 руб.)

После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело в адрес истца ФИО1 страховую выплату в размере 39 560 руб., представив в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по осуществлению страховой выплаты истцу были исполнены только при рассмотрении настоящего дела судом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании истец предоставил ответчику необходимые для осуществления страхового возмещения документы и поврежденный автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в полном объеме (119 429 руб.) не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком выплата страхового возмещения в размере 61 800 руб. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере 24 069 руб. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, выплата в размере 39 560 руб. – была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка, начисленная на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения за период с 02 сентября 2021 года по 15 июня 2023 года (399 дней) (дата, определенная истцом) на сумму 119 429 руб. составит 344 160 руб. 00 коп. согласно следующему расчету:

за период с 02.09.2021 года по 07.02.2022 года: 119 429 руб. х 159 дн. х 1%= 189 892 руб.11 коп. (07.02.2022 года выплачена часть страхового возмещения в размере 61 800 руб.);

за период с 08.02.2022 года по 12.05.2022 года: 57 629 руб. х 94 дн. х 1%= 54 171 руб.26 коп. (12.05.2022 года выплачена часть страхового возмещения в размере 24 069 руб.);

за период с 13.05.2022 года по 26.06.2022 года: 33 560 руб. х 399 дн. х 1%= 133 904 руб. 40 коп.

При этом по результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, ответчиком была проведена частичная выплата неустойки в размере 33 807 руб. 77 коп. с автоматическим удержанием ответчиком в пользу налоговых органов подоходного налога с этой суммы и зачислением на счет истца в качестве неустойки 29 412 руб.77 коп.

Итого: 189 892 руб. 11 коп.+ 54 171 руб. 26 коп. + 133 904 руб. 40 коп. = 377 967 руб. 77 коп. – 33 807 руб. 77 коп. = 344 160 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены в полном объеме не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Заявление мотивировано тем, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, учитывая добровольную уплату страхового возмещения при рассмотрении настоящего дела, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), на что указано в п. 81 того же постановления.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исходя из размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения, размер штрафа составит 19 780 руб. (39 560 руб. : 2).

Учитывая заявление ответчика о необходимости снижения взыскиваемого штрафа, учитывая добровольную уплату страхового возмещения при рассмотрении настоящего дела, принцип соразмерности санкции нарушенному обязательству, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 10 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек, состоящих из стоимости оплаченной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, в силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимые расходы, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены к судебным издержкам.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

По делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО ЭКЦ«Независимость». За проведение указанной экспертизы истец заплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы являются необходимыми по делу, фактически понесенными и подтвержденными истцом, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1 400 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), неустойку за период с 02 сентября 2021 года по 15 июня 2023 года в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 1 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года.

Судья. Подпись Е.В.Сёмина

Копия верна. Судья Е.В.Сёмина