Решение № 2-1349/2016 2-17/2017 2-17/2017(2-1349/2016;)~М-1037/2016 М-1037/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-1349/2016

Дело №2-17/2017
г. Ломоносов
20 января 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,

с участием адвокатов *, ***,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению * к * об установлении границы и встречному исковому заявлению * к * об установлении межевой границы между земельными участками, устранении нарушений права собственности на земельный участок, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

* обратилась к * об установлении границы земельного участка, в котором первоначально просила: установить границу между ее земельным участком, находящимся по адресу: *, МО «Аннинское сельское поселение», СНТ «Колос-2», ***, и земельными участками ***, ***, ***, ***, землями СНТ «Колос-2», земельным участком ***.

В процессе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что спор о границе земельного участка у нее имеется только с *, * представила в суд измененное исковое заявление, в котором указывала, что с 1997 г. она является членом СНТ «Колос-2», на праве собственности ей принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м., разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый ***, находящейся по адресу: *, МО «Аннинское сельское поселение», СНТ «Колос-2», уч. ***. На земельном участке расположен садовый дом с верандой, три сарая, скважина, колодец, фруктовые деревья и ягодные кустарники.

В пользовании ответчика * находится земельный участок *** в СНТ «Колос-2», площадью 600 кв.м., который граничит с земельным участком истца. В 1997 г. истцом совместно с ответчиком был установлен забор из сетки рабица по границе между их земельными участками.

В 2013 г. истец поставила капитальный забор, сместив его от существующей смежной границы с ответчицей (установленного в 1997 г. забора) на 60 см. в сторону своего земельного участка, и по всей длине забора, на стороне прилегающей к земельному участку ответчика сделала бетонную дорожку, для обслуживания своего забора со стороны ответчика.

Поскольку межевание земельного участка * не проводилось, граница ее участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в марте 2016 г. она обратилась в ООО «АСКОР» для оформления межевого плана и установления границ своего земельного участка.

Межевание земельного участка истца с земельным участком ответчика было сделано по существовавшей границе, по установленному в 1997 г. забору. Согласно результатам межевания, площадь ее земельного участка составила 1188 кв.м., меньше чем по свидетельству на право собственности на землю. После оформления кадастровой съемки и межевания * обратилась к * и владельцу земельного участка *** * для подписания акта согласования местоположения границы земельного участка. * границы согласовал. * отказалась подписывать акт согласования границ, считая, что граница должна проходить по установленному истцом новому забору. Стороны изначально пользовались своими земельными участками по границе, которая была определена и проходила по старому, установленному в 1997 г. забору, который в настоящее время ответчик снесла. До этого споров по границе не было. С остальными собственниками смежных земельных участков границы установлены по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, так как их участки стоят на государственном кадастровом учете. Согласно выкопировки земельного участка, граница между земельным участком истца и земельным участком ответчика должна проходить в точках: 2, Н3.

Истец просит: установить границу между ее земельным участком площадью 1188 кв.м., разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый ***, находящимся по адресу: *, МО «Аннинское сельское поселение», СНТ «Колос-2», *** и земельным участком *** в точках: ***, в соответствии с выкопировкой ее земельного участка составленной кадастровым инженером ООО «Аскор» * (т.1 л.д.225-227).

* подала встречное исковое заявление к * об установлении межевой границы между земельными участками, устранении нарушений права собственности на земельный участок, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, указывая, что ей с 1995 г. принадлежит на праве собственности земельный участок *** в СНТ «Колос-2» Аннинское сельское поселение кадастровый ***. В 1997 г. * приобрела смежный земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером ***. С лета 2008 г. * стала предъявлять необоснованные претензии о том, что * самовольно захватила часть принадлежащего ей земельного участка. * не подписывает акт согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего *, чем нарушает ее права на земельный участок.

В 2011 г. * с южной стороны земельного участка * вопреки требованиям СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» самовольно установила дощатый сплошной забор высотой 3 м. на бетонном фундаменте 50 см. на 50 см., что нарушает право собственности *, так как создает затенение земельного участка.

* просит: установить межевую границу между земельным участком *** в СНТ «Колос-2» Аннинское сельское поселение, кадастровый ***, принадлежащим *, и земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим *, согласно схемы расположения земельного участка * на кадастровом плане, выполненной ООО «АСКОР» в 2011 г. – в точках ***

понудить * устранить нарушения права собственности * на земельный участок *** в СНТ «Колос-2» Аннинское сельское поселение, кадастровый *** и снести самовольную постройку – забор, находящийся на земельном участке (межевой границе) *, как не отвечающий требованиям СНиП 30-02-97, в точках ***

обязать * не чинить препятствий * в пользовании земельным участком *** в СНТ «Колос-2» Аннинское сельское поселение, кадастровый ***;

взыскать с * понесенные судебные расходы по составлению адвокатом встречного искового заявления в размере 5 000 руб. и госпошлину в размере 900 руб. (т.1 л.д.20-22).

В судебном заседании истец по первоначальному иску - *, поддержала свой иск по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, пояснила, что забор и отмостка вдоль забора расположены на территории ее (*) земельного участка, поддержала заявление о пропуске * срока исковой давности.

Адвокат *, подержал первоначальный иск, со встречным иском не согласился, пояснил, что по данным ООО «АСКОР» фактически стороны просят установить одну и ту же границу; координаты смежной границы между земельными участками сторон ООО «АСКОР» установило в соответствии с забором, установленным сторонами в 1997 г.; забор и отмостку к нему * установила на территории своего земельного участка, отступив от смежной границы с участком *, которая была определена забором, установленным в 1997 г.; полагал, что забор не может быть отнесен к самовольным постройкам, так как установлен на земельном участке, принадлежащем *, и не является объектом недвижимости; указывал, что нормы СНиП носят рекомендательный характер, доводы * о затенении ее земельного участка из-за установленного забора ничем не подтверждены; полагал, что * пропущен срок исковой давности, поскольку о заборе ей стало известно в момент его установки в 2011 г.; доказательств тому, что забор создает угрозу жизни или здоровью * не представила.

Ответчик по первоначальному иску - *, первоначальный иск не признала, свои исковые требования поддержала, пояснила, что в 1997 г. был установлен забор из сетки рабица между земельными участками сторон; потом * установила забор деревянный, на момент проведения в 2010 г. кадастровой съемки ООО «АСКОР» ее (*) земельного участка спорный забор уже был установлен; полагает, что граница должна проходить по отмостке к забору *; указывала, что из-за установленного * забора часть ее (*) земельного участка длительное время находится в тени, что лишает ее права пользования частью земельного участка, возможности выращивать растения на этой территории; поддержала мнение адвоката *** о том, что срок исковой давности ею не пропущен.

Адвокат ***, поддержал встречные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, с первоначальным иском не согласился, указывал, что установленный * забор не соответствует требованиям СНиП 30-02-97, затеняет часть земельного участка *, что нарушает ее права пользования земельным участком; полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель 3-го лица – ООО «АСКОР», генеральный директор *, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.13), пояснил, что ООО «АСКОР» проводило межевание земельных участков сторон: земельного участка, принадлежащего * ***, в 2011 г., а земельного участка, принадлежащего * ***,223а – в 2016 г.; при проведении межеваний * и * указали местоположение своих участков; смежная граница с земельным участком *, которую хочет установить *, по точкам 2 – н3, в соответствии с выкопировкой ее земельного участка, полностью совпадает с границей, которую хотела установить * еще в 2010 * знаки, углы поворота и координаты смежных точек смежной границы земельных участков сторон совпадают в пределах допустимой погрешности; вопрос о пропуске срока исковой давности оставил на усмотрение суда.

3-е лицо, СНТ «Колос-2», представителя в суд не направило, о времени слушания дела извещалось, в суд было представлено заявление председателя правления садоводства о рассмотрении дела без его участия (т.2 л.д.31), в связи с чем, дело было рассмотрено без участия представителя СНТ «Колос-2».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Согласно ст. 39 указанного Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что * на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящейся по адресу: *, МО «Аннинское сельское поселение», СНТ «Колос-2», ***. * на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящейся по адресу: *, МО «Аннинское сельское поселение», СНТ «Колос-2», ***. Как следует из данных кадастровых выписок на указанные земельные участки, на день рассмотрения дела границы земельных участков не были установлены на местности в соответствии с действующим законодательством. Указные обстоятельства подтверждаются материалами дела: выкопировками из генплана (т.1 л.д.6,43, т.2 л.д.23,26), свидетельством на право собственности на землю (т.1 л.д.7, т.2 л.д.24), кадастровыми выписками о земельном участке (т.1 л.д.8,38, т.2 л.д.25), свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.11), свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.44).

Представленный * акт согласования местоположения границы земельного участка (т.2 л.д.28) не свидетельствует об установлении границы, поскольку не содержит сведений о согласовании границ с собственниками смежных земельных участков. Представленное в судебном заседании * Постановление о назначении административного наказания от * в соответствии с которым зафиксировано увеличение площади земельного участка, принадлежащего * за счет использования земель общего пользования СНТ «Колос-2» площадью 45,2 кв.м., не свидетельствует о нарушении прав * в результате установления * забора.

Доводы представителя ООО «АСКОР», *, о том, что смежная граница с земельным участком *, которую хочет установить *, по точкам 2 – н3, в соответствии с выкопировкой ее земельного участка, полностью совпадает с границей, которую хотела установить * еще в 2010 г., межевые знаки, углы поворота и координаты смежных точек смежной границы земельных участков сторон совпадают в пределах допустимой погрешности, подтверждаются материалами дела: выкопировкой земельного участка (т.1 л.д.9), схемой расположения земельного участка (т.2 л.д.14), каталогом координат межевых знаков земельного участка *** (т.2 л.д.15), каталогом координат поворотных точек границ земельного участка (т.2 л.д.16), схемой земельного участка *** из журнала полевых измерений (т.2 л.д.17). При этом из схемы земельного участка *** из журнала полевых измерений (т.2 л.д.17) следует, что на момент проведения измерений 2010 г. на участке * спорный забор на участке * уже был установлен, что подтверждается пояснениями данными * в судебном заседании о том, что на момент проведения в 2010 г. кадастровой съемки ООО «АСКОР» ее (*) земельного участка спорный забор уже был установлен. Указанные доводы не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что смежная граница с земельным участком *, которую хочет установить *, в соответствии с выкопировкой земельного участка *, составленной кадастровым инженером ООО «АСКОР», по координатам, содержащимся в каталоге поворотных точек границ земельного участка, выполненного ООО «АСКОР»: точка ***; точка ***, полностью совпадает с границей, земельного участка *, составленной сотрудниками ООО «АСКОР», и которую она требует установить во встречном исковом заявлении.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца по первоначальному иску следует удовлетворить, и установить границу между земельным участком, принадлежащим * с кадастровым номером ***, находящимся по адресу: *, МО «Аннинское сельское поселение», СНТ «Колос-2», уч. ***, и земельным участком 205, принадлежащим * с кадастровым номером ***, находящимся по адресу: *, МО «Аннинское сельское поселение», СНТ «Колос-2», по точкам 2 – н3, в соответствии с выкопировкой земельного участка *, составленной кадастровым инженером ООО «АСКОР», по координатам, содержащимся в каталоге поворотных точек границ земельного участка, выполненного ООО «АСКОР»: точка 2***

На основании изложенного, с учетом того, что удовлетворение первоначального иска влечет отказ в удовлетворении встречного иска, заявленного о том же предмете, иск * об установлении межевой границы между земельным участком *** в СНТ «Колос-2» Аннинское сельское поселение, кадастровый ***, принадлежащим *, и земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим *, согласно схемы расположения земельного участка * на кадастровом плане, выполненной ООО «АСКОР» в 2011 г. – в точках ***, удовлетворению не подлежит. Так как фактически * заявила иск об установлении той же смежной границы, что и истец по первоначальному иску, суд считает, что в указанной части иск * сводится к повторному установлению границы при фактическом отсутствии спора, и не направлен на защиту нарушенного права.

Сам факт возведения забора с нарушением норм СНиП не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в рамках состязательного процесса истцом не представлено доказательств, что указанные во встречном иске нарушения привели к нарушению права собственности истца или его законного владения (в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от * *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доказательств, указывающих на то, что время и количество солнечного света, попадающего на территорию участка * при таком исполнении забора является недостаточным для нормального роста растений не представлено. Также * не представлено доказательств, что *, чинятся препятствия в пользовании принадлежащей ей земельным участком.

При изложенных обстоятельствах, требования *: понудить * устранить нарушения права собственности * на земельный участок *** в СНТ «Колос-2» Аннинское сельское поселение, кадастровый *** и снести самовольную постройку – забор, находящийся на земельном участке (межевой границе) *, как не отвечающий требованиям СНиП 30-02-97, в точках ***; и обязать * не чинить препятствий * в пользовании земельным участком *** в СНТ «Колос-2» Аннинское сельское поселение, кадастровый ***, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из пояснений * на момент проведения межевых работ ООО «АСКОР» в отношении принадлежащего ей земельного участка, спорный забор * был установлен, как следует из схемы земельного участка *** из журнала полевых измерений (т.2 л.д.17), измерения на участке, принадлежащем * проводились * Встречный иск предъявлен * в суд *, то есть спустя более трех лет с момента установки забора.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорный забор установлен на земельном участке *, что подтверждается указанной схемой земельного участка *** из журнала полевых измерений, а также представленной в судебном заседании выкопировки. Доказательств тому, что спорный забор, установленный на участке *, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено. В связи с чем, суд считает, что довод о пропуске * срока исковой давности обоснован, что также является основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении встречного искового заявления * оплатила государственную пошлину в размере 900 руб. (т.2 д.*). За составление искового заявления * заплатила 5 000 руб. (т.2 л.д.29).

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, требование * о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск * удовлетворить.

Установить границу между земельным участком, принадлежащим * с кадастровым номером *** находящимся по адресу: *, МО «Аннинское сельское поселение», СНТ «Колос-2», ***, и земельным участком 205, принадлежащим * с кадастровым номером ***, находящимся по адресу: *, МО «Аннинское сельское поселение», СНТ «Колос-2», по точкам 2 – н3, в соответствии с выкопировкой земельного участка *, составленной кадастровым инженером ООО «АСКОР», по координатам, содержащимся в каталоге поворотных точек границ земельного участка, выполненного ООО «АСКОР»: точка *** ***

* в удовлетворении исковых требований к * об установлении межевой границы между земельными участками, устранении нарушений права собственности на земельный участок, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2017 г.

Судья:/подпись/