Решение № 2-1676/2024 2-34/2025 2-34/2025(2-1676/2024;)~М-866/2024 М-866/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1676/2024

31RS0002-01-2024-001152-61

дело №2-34/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород

13 августа 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО5 - ФИО1, представителя ответчика-истца ФИО2 - ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, встречному иску ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании и эксплуатации жилым домом, площадью 199,9 кв.м. с кадастровым номером (информация скрыта) расположенного по адресу: (адрес обезличен), путем сноса конструкций самовольной постройки – объекта незавершенного строительства, размещенного на земельном участке с кадастровым номером (информация скрыта) на границе с земельным участком с кадастровым номером (информация скрыта)

В обоснование иска ФИО5 ссылается на то, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Ответчиком в нарушение градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, без предусмотренного отступа начато самовольное строительство объекта недвижимости, в стадии незавершенного строительства.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» объект незавершенного строительства размещен в непосредственной близости от жилого дома истца, при проведении земляных работ под устройство фундаментов было нарушено основание под фундаментом жилого дома истца, в связи с чем в зоне строительства часть несущих стен конструкции жилого дома истца дала усадку, что вызвало появление трещин в конструкциях жилого дома истца.

Полагает, что дальнейшее строительство или сохранение объекта незавершенного строительства нарушает права истца, поскольку способствует разрушению его жилого дома, создает угрозу для жизни и здоровья при его использовании.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО5, в котором ссылаясь на несоблюдение истцом по первоначальному иску отступов при размещении объекта недвижимости от границ земельного участка, незаконную врезку в газопровод, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен), путем сноса жилого (адрес обезличен), площадью 199,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером (информация скрыта), площадью 1243 кв.м.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требование не признал.

Представитель ответчика-истца ФИО2 исковые требование не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо ФИО4 поддержал доводы первоначального иска, полагая встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Положениями пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019, лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как указано в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. №595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, ФИО5 принадлежит земельный участок, площадью 1243 кв.м. с кадастровым (информация скрыта) и расположенный на нем жилой дом, площадью 199,9 кв.м., с кадастровым номером (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен).

ФИО2 является собственником смежного земельного участка, площадью 1783 кв.м. с кадастровым (информация скрыта) и расположенного на нем объекта незавершенного строительства по адресу: (адрес обезличен).

Ответчик на принадлежащем ему земельном участке возвел конструкции объекта незавершенного строительства.

Полагая, что указанное строение построено ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью, ФИО5. просила устранить препятствия в пользовании и эксплуатации жилым домом, путем сноса конструкций самовольной постройки – объекта незавершенного строительства.

ФИО5 в обосновании своих доводов представлено заключение ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» от 29.02.2024, согласно которому эксперт пришел к выводам, что причиной появления деформаций в несущих стенах и ограждающих конструкций жилого дома с кадастровым номером (информация скрыта) проведение строительно-монтажных работ по возведению конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (информация скрыта) в непосредственной близости с существующим жилым домом в нарушение требований санитарно-технических и пожарных норм и правил.

Несоблюдение расстояния при возведении конструкций объекта незавершенного строительства является причиной искусственного изменения физико-механических свойств устроенного основания под фундаменты существующего жилого дома с кадастровым номером 31:15:10001014:155.

При выполнении строительных работ по возведению конструкций объекта незавершенного строительства, в результате изменения физико-механических свойств грунта произошло ослабление основания существующего жилого дома с кадастровым номером 31:15:10001014:155, что в свою очередь вызвало осадку основания угла жилого дома по оси 1 между осями А и Б и по оси Б выше оси 1 (со стороны непосредственной близости объекта незавершенного строительства).

Так как ослабление оснований под фундаментами существующего жилого дома локализовано со стороны одного угла здания, осадка грунта является неравномерной и соответствует определению просадки.

Таким образом, проведение строительно-монтажных работ по возведению конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (информация скрыта) в непосредственной близости с существующим жилым домом является причиной образования просадки основания фундаментов жилого дома с кадастровым номером (информация скрыта)

По результатам проведённого исследования установлено, что деформационные процессы, протекающие в основании и конструкциях жилого дома с кадастровым номером 31:15:10001014:155 являются развивающими, что свидетельствует о прогрессирующем действии просадки основания и увеличении значения просадки.

Просадка основания является опасным деградирующим процессом, угрожающим не только конструктивной целостности объекта недвижимости (жилой дом с кадастровым номером 31:15:10001014:155). но и возникновению угрозы жизни проживающих в жилом доме.

Проведение дальнейших строительно-монтажных работ, увеличивающих нагрузку на основание и фундаменты объекта незавершенного строительства увеличит и так, существующее негативное воздействие на основание и фундаменты жилого дома, обеспечив прогрессирующее увеличение значения просадки основания под жилым домом. Увеличение просадки основания создает угрозу безопасности пребыванию людей как внутри, так и снаружи жилого дома в результате потенциального обрушения конструкций.

13.08.2024 в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Комитет судебных экспертов» ФИО6.

ООО «Комитет судебных экспертов» обратилось в суд ходатайством о дополнительном привлечении в состав экспертов: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, директора ООО «Строительная лаборатория» ФИО11.

Определением от 16.12.2024 суд привлек в состав экспертов для проведения комплексной судебной экспертизы: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, директора ООО «Строительная лаборатория» ФИО11.

18.02.2025 года в суд поступило экспертное заключение ООО «Комитет судебных экспертов», которое подписано экспертами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

При этом эксперт ФИО6, которому было поручено проведение экспертизы в составе экспертов, определенных определением суда от 16.12.2024, участие в проведении судебной экспертизы не принимал.

Принимая во внимание, что экспертиза проведена не теми экспертами, которым она поручалась, данное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем суд счел необходимым назначить повторную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр экспертизы» ФИО12.

Согласно выводам, приведенным в заключении №160 от 01.07.2025, экспертом ООО «Воронежский центр экспертизы» установлено, что часть объекта незавершенного строительства выполнена вровень по границе участков № 77 и № 79 ((адрес обезличен)), что не соответствует градостроительным требованиям (п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также ст. 31 Правил землепользования и застройки городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области).

Ввиду отсутствия расстояния от стены объекта незавершенного строительства до границы смежного соседнего участка данное нарушение делает невозможным своевременное обследование, проведение текущего и капитального ремонта строительных конструкций со стороны участка (номер обезличен), что негативно скажется на несущей способности строения, а, следовательно, и возможности долгосрочной эксплуатации объекта незавершённого строительства, и, как следствие, создает угрозу жизни и здоровью пользователей не только земельного участка (номер обезличен) ((адрес обезличен)), но и земельного участка (номер обезличен) ((адрес обезличен)).

Минимальное расстояние между жилым домом ((адрес обезличен)) и объектом незавершенного строительства ((адрес обезличен)) составляет 1,52 м. Таким образом, не исполнены требования по минимальному противопожарному расстоянию - 6 м. между строениями, расположенными на соседних участках.

В связи с несоблюдением требуемого противопожарного расстояния, увеличивается риск распространения огня на другое строение при пожаре в одной из исследуемых построек.

Возведение исследуемого объекта незавершенного строительства ((адрес обезличен)) привело к образованию трещин стен жилого дома ((адрес обезличен)), расположенного на смежном земельном участке, что противоречит требованиям строительных норм (ст. 7 ФЗ 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), так как в связи с деформацией геологического массива фундаментов жилого дома, допущенными при устройстве фундаментов данного объекта незавершенного строительства, произошло нарушение целостности физико-механической структуры основания жилого дома, что привело к появлению. повреждений конструкций жилого дома, снижению его эксплуатационной пригодности ((адрес обезличен) кадастровым номером (информация скрыта)

Выявленные нарушения строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил являются существенными. Устранение выявленных нарушений возможно только путем демонтажа объекта незавершенного строительства. Сохранение в существующем виде исследуемого объекта противоречит требованиям норм, сопряжено с увеличением угрозы эксплуатации жилого дома на смежном земельном участке (номер обезличен), в связи с чем является невозможным. Устранение выявленных дефектов иными способами является невозможным.

Выявленные нарушения при строительстве объекта незавершенного строительства, размещенного на земельном участке с кадастровым номером (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен) на границе с земельным участком с кадастровым номером (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен) создают негативное воздействие на жилой дом с кадастровым номером (информация скрыта), расположенный на земельном участке с кадастровым номером (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен), в виде нарушения конструктивной целостности несущих конструкций жилого дома.

Экспертом установлено, что причиной появления дефектов в виде трещин на несущих конструкциях жилого дома ((адрес обезличен)) стало возведение объекта незавершенного строительства ((адрес обезличен)) с нарушениями минимально необходимого отступа от конструкций жилого дома смежного земельного участка.

Наибольшая концентрация дефектов в виде трещин несущих конструкций жилого дома по адресу: (адрес обезличен), вблизи объекта незавершенного строительства по адресу: (адрес обезличен), является период, после начала проведения земляных работ для устройства фундамента объекта незавершенного строительства по адресу: (адрес обезличен).

Сохранение возводимого объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен) по назначению в существующем невозможно по следующим причинам:

- нарушение противопожарной безопасности, которое может повлечь угрозу жизни и здоровью пользователей жилого дома по адресу: (адрес обезличен), пользователей объекта незавершенного строительства по адресу: (адрес обезличен). В случае возникновения пожара на любом из вышеуказанных строений, ввиду их расположения в зоне с массовыми насаждениями хвойных деревьев, угроза распространения огня может выйти за рамки вышеуказанных адресов на соседние земельные участки, создать угрозу жизни и здоровья большего количества людей.

- создание дальнейшего негативного воздействия на конструкции жилого дома, а, следовательно, преждевременное их разрушение по адресу: (адрес обезличен), которое также может создать угрозу жизни и здоровью пользователей строений и третьих лиц, находящихся на земельных участках по адресам: (адрес обезличен).

Эксперт также указал, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), расположен на расстоянии менее 3 м от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 31:15:2108002:393, что противоречит градостроительным требованиям (п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также ст. 31 Правил землепользования и застройки городского поселения «(адрес обезличен)» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области).

Наличие отклонений от требований градостроительных норм, допущенное при возведении исследуемого жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и третьих лиц. Имеющегося отступа от границы со смежным земельным участком достаточно для проведения своевременного обследования, проведения текущего и капитального ремонта строительных конструкций жилого дома со стороны границы участка, что не скажется на возможности долгосрочной эксплуатации жилого дома, несущей способности здания.

При возведении исследуемого жилого дома не было допущено нарушение пожарных требований, так как данный жилой дом был построен с соблюдением минимальных расстояний от других построек на смежных земельных участках (более 6 м), в том числе от расположенного на земельном участке с кадастровым номером (информация скрыта) жилого дома. Строительство объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером (информация скрыта) было начато позже ввода в эксплуатацию исследуемого жилого дома, что свидетельствует о том, что причиной несоблюдения противопожарного разрыва между данными строениями является строительство объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером (информация скрыта)

Сохранение существующего жилого дома, с кадастровым номером (информация скрыта), расположенного по адресу: (адрес обезличен), по назначению в существующем виде можно, но необходимо произвести ремонтные работы для приведения конструкций здания в работоспособное состояние после устранения причин появления трещин.

В результате проведения исследования экспертом установлено, что ввод газопровода в дом осуществляется в соответствии с проектным расположением. Месторасположение и тип газовых приборов (в помещении и вне помещения) - в соответствии с проектом. Расположение в плане надземных фрагментов позволяет сделать вывод, что подземная часть газопровода также выполнена в соответствии с проектным положением.

Нарушений в подключении жилого дома с кадастровым номером (информация скрыта), расположенного по адресу: (адрес обезличен), к системе газоснабжения экспертом не установлено.

Оценив указанное доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы» ФИО12, вопреки доводам ответчика ФИО2, в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

При проведении исследования экспертом произведен визуальный осмотр объектов экспертизы, приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны мотивированные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности произведенного исследования у суда не имеется.

Таким образом, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, судом не усматривается.

Наличие в материалах дела рецензии эксперта ООО «Лаборатория Экспертизы и Права» ФИО13 относительно заключения эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы» ФИО12 не является опровержением выводов проведенного исследования, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение эксперта, а потому представленная ФИО2 рецензия не является допустимым доказательством.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика по первоначальному иску не заявлялось.

Обязанность доказать отсутствие нарушений и наличие оснований для сохранения самовольной постройки в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 222 ГК РФ возлагается на ответчика, допустившего эти нарушения.

Поскольку экспертами подтверждено, что допущенные ответчиком ФИО2 нарушения противопожарных, градостроительных, строительных норм и правил создают препятствия в эксплуатации земельного участка и жилого дома, принадлежащего истцу ФИО5, включая угрозу жизни и (или) здоровью граждан, а выявленные нарушения являются существенными, устранение которых возможно только путем демонтажа объекта незавершенного строительства, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2 обязанность в целях устранения нарушения прав истца, в соответствии со статьей 304 ГК РФ, устранить препятствия в пользовании жилым домом, площадью 199,9 кв.м. с кадастровым номером (информация скрыта), расположенного по адресу: (адрес обезличен), путем сноса конструкций самовольной постройки – объекта незавершенного строительства, размещенного на земельном участке с кадастровым номером (информация скрыта)

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при установлении судом срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер допущенного нарушения, суд полагает возможным определить срок для устранения нарушений - месяц с момента вступления решения в законную силу, поскольку доказательства того, что необходимые работы не могут быть выполнены в упомянутый срок, суду не представлены.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен), путем сноса жилого (адрес обезличен), площадью 199,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером (информация скрыта) площадью 1243 кв.м. удовлетворения не подлежат.

Возведение жилого дома, площадью 199,9 кв.м., с кадастровым номером (информация скрыта) расположенного по адресу: (адрес обезличен), с отступлением от Правил землепользования и застройки, с несоблюдением минимального расстояния до границы земельного участка само по себе не влечет необходимость сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Поскольку право собственности или законное владение ФИО2 ее земельным участком и расположенным на нем объектом незавершенного строительства не нарушено, оснований к сносу жилого дома не имеется.

Само по себе несоблюдение необходимого отступа от межевой границы при строительстве жилого дома основанием к их сносу не является.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО2 не представлено доказательств такого нарушения его права собственности или законного владения, которое может быть восстановлено исключительно путем сноса жилого дома, принадлежащего ФИО14

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также судебные расходы на проведение повторной экспертизы в сумме 27 600 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано, судебные расходы возлагаются на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 (информация скрыта)) к ФИО2 ((информация скрыта)) об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить.

Обязать ФИО2 ((информация скрыта)) устранить препятствия в пользовании ФИО5 ((информация скрыта) жилым домом, площадью 199,9 кв.м. с кадастровым номером (информация скрыта), расположенного по адресу: (адрес обезличен), путем сноса конструкций самовольной постройки – объекта незавершенного строительства, размещенного на земельном участке с кадастровым номером (информация скрыта), в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 ((информация скрыта)) в пользу ФИО5 ((информация скрыта)) расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 27 600 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025 года.

Судья М.А. Маслов