Решение № 12-204/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-204/2017

Судья - Петровская С.Д. дело №12-204/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 07 декабря 2017 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 13 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что ФИО1, 06 августа 2017 года в 17 часов 45 минут на 589 км ФАД М-5 «Урал» Мокшанского района Пензенской области, управлял автомашиной марки ВАЗ 11130 «Ока» с регистрационным знаком <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов. 06 августа 2017 года в 23 часа 40 минут не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 13 октября 2017 года показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 15 августа 2017 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 06 августа 2017 года (л.д. № 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от 06 августа 2017 года ФИО1, в котором указано его согласие пройти медицинское освидетельствование (л.д. № 13); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. № 12); письменными объяснениями <данные изъяты>. (л.д. № 8-9); и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании районного суда пояснил, что 6 августа 2017 года он вместе со своим братом - <данные изъяты> супругой и детьми брата, а также его дочерью ехали на автомашине к родителям в г. Нижний Ломов. Проезжая с. Симбухово, с их автомашиной поравнялась автомашина марки «Ока», из которой было произведено два выстрела. После автомашина «Ока» свернула на проселочную дорогу и остановилась. Они подошли к автомашине, где увидели ФИО1 и <данные изъяты>., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты> вызвал сотрудников полиции, которые приехали через 10 минут после звонка. ФИО1 находился все время в его поле зрения, вплоть до приезда сотрудников полиции и спиртное не употреблял.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании районного суда пояснил, что 6 августа 2017 года он вместе со своей семьей, братом - <данные изъяты> и дочерью последнего ехали на автомашине в сторону г. Нижний Ломов. Автомашиной управлял он, и когда въехали в населенный пункт с. Симбухово он увидел автомашину марки «Ока», которая двигалась в попутном направлении, и в окно торчало ружье. Он прижался к обочине и из автомашины «Ока» было произведено два выстрела. В дальнейшем автомашина «Ока» свернула на проселочную дорогу и, проехав метров 100, остановилась. Они подошли к автомашине, в которой находились за рулем ФИО1 и на пассажирском сидении <данные изъяты>. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку был запах из полости рта, покраснение лица и последний шатался. Он вызвал сотрудников полиции, которые приехали через 10 - 15 минут.

Свидетели <данные изъяты> подтвердили, что при них сотрудники полиции освидетельствовали ФИО1 на состояние опьянения, с результатами которых последний не согласился и ФИО1 направили на медицинское освидетельствование.

Свидетель <данные изъяты> дал следующие показания, что ночью 06 августа 2017 года бригадой скорой помощи к ним в стоматологический кабинет, который расположен на территории больницы имени Бурденко, доставили ФИО1. Последнего сопровождали два сотрудника скорой помощи, сотрудник ДПС и адвокат. Ему <данные изъяты>.) сообщил фельдшер, что у ФИО1 подозрение на перелом нижней челюсти. ФИО1 направили на рентген, и после просмотра снимков перелом нижней челюсти был подтвержден. Ему сотрудник полиции оставил направление на медицинское освидетельствование ФИО1, и он сообщил, что придет челюстно-лицевой хирург, возьмет у ФИО1 анализ на освидетельствование и госпитализирует. ФИО1 жаловался на боль в области груди и его направили в приемное отделение больницы имени Бурденко и больше он ФИО1 не видел. Когда пришел челюстно-лицевой хирург <данные изъяты>, то ФИО1 уже не было.

Свидетель <данные изъяты>. дала следующие показания, что 06 августа 2017 года примерно в 24 часа Мокшанская скорая медицинская помощь к ним в стоматологический кабинет доставила ФИО1, которому сделали рентген нижней челюсти. В дальнейшем решался вопрос о сдачи ФИО1 крови на алкоголь. Документы на сдачу крови ФИО1 отдали в приемное отделение больницы имени Бурденко и позвонили лаборанту. ФИО1 она сказала, что нужно сдать кровь. В дальнейшем из приемного отделения ей сообщили, что ФИО1 сбежал.

Всем приведенным в постановлении доказательствам суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи районного суда о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, является исчерпывающим.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на два года судья учла характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы ФИО1 о его невиновности, что он не является субъектом правонарушения, поскольку автомобиль остановился и он уже не являлся водителем, что после избиения супруга обрабатывала ему челюсть с внутренней стороны спиртосодержащим раствором, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось самим ФИО1, он управлял автомашиной в момент, когда <данные изъяты> находясь в салоне автомашины, произвел из ружья выстрелы. Данный факт не оспаривается, и факт управления подтвердили свидетели <данные изъяты> Последние подтвердили, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, было подтверждено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей <данные изъяты>. получены в соответствии с требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми доказательствами, и сомневаться в их правдивости нет оснований.

Доводы заявителя об оговоре со стороны <данные изъяты> не принимаю во внимание.

Доводы заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 06 августа 2017 года составлялся в другом месте и понятые при этом не присутствовали, не принимаю во внимание, поскольку протокол подписан понятыми и сомнений в проведении указанного процессуального действия не имеется.

Доказательств, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 06 августа 2017 года составлен в другом месте, представлено не было, а указание на это является голословным и объективно ничем не подтвержденным.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ДПС потребовал пройти медицинское освидетельствование не в уполномоченном медицинском заведении и требование сдать кровь не является законным, поскольку он не находился в беспомощном состоянии, не принимаю во внимание.

Как установлено материалами дела, что ФИО1, по его просьбе, была вызвана скорая медицинская помощь, и он был доставлен в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, где решался вопрос о его госпитализации. ФИО1 знал, что ему нужно пройти медицинское освидетельствование, поскольку он не был согласен с результатами освидетельствования, подтвердившими его нахождение в состоянии опьянения.

В больнице имени Бурденко ФИО1 знал о необходимости сдать кровь на алкоголь, но из больницы скрылся. В указанном медицинском учреждении имеются все возможности отбора крови для анализа на алкоголь, что не запрещено законодательством.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время и дата вмененного административного правонарушения, не содержатся основания, послужившие поводом для законности требований сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными.

Объективная сторона вмененного в вину правонарушения должностным лицом описана правильно, а протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено ФИО1 сотрудником полиции лишь после того, когда последний высказал несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данный факт зафиксирован материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что ни ему, ни адвокату копия протокола об административном правонарушении не вручалась, не могут являться основанием для отмены постановления судьи.

ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления, к указанному времени не явился, протокол был составлен без его участия и направлен ФИО1 по почте.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении ему не направлялся, является несостоятельным, поскольку доказательств этому не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что по делу не проводились никакие процессуальные действия, для которых необходимо административное расследование, не принимаю во внимание.

Решение о проведении административного расследования должностным лицом было принято в связи с тем, что по делу необходимо было провести процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а именно: провести опрос свидетелей, истребовать материалы и справки.

Доводы автора жалобы о том, что к участию в процессуальных действиях не допущен адвокат, а также адвокат не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не принимаю во внимание.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 вправе пользоваться юридической помощью защитника. На должностном лице не лежит обязанность предоставление ФИО1 защитника и последний сам должен приглашать защитника для участия в деле.

Материалы дела не содержат сведений, что приглашенный ФИО1 адвокат не был допущен к участию при проведении процессуальных действий.

Довод ФИО1 о том, что он прошел медицинское освидетельствование в другом учреждении, не может служить основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку оно проведено через значительный промежуток времени и не в том учреждении, где сотрудником полиции составлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Другие доводы жалобы ФИО1 на законность и обоснованность судебного постановления не влияют и не могут быть положены в основу для его отмены и изменения.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, хотя оснований к этому не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством был подтвержден, у сотрудников полиции обоснованно возникли сомнения, что ФИО1 мог управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, законно предъявили требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола работниками ГИБДД и судом при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.