Апелляционное определение № 33-3984/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Лаврова И.В. № 33-3984/2026

64RS0047-01-2025-006277-19

№ 2-307/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Бартенева Ю.И., Московских Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 2 февраля 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») и просил взыскать страховое возмещение в размере 92000 рублей, убытки в размере 325800 рублей, неустойку за период с 15 марта 2025 года по 5 декабря 2025 года в размере 362475 рублей, с 6 декабря 2026 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от размера надлежащего страхового возмещения в сумме 400000 рублей, но в сумме не более 362475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> у <адрес> в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО10, собственником которого является ФИО9, и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признана ФИО10 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Согласие». 20 февраля 2025 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 24 февраля 2025 года по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе ООО «СК «Согласие» экспертной организацией составлено экспертное заключение №-Пр от 5 марта 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 203 100 рублей, с учетом износа - 129 500 рублей. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении 10 марта 2025 года ООО «СК «Согласие» ФИО1 сообщено об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании заключенных страховой организацией договоров со станциями технического облуживания автомобилей (далее - СТОА), отвечающих соответствующим требованиям, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем страховой выплаты почтовым переводом. 11 марта 2025 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 129 500 рублей посредством почтового перевода акционерного общества «Почта России» (далее - АО «Почта России»). По инициативе ООО «СК «Согласие» экспертной организацией составлено экспертное заключение №-Пр от 13 марта 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 278 500 рублей, с учетом износа - 178 000 рублей. 15 марта 2025 года ООО «СК «Согласие» ФИО1 повторно сообщено об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании заключенных страховой организацией договоров со СТОА, отвечающих соответствующим требованиям. 19 марта 2025 года ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 48 500 рублей посредством почтового перевода АО «Почта России». По инициативе ООО «СК «Согласие» экспертной организацией составлено экспертное заключение №-Пр от 6 апреля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 408000 рублей, с учетом износа - 308 000 рублей. 9 апреля 2025 года ООО «СК «Согласие» ФИО1 сообщено, что заявителем не выбрана форма возмещения, в связи с чем страховое возмещение осуществлено путем страховой выплаты почтовым переводом. 10 апреля 2025 года ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 130 000 рублей посредством почтового перевода АО «Почта России». 4 июня 2025 года ФИО1 обратился в страховую организацию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 100500 рублей, убытков в размере 231043 рублей, неустойки. 16 июня 2025 года ООО СК «Согласие» направило в адрес заявителя ответ о принятом решении выплатить неустойку. 16 июня 2025 года страховая организация осуществила перечисление неустойки в размере 30 210 рублей. 13 октября 2025 года страховая организация осуществила перечисление неустойки в размере 7 315 рублей. Не согласившись с отказом страховой компании в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № № 22 октября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, неустойки отказано. Согласно экспертному исследованию № от 24 ноября 2025 года, проведенному по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» (далее - ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 734 300 рублей, с учетом износа - 325900 рублей. Ссылаясь на необходимость возмещения причиненного ущерба в полном объеме, включая убытки, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 2 февраля 2026 года с исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично; с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 92 000 рублей, неустойка за период с 15 марта 2025 года по 15 декабря 2025 года в размере 362 475 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 16 862 рублей.

ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании убытков, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в размере 325800 рублей. В доводах жалобы ее автор ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствие оснований для установления факта полной гибели транспортного средства истца, в связи с чем полагает о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Согласие» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО. По мнению автора жалобы, судом необоснованно взысканы в пользу истца страховое возмещение без учета износа, неустойка и штраф, поскольку установление полной гибели транспортного средства предполагает отсутствие обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом необоснованно взысканы неустойка и штраф, начисленные на максимальную сумму страхового возмещения, поскольку обязанность по организации ремонта ответчиком не нарушена при установлении полной гибели транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в городе Саратове на <адрес> возле <адрес> «А» произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО10, собственником которого является ФИО9, и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО10

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>» застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис <данные изъяты>, сроком действия с <дата> по <дата>).

20 февраля 2025 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, указав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции СТОА.

24 февраля 2025 года по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе ООО «СК «Согласие» экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская ассистанская компания» (далее - ООО «Сибирская ассистанская компания») составлено экспертное заключение №-Пр от 5 марта 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 203 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и округления составляет 129 500 рублей.

10 марта 2025 года ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении ФИО1 сообщено об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании заключенных страховой организацией договоров со СТОА, отвечающих соответствующим требованиям, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем страховой выплаты почтовым переводом.

10 марта 2025 года ФИО1 в адрес страховщика направлено заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

11 марта 2025 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 129 500 рублей посредством почтового перевода АО «Почта России», что подтверждается платежным вручением №.

12 марта 2025 года по проведен дополнительный осмотр транспортного средства. По инициативе ООО «СК «Согласие» ООО «Сибирская ассистанская компания» составлено экспертное заключение №-Пр от 13 марта 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 278 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 178 000 рублей.

15 марта 2025 года ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении ФИО1 сообщено об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании заключенных страховой организацией договоров со СТОА, отвечающих соответствующим требованиям, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем страховой выплаты почтовым переводом.

19 марта 2025 года ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 48 500 рублей посредством почтового перевода АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

27 марта 2025 года по проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе ООО «СК «Согласие» ООО «Сибирская ассистанская компания» составлено экспертное заключение №-Пр от 6 апреля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 408500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 308 000 рублей.

9 апреля 2025 года ООО «СК «Согласие» ФИО1 сообщено, что заявителем не выбрана форма страхового возмещения, в связи с чем оно будет осуществлено путем страховой выплаты почтовым переводом.

10 апреля 2025 года ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 130 000 рублей посредством почтового перевода АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

4 июня 2025 года ФИО1 обратился в страховую организацию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 100500 рублей, убытков в размере 231043 рублей, неустойки.

16 июня 2025 года ООО СК «Согласие» направило в адрес заявителя ответ о принятом решении выплатить неустойку.

16 июня 2025 года страховая организация осуществила перечисление неустойки в размере 30 210 рублей.

13 октября 2025 года страховая организация осуществила перечисление неустойки в размере 7 315 рублей.

Не согласившись с отказом страховой компании в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от 22 октября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

24 ноября 2025 года по инициативе ФИО1 ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» проведено экспертное исследование №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 734 300 рублей, с учетом износа - 325900 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Северо-Запад» (далее - ООО «РАНЭ-Северо-Запад») №-Пр-5 от <дата>, согласно которому средняя рыночная цена автомобиля истца на момент ДТП составляет 470250 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 62253 рубля 57 копеек, а также экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «Мэтр» (далее - ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «Мэтр») № от 14 января 2026 года, согласно которому среднерыночная расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 1199600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, статей 4, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения при установлении полной гибели транспортного средства, в связи с чем, взыскал со страховщика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном полагает необоснованными по следующим основаниям.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа комплектующих изделий прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - единая методика) без учета износа, является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого Законом об ОСАГО предусмотрены санкции.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства исполнено не было, в связи с чем надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых изделий, и стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства, а сумма превышающая данное значение - убытками.

Таким образом, в установленный законом срок ремонт автомобиля проведен не был, соглашение об изменении способа исполнения обязательства сторонами достигнуто не было.

Как указано выше, согласно экспертному заключению ООО «Сибирская ассистанская компания» №-Пр от 6 апреля 2025 года, не оспоренному лицами, участвующими деле, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 408 500 рублей.

На основании изложенного ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 92 000 рублей (400000 рублей (максимальный размер страхового возмещения) - 308000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Установив факт изменения в одностороннем порядке условий обязательства и произведения страховой выплаты, которой оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об их удовлетворении.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пунктах 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике без учета износа.

Учитывая изложенное, с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 100 000 рублей с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу ФИО8 неустойку за период с 15 марта 2025 года по 15 декабря 2025 года в размере 362 475 рублей (400000 рублей (максимальный размер неустойки) - 37 525 рублей (сумма, выплаченной ответчиком неустойки), суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, и приходит к выводу о том, что судом первой инстанции произведен правильный расчет неустойки.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки не имеется.

Сведений о выплате страхового возмещения ответчиком истцу в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции ООО «СК «Согласие» представлено сообщение, согласно которому выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена.

Судебные издержки, связанные с оплатой истцом досудебного исследования, расходов на оплату услуг представителя, распределены судом первой инстанции с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту, то они обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Указанным нормам процессуального права с учетом их разъяснений обжалуемое решение суда в указанной части не соответствует, а доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Устанавливая полную гибель транспортного средства, суд первой инстанции исходил из нецелесообразности ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам, что не может быть признано правильным.

Вместе с тем по смыслу приведенных норм материального права и их разъяснений стоимость восстановительного ремонта, которая должна превышать стоимость транспортного средства для признания его полной гибели, должна определяться не исходя из среднерыночной стоимости предполагаемого ремонта, а по правилам ОСАГО.

Так, исходя из экспертного заключения ООО «Сибирская ассистанская компания» №-Пр от 6 апреля 2025 года, которое судом под сомнение не поставлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 408 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №-Пр-5 от 15 января 2026 года, не оспоренному сторонами и не опровергнутому иными доказательствами по делу, среднерыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 470 250 рублей.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 к страховой организации стоимость транспортного средства превышала стоимость его ремонта, что свидетельствует об отсутствии факта полной гибели автомобиля истца.

В связи с чем судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об обстоятельстве, имеющем значение для дела, а именно ошибочно установил факт наступления полной гибели транспортного средства на момент обращения истца к страховой организации, фактически оставив доводы истца без проверки и правовой оценки.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой без износа составила 408500 рублей. Истец, запросивший направление его автомобиля на ремонт, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 8500 рублей, которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления транспортного средства на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400 000 рублей, а истец 8 500 рублей.

Из экспертного исследования ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» № от <дата>, проведенного по инициативе ФИО1, следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 734 300 рублей. Исходя из экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «Мэтр» № от 14 января 2026 года, представленного в суд первой инстанции ответчиком, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1199600 рублей.

Учитывая надлежащую сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 325 800 рублей (734 300 рублей - 400 000 рублей - 8500 рублей). Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая выводы, к которым пришла судебная коллегия, исходя из положений частей 1, 3 статьи 98 ГПК РФ необходимо изменить решение суда в части размера государственной пошлины.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23606 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ) полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытков в размере 325 800 рублей, а также изменить решение суда в части размера государственной пошлины, взыскать со ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 23 606 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 2 февраля 2026 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки в размере 325 800 рублей.

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 2 февраля 2026 года изменить в части размера государственной пошлины.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 23 606 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи