Решение № 12-216/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-216/2017

Дело № 12-216/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 15 декабря 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ч. № <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ч. от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что <дата> в 15:26 час. <адрес> в Череповецком районе Вологодской области, управляя автомашиной «ТОЙОТА КОРОЛЛА» гос. № <№>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 117 км/час при разрешенной на данном участке дороги 90 км/час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «КРИС-П»М, идентификатор (№) <№>, поверка действительна до <дата>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в момент фиксации указанного административного правонарушения – <дата> в 15:26 час. он указанной автомашиной не управлял. Автомашиной «ТОЙОТА КОРОЛЛА» управляла его жена П., которая постоянно пользуется данным автомобилем. Он постоянно пользуется другим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «NISSAN TERRANO II», гос. № <№>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом СМС-сообщением, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Из представленного отзыва следует, что с доводами жалобы они не согласны, поскольку ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы ФИО1, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд не находит достаточных оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, квалификация действия является правильной.

В силу приложения к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 №2), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из указанных положений закона следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Доводы ФИО1 о непричастности к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо, в достаточной степени в судебном заседании не подтверждены. Доводы ФИО1 о том, что он постоянно пользуется другим автомобилем марки «NISSAN TERRANO II», гос. № <№>, а автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА» гос. № <№> пользуется его жена П., не являютсядостаточным подтверждением того, что <дата> в 15.26 час. <адрес> в Череповецком районе транспортным средством «ТОЙОТА КОРОЛЛА» гос. № <№> ФИО1 не управлял.

Вместе с тем, ФИО1 не представлены сведения о его местонахождении в указанное время, что исключало бы возможность его нахождения <дата> в 15.26 час. на месте совершения правонарушения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают доводы ФИО1 о том, что <дата> в 15.26 час. автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ч. № <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Ю. Мухина

Согласовано

Судья М.Ю. Мухина