Решение № 2-5357/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-8860/2024~М-6997/2024

16RS0051-01-2024-014605-63

Дело №2-5357/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 25 июня 2025 года

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» о признании индивидуального прибора учета пригодным к использованию, признании действий по истребованию задолженности незаконными, признании задолженности отсутствующей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Водоканал». В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> между сторонами был заключен договор <номер изъят> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с домовладельцами, живущими в частном секторе, в отношении принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. <дата изъята> ответчик указал на поверку или замену прибора учета, в связи с чем <дата изъята> он установил новый ИПУ (индивидуальный прибор учета) <номер изъят> с гарантией на 42 месяца, опломбированный заводом-изготовителем. Оплату коммунальной услуги по холодному водоснабжению ФИО1 с <дата изъята> по март 2024 года (когда прибор учета вышел из строя) производил по показаниям счетчика, который был признан пригодным к эксплуатации. В марте 2024 года прибор учета вышел из строя. Полагает, что ответчик незаконно начислял в указанный период плату за потребление воды по нормативу, в результате чего образовался долг в сумме 40 344,48 руб. По этим основаниям истец просит суд признать ИПУ <номер изъят>, установленный представителем завода-изготовителя, пригодным к использованию по назначению в период с <дата изъята> по март 2024 года, признать незаконными действия МУП «Водоканал», связанные с истребованием задолженности на сумму 40 344,48 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> в удовлетворении иска ФИО1 было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от <дата изъята> решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определением от <дата изъята> судебные акты судов нижестоящих инстанций отменила, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свои исковые требования изменил, просил суд признать незаконными действия МУП «Водоканал» по истребованию задолженности по оплате услуги холодного водоснабжения в сумме 46 257,07 рублей, признать данную задолженность отсутствующей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признала, возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» данный Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения…Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения…

Частью 11 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из пункта 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее – Постановление N 644), следует, что оплата абонентами за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 82 Постановления № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776 (далее - Постановление Правительства РФ N 776) предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Постановления N 776 в случае неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Федерального закона).

В пункте 17 статьи 2 Федерального закона закреплено, что поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ N 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В силу подпункта "ж" пункта 49 названного Постановления узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала проверки приборов учета.

Как предусмотрено пунктами 50, 51 Постановления Правительства РФ N 776, лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении (п. 50). Установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение (п. 51).

Из приведенных норм права следует, что оплата абонентом за фактически потребленную холодную воду производится на основании данных коммерческого учета воды, осуществляемого путем измерения ее количества приборами учета (средствами измерения), соответствующими метрологическим требованиям, что подтверждается данными периодической поверки в процессе их эксплуатации. В случае истечения интервала проверки прибора учета, такой прибор считается вышедшим из строя (неисправным), что, в свою очередь, является основанием для определения объема потребленной воды расчетным способом.

Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учёта в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учёта в качестве прибора учёта, по показаниям которого осуществляется расчёт размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80 (1) данных Правил…

Положениями пунктов 80-83 данных Правил предусмотрено следующее.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю; установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки.

При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу, в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении. Ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) данных Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя.

Исполнитель обязан: проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Данные проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Судом установлено, что между ФИО1 и МУП «Водоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с домовладельцами, живущими в частном секторе, <номер изъят> от <дата изъята> в отношении жилого <адрес изъят>).

С момента заключения договора расчет платы за потребление воды производился по фактическим показаниям ИПУ СГВ-20 <номер изъят>, принятого к коммерческим расчетам в МУП «Водоканал» на основании акта от <дата изъята>.

Интервал между поверками (межповерочный интервал) счетчика воды устанавливается в соответствии с ГОСТ Р 8.931-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики холодной и горячей воды. Определение интервала между поверками» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 07.12.2016 N 1981-ст).

Дата изготовления прибора учета, установленного в жилом доме истца, - <дата изъята>, межповерочный интервал составляет 6 лет, таким образом, срок поверки данного прибора учета истек <дата изъята>.

Соответственно, в силу приведенных выше норм действующего законодательства - ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Постановления Правительства РФ <номер изъят>, Постановления Правительства РФ <номер изъят>, после истечения межповерочного срока данный прибор учета должен был быть поверен в установленном законом порядке специализированной организацией или заменен на новый, который также подлежит первичной поверке специализированной организацией. Демонтаж и монтаж прибора учета должен был быть произведен в присутствии представителей водоснабжающей организации, которой выступает МУП «Водоканал», установленный прибор учета, как имеющийся - после поверки, так и новый должен был быть опломбирован сотрудниками МУП «Водоканал» как водоснабжающей организации.

Между тем, истец в нарушение пункта 34 Постановления <номер изъят> поверку прибора учета СГВ-20 <номер изъят> после истечения межповерочного интервала не провел, соответствующее свидетельство о поверке ответчику не предоставил.

Из материалов дела следует, что ФИО1 направил в МУП «Водоканал» некое обращение (само обращение ни у истца, ни у ответчика не сохранилось), в ответ на которое МУП «Водоканал» направило истцу письмо от <номер изъят> от <дата изъята>, в котором указано на то, что срок поверки ранее установленного прибора учета <номер изъят> истек <дата изъята>, на основании чего истцу необходимо произвести поверку прибора учета и сдать его на коммерческий учет в МУП «Водоканал», до этого начисления будут производиться по нормативу.

Однако поверку прибора учета истец решил не производить, приняв решение о приобретении нового прибора учета, который был им приобретен у ООО ПКФ «Бетар» в ноябре-декабре 2011 года.

Далее, в нарушение требований приведенного выше порядка в декабре 2011 года ФИО1 самостоятельно, с помощью сотрудников завода-изготовителя ООО ПКФ «Бетар» – без присутствия представителей водоснабжающей организации, не известив ее об этом, как то прямо предусмотрено пунктом 50 Постановления Правительства РФ <номер изъят>, демонтировал прибора учета СГВ-20 <номер изъят> и установил новый прибор учета СГВ-20 <номер изъят>, который не прошел первичную поверку и был опломбирован. Данные обстоятельства следуют из пояснений истца и представленного им паспорта прибора учета. На вызов сотрудников МУП «Водоканал» для проведения демонтажа старого прибора учета и установки нового прибора учета в их присутствии, опломбирования нового прибора учета ФИО1 в судебных заседаниях не ссылался, не утверждал, что вызывал ответчика на проведение данных мероприятий, каких-либо доказательств в этой части не предоставлял и на их наличие суду не указывал.

Таким образом, новый прибор учета, установленный ФИО1 не прошел первичную поверку, пломбы на него уполномоченной водоснабжающей организацией не устанавливались, наличие пломб завода-изготовителя не удостоверялось.

Истец ссылался в суде на вызов сотрудников МУП «Водоканал» и обращение в абонентский отдел данной организации после истечения межповерочного интервала прибора учета СГВ-20 <номер изъят>, однако данные доводы материалами дела не подтверждены, в архиве МУП «Водоканал» такие сведения не сохранились, из ответов на обращения истца со стороны государственных органов не следует, что от истца поступали заявки, при этом из пояснений истца не ясно, с какой конкретно просьбой он обращался в МУП «Водоканал» в устном порядке – за разъяснением порядка проведения поверки прибора учета, порядка демонтажа старого, монтажа и ввода в эксплуатацию нового прибора учета, за проведением проверки и опломбирования вновь установленного прибора учета либо с иными вопросами.

Здесь следует учесть, что <дата изъята> в доме истца впервые был установлен прибор учета потребляемой воды <номер изъят>, его установка производилась с участием представителей водоснабжающей организации, данный прибор был опломбирован и принят на коммерческий учет, что свидетельствует о том, что порядок установки (которая должна происходить в присутствии представителей водоснабжающей организации), опломбирования (не заводом-изготовителем, а самой водоснабжающей организацией) и принятия на учет прибора учета был ФИО1 известен.

С <дата изъята> (после истечения межповерочного интервала прибора учета СГВ-20 <номер изъят>, принятого к коммерческим расчетам в МУП «Водоканал») начисление платы за услугу водоснабжения ответчик производил в соответствии с нормативами, установленными приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан <номер изъят> от <дата изъята>, исходя из характеристик, заявленных при заключении договора (5,71 кб.м в мес/чел., баня 0,654 куб.м в мес./чел., 647 кв.м поливной площади, 1 человек проживающий).

Из исследованных судом счетов-фактур на оплату услуг водоснабжения видно, что МУП «Водоканал» указывало на то, что <дата изъята> истек срок поверки прибора (счет-фактура за неустановленную дату), последнее показание прибора учета, принятое ответчиком - <дата изъята>; счета-фактуры за сентябрь, октябрь, декабрь 2011 года уже не содержит указаний на принятые показания прибора учета, при этом оборотная ее сторона (текст оборван) содержит некую инструкцию, включающую в себя пункт 2 – «произвести соответствующий монтаж» и пункт 3 – «вызвать представителя МУП «Водоканал» для сдачи прибора учета в эксплуатацию».

Истец же вносил плату за услугу водоснабжения исходя из показаний установленного им в 2011 году ИПУ СГВ-20 <номер изъят>. При этом из его пояснений суду не следует, что он каким-либо образом предоставлял МУП «Водоканал» показания прибора учета.

Как сообщал суду ФИО1, он записывал показания счетчика на остававшихся у него экземплярах счетов-фактур, платил исходя из собственных расчетов по показаниям счетчика. В этой связи показания прибора учета, которые до него абонентом не доводились, ответчиком никак не фиксировались. Истец же, получая из счетов-фактур информацию о появлении и постепенном увеличении задолженности по оплате услуг водоснабжения, продолжал оплачивать данную услугу не по выставляемой к оплате цене, а по собственным расчетам.

<дата изъята> МУП «Водоканал» в адрес истца была направлена претензия об оплате задолженности за услуги водоснабжения в сумме 15 839,57 рублей, <дата изъята> – аналогичная претензия на сумму 21 890,94 рублей, претензии истцом были получены, сведения о направлении ответов на них истец суду не сообщил.

В суд за выдачей судебного приказа на предмет взыскания с ФИО1 задолженности по оплате МУП «Водоканал» не обращалось, причины чего представителю ответчика не известны, в тот период указаний от руководства об обращении в суд при образовании у абонента задолженности определенного размера у водоснабжающей организации не имелось.

В 2017 году МУП «Водоканал» выходило к истцу с проверкой водопровода, в ходе которой было установлено, что прибор учета с заводским номером 1990275 демонтирован, учет потребляемой воды не обеспечен, о чем составлен акт от <дата изъята>, о монтаже нового прибора учета акт обследования информации не содержит. При этом новый прибор учета был установлен истцом в «предбаннике», тогда как старый прибор учета находился в туалете. Доказательств того, что истец указывал сотруднику МУП «Водоканал» в момент обследования на наличие нового прибора учета потребляемой воды, обращался с просьбой проверить его, опломбировать, принять к учету, суду представлено не было. Обязанность же по обследованию жилого помещения на предмет наличия прибора учета (не поставленного на коммерческий учет в МУП «Водоканал») на сотрудника водоснабжающей организации возложена быть не может. При этом при составлении акта ФИО1, согласно его пояснениям суду, присутствовал, а значит имел возможность ознакомиться с его содержанием и принять во внимание, что составителем акта указано на то, что «учет потребляемой воды не обеспечен», а также на демонтаж старого прибора учета <номер изъят> и не указано на наличие нового прибора учета <номер изъят>. Тем не менее, после составленного акта обследования от <дата изъята> ФИО1 не обращался к МУП «Водоканал» с какими-либо заявлениями (требованиями) о разъяснении того, в связи с чем в акте обследования не был указан прибор учета СГВ-20 <номер изъят> и имеется ссылка на отсутствие учета потребляемой воды.

Истцом и его представителем заявлены в суде доводы о неоднократном обращении к ответчику за разъяснениями, в каком порядке ФИО1 следует действовать в целях принятия водоснабжающей организацией к учету показаний установленного в 2011 году прибора учета.

Однако доказательств направления в адрес МУП «Водоканал» - как на момент установки нового прибора учета, так и далее в ходе его эксплуатации в 2012 -2020 годах – заявлений (ходатайств, требований, просьб) о проведении проверки и поверки установленного прибора учета, его опломбировании, принятии к учету и исчислении платы за водоснабжение по показаниям данного ИПУ суду истцом представлено не было, как не было представлено и доказательств обращения за разъяснением порядка проведения данных мероприятий в целях учета водоснабжающей организацией показаний прибора учета.

Так, сведения о каких-либо обращениях истца в период с 2012 по 2020 годы в МУП «Водоканал» отсутствуют.

Как видно из ответного письма ООО ПКФ «Бетар» в адрес ФИО1 от <дата изъята>, заводом-изготовителем были разъяснены истцу положения ФЗ «Об обеспечении единства измерений», указано на то, что периодическую поверку должен проходить каждый прибор измерений – первичную, а затем в процессе эксплуатации через определенные промежутки времени, межповерочный интервал никак не связан с качеством прибора учета, при этом ООО ПКФ «Бетар» готово выполнить свои обязательства по устранению выявленных недостатков прибора при предоставлении доказательств наличия таких недостатков. Из данного письма истец мог и должен был понять, что в отношении установленного им прибора учета должна проводиться поверка, которая производится не заводом-изготовителем и не связана с качеством прибора.

В ответе же на обращения истца заместителя руководителя ИК МО г. Казани от <дата изъята> ФИО1 прямо указывалось на то, что в связи с отсутствием сведений по показаниям прибора учета расчет за услуги водоснабжения истцу производился по нормативу, заявка от истца на опломбирование вновь установленного прибора учета в МУП «Водоканал» не поступала.

Последующие обращения и жалобы истца и ответы на них датированы уже 2022 - 2024 годами.

В соответствии с пояснениями суду истца в марте 2024 года прибор учета СГВ-20 <номер изъят> вышел из строя, вследствие чего подтвердить достоверность его показаний в спорный период не представляется возможным.

Таким образом, наличие достоверных доказательств наличия у МУП «Водоканал» сведений об установленном истцом в декабре 2011 года приборе учета воды суд не установил, об этом свидетельствуют лишь пояснения суду истца.

С учетом изложенного, поскольку обеспечение учета потребляемых услуг надлежащим образом опломбированными и введенными в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией приборами учета, своевременно предоставление их на поверку лежит на собственнике жилого помещения (абоненте), причиной образования задолженности по оплате потреблённой воды в период с декабря 2011 года по январь 2020 года явились действия (и бездействие) самого истца, который при истечении межповерочного интервала ИПУ, установленного в его домовладении в 2005 году, самостоятельно произвёл его замену на новый без участия ответчика и контрольного снятия показаний заменённого прибора учёта, на опломбирование нового прибора учета представителей водоснабжающей организации не вызывал.

При таких обстоятельствах признать действия ответчика по начислению истцу оплаты за услугу водоснабжения по нормативам, что привело к образованию задолженности, которая на <дата изъята> составляла 25 800,98 рублей, незаконными и необоснованными оснований не имеется, как не имеется оснований и для признания данной задолженности отсутствующей.

Поскольку прибор учета потребления воды в доме жилого <адрес изъят>), установленный ответчиком в 2005 году при подключении абонента к водоснабжению, был демонтирован, а новый прибор учета в установленном порядке не вводился в эксплуатацию, требования истца о признании водяного счетчика СГВ-20 <номер изъят> пригодным к использованию по назначению также подлежат отклонению.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства продолжения начисления ответчиком оплаты за водоснабжение с февраля 2020 года до марта 2024 года (когда прибор учета истца согласно его пояснениям суду вышел из строя) по нормативу, суд исходит из следующего.

<дата изъята> сотрудником МУП «Водоканал» было осуществлено обследование водопровода в жилом доме истца, в ходе которого установлено, что в «предбаннике» установлен прибор учета марки СГВ-20 <номер изъят>, 02.11.2011г. выпуска, место соединения его с внутридомовыми системами водоснабжения опломбировано свинцовой пломбой.

Таким образом, при данной проверке ответчик достоверно установил, что в доме истца имеется новый прибор учета. Тем не менее, вопрос о принятии данного счетчика к учету ответчиком не разрешался, пригодность его к эксплуатации не проверялась, удостоверение имеющихся на приборе пломб изготовителя либо установка новых пломб произведены не были. На наличие у водоснабжающей организации каких-либо препятствий к этому на тот момент времени ответчиком не указывалось, причины, по которым данные действия не были произведены МУП «Водоканал» либо не было разъяснено абоненту о порядке действий, которые ему необходимо произвести для принятия данного ИПУ к учету МУП «Водоканал», ответчиком не приведены. Доказательств дачи таких разъяснений истцу суду представлено не было, сам ФИО1 отрицал дачу ему каких-либо разъяснений сотрудником МУП «Водоканал», проводившей обследование.

Действующее законодательство возлагает на участников правоотношений по водоснабжению безусловную обязанность соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной проверке и извещению о технической неисправности приборов учета, содержание которых находится в введении абонента. При этом абонент, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов учета требованиям пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения. Профессиональные участники отношений, в том числе по водоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей проверки.

Суд исходит из того, что ответчик как профессиональный участник отношений по водоснабжению при должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента должен был, установив факт эксплуатации истцом не принятого и не поставленного на коммерческий учет, не опломбированного надлежащим образом и не прошедшего поверку прибора учета, вынести соответствующее предписание, направить требование, в иной форме довести до сведения потребителя порядок принятия на учет установленного им ИПУ в целях расчета платы за услугу водоснабжения исходя из показаний данного прибора учета.

С учетом изложенного имеются основания для возложения бремени несения отрицательных последствий непостановки прибора учета на коммерческий учет и непринятия показателей данного прибора для расчета платы за водоснабжение в период с февраля 2020 года (когда факт установки прибора учета был достоверно установлен ответчиком) до марта 2024 года (когда данный прибор учета вышел из строя) на профессионального участника отношений по водоснабжению – МУП «Водоканал». При таких обстоятельствах сумму задолженности, сложившуюся за период с февраля 2020 года до марта 2024 года, составляющую 14 533,54 рубля (40 334,52 рубля (задолженность на <дата изъята>) - 25 800,98 рублей (задолженность на <дата изъята> ), суд считает необходимым признать отсутствующей.

Оснований признавать оставшуюся часть задолженности истца по оплате услуг водоснабжения, сложившуюся до феврале 2020 года, а также после марта 2024 года, суд оснований не находит, в том числе по изложенным выше мотивам, а также с учетом того, что и начиная с марта 2024 года истец оплачивал услуги водоснабжения не в полном объеме, при этом законность начисления платы за период с марта 2024 года по нормативу не оспаривал.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать задолженность ФИО1 перед МУП «Водоканал» по оплате услуг холодного водоснабжения по договору <номер изъят> в размере 14 533,54 рублей отсутствующей.

Взыскать с МУП «Водоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) в компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025