Решение № 12-37/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-37/2021

Копия Дело № 12-37/2021 год

УИД 60MS0002-01-2021-000700-39


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Великие Луки Псковской области 4 июня 2021 года

Судья Великолукского районного суда Псковской области Андреев А.Ю.,

при секретаре Корабухиной С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты управляя автомашиной <данные изъяты>, на <адрес> м автодороги <данные изъяты>» при обгоне двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что маневр обгона с выездом на встречную полосу он начал через прерывистую линию дорожной разметки и закончил его под знаком «обгон запрещен», то есть маневр был совершен без нарушения каких-либо положений Правил дорожного движения. Кроме того, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт нарушения им ПДД РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, что лишило его возможности получить квалифицированную юридическую помощь.

Также считает, что мировой судья неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, сделав вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, и назначил чрезмерно суровое наказание, не учитывающее всех особенностей жизни его семьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям и просил производство по делу прекратить.

Представитель 1-го полка ДПС (северный) ГИБДД 15-го батальона ДПС ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, подавшее жалобу ФИО1 и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1.(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты>, на <адрес> м автодороги <данные изъяты>» при обгоне двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное правонарушение совершено повторно, поскольку в отношении ФИО1 ранее было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ он не совершал, поскольку на тот момент, принадлежащим ему автомобилем управлял его сын, обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а назначенное наказание в виде штрафа исполнено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу, схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 начал совершение обгона в непосредственной близости от дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не убедился в возможности завершения маневра до начала действия данного знака и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия данного знака.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, повторно допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой мирового судьи имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, при этом доводы ФИО1 о не разъяснении сотрудниками ГИБДД его прав, в том числе и на получение квалифицированной юридической помощи являются несостоятельными, поскольку протокол содержит подпись лица, привлекаемого к административной ответственности о разъяснении ему прав.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о чрезмерной суровости назначенного наказания и не учете мировым судьей данных о его личности и особенностей жизни его семьи, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, при этом в случае выявления правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ГИБДД, назначение наказания в виде лишения права управления сроком на 1 год, является безальтернативным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Великолукского

районного суда Андреев А.Ю.