Решение № 2-612/2024 2-612/2024~М-340/2024 М-340/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-612/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 02 октября 2024 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Бекешевой С.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 <> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №, госномер №

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <>, госномер №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства <>, госномер №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое возмещение газовой промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 72100 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 72100 рублей.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату дорожно-транспортного происшествия в извещении о дорожно–транспортном происшествии, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО1 письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Кроме того, ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок автомобиль <>, госномер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлен, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 72 100 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 72 100 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 2 363 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ООО «Долговые инвестиции».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в соответствии с которыми с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2, о слушании дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель третьего лица - АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.11.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <>, госномер № под управлением ФИО4 и <>, госномер № под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <>, госномер № являлся ФИО3

Указанное дорожно-транспортного происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <>, госномер № получил механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного «Астраком», следует, что ФИО1 вину в совершенном дорожно-транспортного происшествии признал полностью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, госномер <> (потерпевшего) по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности».

Гражданская ответственность ФИО1 (виновника ДТП) по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному; вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик полностью признал.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 72100 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, в их взаимосвязи, обязанность, возможность и необходимость выполнения такого требования обусловлена сроком, в течение которого участник дорожно-транспортного происшествия (лицо, причинившее вред) не должен приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Установление данного срока законодателем ограничивает злоупотребление страховщиком прав на произвольное, в течение неопределенного времени после дорожно-транспортного происшествия, требование от участника дорожно-транспортного происшествия предоставления автомобиля для осмотра, оставляя за участником дорожно-транспортного происшествия по истечении данного срока право на распоряжение им.

Иное означало бы, что после совершения дорожно-транспортного происшествия действия истца по требованию предоставления автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, на осмотр в течение неограниченного времени приводят к тому, что участник дорожно-транспортного происшествия должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему требований страховой компании и не предпринимать мер по ремонту, распоряжению автомобилем, то есть находиться под ограничением своих прав в отношении автомобиля в течение неопределенно бесконечного периода времени.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3 ст.14 3акона об ОСАГО).

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о предоставлении транспортного средства <>, госномер № на осмотр в течение 5 рабочих дней с момента его получения, которое было направлено по адресу регистрации ФИО1: <адрес>

Транспортное средство должно быть предоставлено в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма.

Основанием направления требования послужило исключение возникших сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Согласно просмотру отправления № об отслеживании письма с почтовым идентификатором №, оно имело статус «Готово к отправке», вместе с тем, сведения о надлежащем получении ФИО1 уведомлений, в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля потерпевшего в Центре технической экспертизы, по итогам которого был составлен соответствующий акт с указанием повреждений транспортного средства.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному Центром технической экспертизы, все повреждения транспортного средства <>, госномер № относятся к рассматриваемому ДТП.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ он приступил к ремонту коробки передач, не относящийся к дорожно-транспортному происшествию, поскольку ремонт занял несколько месяцев, он не мог представить автомобиль на осмотр. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами.

Согласно ответу ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <>, госномер № переоформлен (с заменой <>), в связи с изменением собственника и в настоящее время принадлежит ФИО9

СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило потерпевшему ФИО10 страховое возмещение в размере 72 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное страховое возмещение было выплачено ФИО3 на основании извещения о ДТП, акта осмотра, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при направлении требования о предоставлении автомобиля на осмотр страховщика страхователь должен иметь по его получении достаточно времени для исполнения соответствующего обязательства надлежащим образом.

Представленное СПАО «Ингосстрах» требование от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о времени осмотра автомобиля, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что страховщик пытался согласовать с ответчиком дату осмотра не имеется, доказательств того обстоятельства, что страховщик пытался известить ФИО1 о времени и месте иными имевшимися у него способами (телефонограммой/смс-сообщением и др.) истцом не представлено, тогда как именно страховщик заинтересован в предоставлении транспортного средства для осмотра.

В отсутствие транспортного средства ответчика у истца не было сомнений относительно события дорожно-транспортного происшествия, причинения ущерба застрахованному имуществу потерпевшего, размера ущерба.

Суд учитывает, что истцом не предоставлены доказательства того, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком своего транспортного средства на осмотр.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий, ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что на момент осуществления страховой выплаты у страховой компании отсутствовали сомнения в достоверности сведений о дорожно-транспортном происшествии, объеме повреждений и размере страховой выплаты, то есть, имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему без осуществления осмотра автомобиля ответчика, требования СПАО «Ингосстрах» не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Истцом не представлено надлежащих, достоверных и бесспорных доказательств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, на основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 <> о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 г.

Судья А.М. Илларионова