Решение № 2-1317/2018 2-158/2019 2-158/2019(2-1317/2018;)~М-1259/2018 М-1259/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-1317/2018

Дело № 2 -158/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Ередеевой А.В., при секретаре Чугуловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивируя требования тем, что в подсобном хозяйстве истца имелись куры в количестве 32 штуки мясояичного кросса «Мастер грей», живым весом до 6 кг., выведенные весной 2017 г. В соседнем доме проживает ответчик ФИО2, у которой имеется собака. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по телефону со слов ответчика, его семье стало известно, что собака ответчицы задушила их кур. Так, по приходу домой было установлено, что 26 кур уничтожено. В ходе разбирательства с соседкой, последняя написала расписку, в которой признала количество и стоимость погибших кур, однако до настоящего времени мер к заглаживанию причиненного ущерба не предприняла, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, с указанным иском, о взыскании с ответчицы, суммы причинённого материального ущерба в размере 52 000 рублей, из расчета стоимости одной курицы в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов за юридические услуги в размере 8 500 рублей, государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, ее представители ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали. Оспаривая наличие в хозяйстве у истца домашней птицы, сослались на сведения, представленные Кызыл-Озекской сельской Администрацией. В части стоимости кур, сослались на стоимость представленную Росстат.

При этом ответчик ФИО2, в судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, признавая исковые требования в части и не оспаривала наличие у нее собаки породы «Хаски», с высотой в холке до 50 см., которая действительно <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, около 14 часов находилась без присмотра, так как она выпустила ее погулять во двор дома. Не оспаривала и того факта, что собака, через отверстие в ограждении домовладения ответчицы, прошла на территорию домовладения истца и совместно с другими собаками, какими именно ей не известно, уничтожила кур истца, но при этом ответчик оспаривая количество кур, уничтоженных ее собакой, пояснила, что видела лишь одну тушку курицы. Ответчиком ей количество заявленных 26 кур, уничтоженных ее собакой, предъявлено не было, она такое количество не видела, расписку написала в состоянии шока.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правилами благоустройства, содержания и уборки территории муниципального образования "<данные изъяты> Республики Алтай, утвержденных решением сессии Кызыл-Озекского Совета депутатов N 22-3 2016 года установлено, что территория выгула собак, с высотой холки более 50 см., требующих особой ответственности владельца, – это малолюдные места, где разрешается выгул собак либо в наморднике без поводка, либо на поводке без намордника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, около 14 часов собака породы - Хаски, с высотой холки более 50 см., требующая особой ответственности владельца, принадлежащая ответчику ФИО2, проживающей в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, находясь без присмотра, через отверстие в ограждении домовладения ответчицы, забежала во двор домовладения истца ФИО1, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и стала душить и терзать кур, принадлежащих истцу, удушив 4 кур.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из пояснений ответчицы следует, что принадлежащая ей собака, находясь без присмотра, проникла на территорию домовладения истца и удушила одну курицу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснила, что она видела на территории домовладения истца домашнюю птицу, но по количеству ей ничего не известно, а в апреле 2018 года, вечером придя с работы, увидела на территории домовладения истца перья кур и две тушки мертвых куриц, со слов соседей ей стало известно, что собака ответчицы подавила их кур.

Свидетель ФИО6 пояснил, что весной 2018 г., он приехал на свой участок, расположенный рядом с домом истца, и когда обрабатывал землю, нашел тушку курицы, которую опознал истец и пояснил, что его куриц подавила собака ответчицы.

Согласно сведений представленных Управлением Федеральной службы государственной статистки <данные изъяты>, средняя потребительская цена 1 кг. охлажденных и мороженных кур по Республики Алтай, в апреле 2018 г. составляла 138 рублей 04 копейки.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что собака, принадлежащая ответчику, уничтожила 4 куриц, принадлежащих истцу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина ответчика в уничтожении принадлежащих истцу 4 кур, на сумму 552 рубля 16 копеек, приведенными доказательствами установлена в полном объеме.

Доказательств иного количества кур, удушенных собакой ответчицы, и иного размера причиненного материального ущерба, истцом не представлено.

Так, стороной истца не представлено доказательств наличия у него на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 32 голов домашней птицы, 22 из которых удушены собакой ответчицы.

Из исследованных сведений, представленных Администрацией <данные изъяты>, следует, что по данным похозяйственного учета, записей в похозяйственной книге, о наличии и количестве сельскохозяйственных животных, птицы у гр. ФИО1 проживающего по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, не имеется. Как и не представлено сведений об отнесении имевшейся у него домашней птицы, к определенной породе, стоимостью на момент падежа 2 000 рублей за голову.

Суд не может принять во внимание сведения о стоимости тушки курицы, исходя из товарного чека <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ИП ФИО7, где указана цена 1 кг. мясо курицы домашней - 450 руб., поскольку из указанного доказательства не следует, что домашняя птица имевшаяся у истца относилась к определённой породе мясояичного кросса «Мастер грей», что ее вес на апрель 2018 г. составлял до 6 кг..

Поскольку истцом не представлено доказательств и не приведено доводов, позволяющих достоверно установить наличие у него в подсобном хозяйстве домашней птицы в заявленном количестве, на сумму 52 тысячи рублей, а ответчик ФИО2 признала, лишь в части исковые требования, суд приходит к выводы об отсутствии фактических данных для определения по делу суммы ущерба, ответственность за который могла быть возложена на ответчика.

При таком положении, у суда не имеется и оснований для принятия расписки ФИО2, в качестве письменного обязательства, по возмещению ущерба.

Поскольку истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, суд оснований для удовлетворения требований истца, о возмещении материального ущерба на сумму 51 447 рублей 84 копейки, не находит.

Кроме того, суд полагает необходимым отклонить ссылку стороны истца на представленные в материалы дела фотографии с изображением тушек кур, поскольку на основании указанных фото-материалов невозможно определить, где именно они были сделаны, ответчик при фиксации указанных событий приглашен не был, в связи с чем, данные фотографии, не являются надлежащим доказательством, причинения материального ущерба ответчику.

Не принимает суд во внимание и представленные стороной истца письменные показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку указанные показания, являются недопустимыми доказательствами, так как изложены в письменной форме. Тогда как суду, при допросе свидетелей необходимо соблюсти порядок допроса свидетеля, предусмотренный ст. 70 ГПК РФ. В силу ч. 2 названной статьи свидетель за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу и содержанию ст.150-151 ГК РФ в их взаимосвязи моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан, что имеет место быть в данном случае, компенсация морального вреда допускается лишь в случаях предусмотренных законом. В данном случае закон компенсацию морального вреда не предусматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы, которые в силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 2 080 рублей., понес расходы по составлению искового заявления в сумме 8500 руб. , которые являются судебными расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 552 рубля 16 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, оплату юридических услуг в размере 500 рублей.

Исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерб в размере 51 447 рублей 84 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 680 рублей, оплаты юридических услуг в размере 8000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Ередеева

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.