Решение № 2-5259/2022 2-608/2023 2-608/2023(2-5259/2022;)~М-4601/2022 М-4601/2022 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-5259/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

16 июня 2023 г. дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 18180 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. и почтовые расходы в сумме 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г\н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г\н №, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована СПАО Ингосстрах, полис №. Его гражданская ответственность была застрахована ответчиком, полис №.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховая компания направление на ремонт автомобиля не выдала и страховое возмещение не выплатила.

Согласно заключению ООО Сибтехоценка № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> г\н № установлены следующие повреждения: капота, переднего левого крыла, левой фары, накладки переднего бампера, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, рычага переднего левого, наружного левого зеркала, накладки бампера заднего, боковины задней правой, накладки боковины задней правой, двери задней правой, двери передней правой, накладки зеркала наружного правого, крыла переднего правого, фары правой, диска колеса переднего правого. Причиной образования указанных повреждений является контактное взаимодействие автомобилей <данные изъяты>, г\н № и HINO DUTRO, г\н № в условиях данного ДТП, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г\н № в неповрежденном состоянии составляет 550 600 руб., итоговая величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля составляет 131 000 руб. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате составляет 419600 руб. (550 600 руб. -131 000 руб.). За составление заключения им было оплачено 18 180 руб.

В силу п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неисполненное обязательство страховой компании составляет 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о страховом возмещении, на которую ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием к страховой компании о страховом возмещении. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований к страховой компании. С данным решением не согласен.

Считает, что с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 руб. и неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению рецензии 5000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 30000 руб., расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы 18 180 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб., расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, от истца поступило заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Автомобиль <данные изъяты> г\н №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г\н № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, г\н № под управлением водителя ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» произвело осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра № и письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования, которым установлено, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «СИБТЕХОЦЕНКА» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБТЕХОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY В4, г\н № составила без учета износа 550 600 рублей, с учетом износа - 407 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение согласно экспертному заключению ООО «СИБТЕХОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., с неустойкой в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 180 руб., расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» в ответ на претензию истца уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

В рамках досудебного урегулирования, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО САК Энергогарант о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страхов возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков».

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ после проведения трасологического исследования, исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта (без проведения непосредственного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), административного материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ можно утверждать, что повреждения ТС <данные изъяты>, г\н № является следствием контакта с автомобилем HINO DUTRO, г\н № (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в результате контактирования правой частью кузова в левую часть кузова ТС <данные изъяты>, г\н № (задний бампер, обе левые двери, передняя левая фара, левое зеркало, переднее левое крыло, заднее левое крыло), правой частью кузова <данные изъяты>, г\н № (передний бампер, капот, обе правые двери, переднее правое крыло, заднее правое крыло, передний правый колесный диск) со стороны заявленного следообразующего объекта – отбойника и соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г\н № без учета износа, округленно составляет 717900 руб., с учетом износа, округленно составляет 399200 руб.

Рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, г\н № до повреждения на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), округленно составляет 541000 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость КТС (стоимость восстановительного ремонта без учета процентов износа на заменяемые детали составляет 717900 руб., рыночная стоимость оставляет 541000 руб., восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г\н № экономически нецелесообразен, так как он превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г\н №. с учетом устраненной экспертом описки, округленно составляет 79 200 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

ПАО «САК «Энергогарант», оспаривая судебную экспертизу, ссылается на отсутствие проведения экспертом исследований, а только на перечисление экспертом перечня повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, на отсутствие его логического умозаключения, при этом, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, представителем ответчика не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценивая повреждения автомобиля и его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта данного автомобиля является экономически нецелесообразным, так, рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, г\н № до повреждения на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 541000 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г\н № составляет 79 200 руб.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения в силу ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен составлять 400 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ПАО «САК «Энергогарант».

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом возмещении поступило в ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки составляет 882 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки составляет 3528000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. /100 х 882 дня = 3528000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 руб., в связи с чем, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении заявленного спора, поскольку по мнению ответчика заявленный размер штрафа не соразмерен с объемом заявленного истцом нарушения обязательства.

Решая вопрос о соразмерности суммы штрафа, суд учитывает правовую значимость штрафа (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно: период нарушенного права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения; размер невыплаченного страхового возмещения - 400 000 руб., отсутствие каких-либо тяжких последствий для потребителя, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, принципы разумности и соразмерности штрафа к нарушенному обязательству, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 200 000 руб. (400 000 руб. /2) до 100 000 руб., как обеспечивающую, соблюдение баланса прав лиц в спорном обязательстве.

Со страховщика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы на составление рецензии сумме 5000 руб., почтовые расходы в общей сумме 210 руб., подтвержденные документально, соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО « САК «Энергогарант» ( <данные изъяты>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб, штраф в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб, расходы на составление рецензии 5000 руб., расходы на оплату экспертизы 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Взыскать с ПАО « САК «Энергогарант» государственную пошлину в местный бюджет в размере 11200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>