Решение № 2-1545/2018 2-1545/2018~М-1094/2018 М-1094/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1545/2018

Дело № 2-1545-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Лобановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к НСВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк) обратилось в суд к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> коп.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп.; неустойки в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ПТС серии <адрес>, путём его продажи с публичных торгов.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование суммой кредита по ставке <данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 платежи в погашение основного долга и уплаты процентов оплатила Банку частично.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,55 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита.

Заемщиком в залог передано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер VIN №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

В силу статей 334, 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счёт этого имущества требований.

Истец и третье лицо (УГИБДД МВД по УР) в судебное заседание не явились, своего представителя в суд не делегировали, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей.

С учётом указанных обстоятельств, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, просивших о рассмотрении дела без своего участия.

Согласно сведениям отдела АСР УВМ МВД по УР ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чём следует из почтового уведомления имеющегося в материалах дела. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, своих представителей в суд не делегировала, уважительность причин неявки в суд материалы дела не содержат.

Ранее ФИО1 в суд неоднократно заявлялось ходатайство об отложении разбирательства дела, в связи с наличием у неё листка нетрудоспособности и невозможностью участия в суде ввиду заболевания.

Согласно сообщению главного врача БУЗ УР «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Острая вирусная инфекция, средней степени тяжести», с контрольной явкой в больницу к врачу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на приём к врачу не явилась, по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании может.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII) лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на предоставление суду возражений по иску и доказательств в их подтверждение, поэтому преградой для рассмотрения судом дела по существу не является.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, полагая причины неявки ответчика в суд неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Из представленных в судебное заседание доказательств, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

ООО КБ «АйМаниБанк» являлся самостоятельно действующим юридическим лицом, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой ООО КБ «АйМаниБанк» был внесен в реестр за основным государственным регистрационным номером 1020400000081. Основным видом деятельности Общества являлось прочее денежное посредничество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с Заявлением - Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк», в соответствии с которым ею было выражено согласие заключить договор на условиях, содержащихся в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту: «Условия предоставления кредита»), по условиям которого:

- Банк предоставляет Заемщику Кредит и производит его выдачу в соответствии с условиями заключенного Сторонами Договора, указанными в Заявлении- Анкете и Условиях (пункт 2.2 Условий предоставления кредита);

- Банк предоставляет Кредит при условии заключения Договора, путём перечисления денежных средств на текущий счёт. Датой предоставления Кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счёт заемщика. Размер и срок кредита указывается в заявлении – анкете. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении – анкете (пункты 3.1-2.4 Условий предоставления кредита).

Проценты начисляются Банком за фактическое количество дней пользования Кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Начисление процентов по Кредиту производится на фактический остаток задолженности по Кредиту, начиная с даты, следующей за датой предоставления Кредита и до даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной Графиком платежей (пункт 3.5 Условий предоставления кредита).

Платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, указанного в Графике платежей, который выдается Заемщику. Очередной платеж является корректирующим и может отличаться от предыдущего (пункт 3.6 Условий предоставления кредита).

Согласно индивидуальным условиям кредитования, содержащимся в заявлении – анкете стороны договора пришли к соглашению о том, что размер предоставляемого Кредита ФИО1 Банком составляет <данные изъяты> руб.; срок кредитования составляет 60 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункты 1 и 2 Индивидуальных условий договора кредитования).

Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату очередного платежа составляет 36%годовых; процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа составляет 24% годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств со стороны заемщика, пунктом 10 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что кредит выдаётся под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №.

В пункте 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,55% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с приложением № к Условиям предоставления кредита сторонами установлен График платежей по договору, согласно которому предусмотрено ежемесячное внесение платежей равными (аннуитетными) платежами по <данные изъяты> руб., за исключением первого (<данные изъяты> руб.) и последнего платежа (<данные изъяты> руб.).

На основании заявления ФИО1 (приложение № к Условиям предоставления кредита) на перечисление денежных средств, Банком произведено зачисление денежных средств на счёт продавца транспортного средства ООО «Спецавто плюс» и часть денежных средств ФИО1 направлена на заключение с ЗАО СК «Митлайф» договора на страхование жизни и здоровья заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецавто плюс» и ФИО1 заключен договор купли- продажи автомобиля №, по условиям которого ООО «Спецавто плюс» передало покупателю ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер VIN №.

Согласно сведениям, поступившим из УГИБДД МВД по УР, владельцем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, двигатель <данные изъяты> идентификационный номер VIN № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Согласно представленному стороной истца расчёту задолженности, выписки по счёту открытому на имя ФИО1 в Банке установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи производились заемщиком своевременно. После ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по кредиту, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, в соответствии с которым ФИО1 предлагалось в срок не позднее трёх дней с момента получения требования досрочно возвратить сумму задолженности по договору в общем размере <данные изъяты>

Получив указанное требование ФИО1 каких-либо мер по оплате возникшей задолженности не предприняла, денежные средства в счёт оплаты имеющейся задолженности в Банк не внесла, материалы дела иных доказательств не содержат.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредиту составила <данные изъяты> руб.

Факт нарушения обязательств по договору кредитования и наличие вышеуказанной суммы задолженности ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств иного размера задолженности либо отсутствие задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления письменного документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из пунктов 1-4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, как следует из положений статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленное в материалы дела акцептованное Банком Заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» (оферта) свидетельствует о заключении сторонами Кредитного договора, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит на приобретение транспортного средства под его залог в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов по ставке 24,0 процента годовых (за исключением первого платежа), а ФИО1 приняла на себя обязательство в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора кредитования, возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом.

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств, в соответствии с которым Банком произведено перечисление денежных средств в рамках заключенного договора продавцу транспортного средства ООО «Спецавто плюс» и в ООО СК «Митлайф» по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

Факт получения денежных средств, в рамках заключённого с Банком договора, ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Статья 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулируя обязательства сторон по кредитному договору, предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из представленной истцом выписки по счёту следует, что ответчиком обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом и в полном объёме не исполнялось.

Как следует из представленного истцом расчёта, оплата ответчиком по договору кредитования производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты платежи по договору ответчиком не производились, доказательств иного материалы дела не содержат.

Наличие задолженности свидетельствует о том, что взятые на основании договора обязательства ответчиком надлежащим образом, и в соответствии с условиями договора, не исполнены.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требования истца о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет <данные изъяты> коп.; по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьёй 319 Гражданского Кодекса РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, закон предусматривает очередность списания денежных средств, поступающих в счёт погашения задолженности.

ФИО1 порядок и очередность списания денежных средств не оспаривалась.

Проанализировав представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что применённый в нём порядок и механизм расчёта соответствуют положениям статьи 319 Гражданского Кодекса РФ.

Суммы поступавших от заемщика платежей были направлены Банком в погашение долга в соответствии с установленной статьёй 319 Гражданского Кодекса РФ очередностью.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование им подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Заключенным Кредитным договором стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,55% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий кредитования).

Поскольку просроченная задолженность состоит из подлежащих уплате в согласованные графиком сроки частей кредита и процентов за пользование кредитом, начисление неустойки, как на сумму основного долга, так и на сумму просроченных процентов отвечает условиям договора и подлежит удовлетворению.

Согласно расчёту истца размер неустойки исчисленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 о снижении размера неустойки не ходатайствовала, о её несоразмерности не заявляла.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных ли правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав размер основного долга (<данные изъяты> руб.), размер неуплаченных процентов за пользование кредитом (99 <данные изъяты> руб.) характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнения ответчиком обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ года), принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика относительно несоразмерности начисленной Банком неустойки, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении неустойки соответствуют последствиям нарушения обязательств и не противоречат её компенсационной правовой природе, в связи с чем, оснований для её снижения не усматривает.

Таким образом, оценив в совокупности все обстоятельства дела, а также принцип состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки.

Как указывалось выше в решении суда, сторонами кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств предусмотрен залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, двигатель <данные изъяты> идентификационный номер VIN №.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что подтверждается сведениями, поступившими из МРЭО ГИБДД МВД по УР по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен смешанный договор, который содержал в себе условия, как кредитного договора, так и договора залога автомобиля.

Указанный договор был заключен путём акцепта Банком оферты ответчика. При этом, все существенные условия, как кредитного договора, так и договора залога, сторонами были согласованы.

Так, Банк принял на себя обязательства по предоставлению кредита на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом – 24,00% годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, возврат кредита заемщиком должен производиться ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Предметом договора залога являлся автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер VIN №, стоимостью предмета залога, в соответствии с договором 368 от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи автомобиля, заключенного между ООО «Спецавто плюс» и ФИО1 составила <данные изъяты> рублей.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 Гражданского Кодекса РФ, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на Интернет-сайте: www.reestr-zalogov.ru, транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, где залогодателем транспортного средства является ФИО1, а залогодержателем – ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского Кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счёт погашения задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного транспортного средства.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (статья 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 3 указанной нормы, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведённых в законе обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств суду при рассмотрении дела не представлено.

Существующая задолженность по кредитному договору соразмерна стоимости заложенного имущества, период просрочки превышает три месяца.

При этом, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заслуживает внимания, поскольку обоснованно и подлежит удовлетворению путём реализации с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., (за имущественное требование (<данные изъяты> руб.) и за требование неимущественного характера (требование об обращении взыскания на предмет залога), что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с учётом цены иска., исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к НСВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с НСВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых:

- сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> коп.;

- сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп.;

- сумма неустойки в размере <данные изъяты> коп.

В счёт исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер VIN №, ПТС серии <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Определить способ реализации автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер VIN №, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с НСВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья Д.В. Поляков

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 8 ноября 2018 года.