Приговор № 1-50/2020 1-914/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-50/2020

11RS0№...-13 Дело №...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 17 февраля 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ...

ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение №... и ордер

№... от ** ** **,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ** ** ** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего у знакомого по адресу: ..., дачное общество «Факел», проезд 4, ..., пенсионера, не работающего, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, ранее судимого:

** ** ** приговором мирового судьи Первомайского судебного участка ... Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Усть-Куломского районного суда РК от ** ** ** условное осуждение отменено и осужденный ФИО2 был направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, освобожденного ** ** ** по отбытии наказания,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения ему избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 40 минут ФИО2, находясь на остановочном комплексе около ..., Республики Коми, в ходе совместного распития спиртного напитка с ранее ему не знакомым Потерпевший №1, получил от Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Tele2 Midi LTE», принадлежащий последнему для прослушивания музыки, после чего у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на хищение данного телефона и он убрал его в карман надетой на нем одежды. Через несколько минут Потерпевший №1 потребовал у ФИО2 вернуть телефон, однако ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидны Потерпевший №1, ответил отказом на требование последнего. Намереваясь возвратить свой сотовый телефон, Потерпевший №1 попытался осмотреть содержимое карманов одежды ФИО2, однако ФИО2, с целью удержания похищенного телефона и подавления воли Потерпевший №1, который активно требовал вернуть похищенное, умышленно толкнул рукой в грудь Потерпевший №1, в результате чего тот упал, испытав физическую боль. Когда Потерпевший №1 встал на ноги и вновь потребовал вернуть ему телефон, ФИО2 нанес ему еще один удар кулаком по лицу, в результате которого Потерпевший №1 упал на асфальт, испытав сильную физическую боль. После этого ФИО2 открыто похитив вышеуказанный телефон стоимостью <***> рублей 65 копеек, в котором находилась карта памяти, не представляющая материальной ценности для Потерпевший №1, скрылся с места преступления, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на сумму <***> рублей 65 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что с Потерпевший №1 ранее не был знаком, познакомился с ним случайно ** ** ** около 05 часов, когда проходил по ... в ... и на автобусной остановке, расположенной возле автопавильона, увидел сидящего на скамейке Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и подошел к нему, начал с ним разговаривать. В ходе общения Потерпевший №1 предложил поехать с ним работать на пилораме в ... и он согласился. В ожидании автобуса они приобрели в магазин «Чебуречная», расположенный рядом с автобусной остановкой, полуторалитровую бутылку алкогольного напитка и вместе распивали на скамейке автобусной остановки. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 достал из кармана своей одежды сотовый телефон в корпусе белого цвета и включил музыку. В какой-то момент Потерпевший №1 дал ему поддержать данный телефон, чтобы слушать музыку, а когда музыка стихла, он (ФИО2) убрал телефон к себе в карман и продолжил дальше общаться с Потерпевший №1. Мимо них проходил его знакомый ФИО9, который, как он понял, был знаком с Потерпевший №1, т.к. ФИО1 подошел к ним, обнялся с Потерпевший №1, и стал с ними употреблять имеющийся у них алкогольный напиток. Через некоторое время Потерпевший №1, находящийся в сильном алкогольном опьянении, стал вести себя неадекватно, набросился на него, в связи с чем он оттолкнул его рукой. В это время ФИО1 стал уходить и Потерпевший №1 пошел за ФИО1, а он (ФИО2) остался на месте. Через некоторое время к нему подъехал автоэкипаж сотрудников полиции, которые задержали его, при этом сотрудник полиции забрал у него телефон Потерпевший №1, который он в тот момент держал в руках, и положил ему в карман одежды, а в отделении полиции этот телефон у него изъяли, хотя данный телефон у Потерпевший №1 он не похищал, не отдал его потерпевшему, т.к. тот куда-то ушел, а толкнул он Потерпевший №1 в связи с тем, что тот на него набросился.

Однако из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ** ** ** при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника он показал, что в ходе распития спиртных напитков с ранее ему не знакомым молодым мужчиной на автобусной остановке возле автопавильона, данный мужчина достал свой сотовый телефон в корпусе белого цвета и включил музыку. Поскольку ему (ФИО2) понравилась музыка, которая играла на телефоне, он взял телефон в руки, чтобы удобнее было слушать музыку, а когда музыка стихла, положил телефон к себе в карман, т.к. решил его похитить, думал, что мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не вспомнит про телефон. Затем к ним присоединился его знакомый Игорь, который шел мимо, и они еще некоторое время вместе распивали алкогольный напиток. Потом мужчина вспомнил про свой сотовый телефон и стал просить вернуть его, но он ответил ему, что у него нет его телефона. Мужчина попытался проверить содержимое его карманов в поисках своего телефона, а он не хотел вернуть ему телефон, поэтому нанес данному мужчине не менее двух ударов рукой по лицу, от которых тот упал, после чего он вместе с ФИО1 ушли во двор ..., где он показал ФИО9 похищенный телефон. В момент, когда ФИО1 смотрел данный телефон, к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их, доставили в отделение полиции, где он (ФИО2) добровольно выдал похищенный телефон ( л.д. 37-39, том №...).

Подсудимый ФИО2 данные показания в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что они были даны под воздействием сотрудников полиции, фамилии которых он не знает.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ** ** ** рано утром он вышел из кафе возле аэропорта, где до этого распивал спиртное, и пошел на автобусную остановку, расположенную у ..., чтобы поехать в ..., где он работал и жил на пилораме. На данной автобусной остановке он познакомился с ФИО2, которому предложил работать с ним на пилораме и поскольку ФИО2 согласился, стали вместе ждать автобуса №.... Пока ждали автобуса, приобрели в магазин «Чебуречная», расположенный рядом, бутылку алкогольного напитка и вместе распивали спиртное, при этом он (Потерпевший №1) включил на своем сотовом телефоне марки «Теле2» в корпусе белого цвета музыку. ФИО2 понравилась музыка и он взял телефон в руки. Затем к ним подошел знакомый у ФИО2, который стал вместе с ними распивать алкогольный напиток. В какой-то момент он обратил внимание на то, что музыка перестала играть, и телефона в руках у ФИО2 не было, поэтому стал спрашивать у ФИО2, где его сотовый телефон, а тот ответил, что не знает. Поскольку телефона и на скамейке не было, он понял, что ФИО2 убрал телефон к себе в карман, поэтому попросил показать содержимое своих карманов, но ФИО2 отказался. Тогда он попытался засунуть руку в карман ФИО2, чтобы проверить в нем наличие своего телефона, однако ФИО2 ему этого сделать не дал, толкнул его рукой в грудь, в результате чего он упал, но смог встать и вновь потребовал у ФИО2 вернуть телефон, однако тот ударил его кулаком в лицо, отчего он испытал сильную физическую боль, упал на асфальт и у него из носа пошла кровь. В этот момент знакомый ФИО2 сидел на скамейке и ударов ему не наносил. После этого ФИО2 со своим знакомым ушли, а он(Потерпевший №1) зашел в магазин «Чебуречная» и попросил продавца (женщину) помочь вызвать полицию, затем достал свой второй телефон и позвонил в полицию, т.к. в результате хищения сотового телефона ему был причинен материальный ущерб в размере <***> рублей 65 копеек. Вскоре прибыли два сотрудника полиции, которым он сообщил о произошедшем. Сотрудники полиции вызвали ему скорую помощь и через несколько минут они привези ФИО2 и его знакомого, которых он опознал и указал конкретно на ФИО2, что он ударил его и похитил сотовый телефон. От сотрудников полиции, задержавших ФИО2 и его знакомого, узнал, что телефон обнаружен у них, и затем в ходе предварительного следствия следователь вернул ему сотовый телефон, поэтому на данный момент материальных претензий к ФИО2 не имеет, но просит назначить ему строгое наказание за содеянное.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 уточнил, что ФИО2 на его требования вернуть телефон сначала толкнул его в рукой или кулаком в грудь, а затем ударил кулаком по лицу

Также потерпевший Потерпевший №1 показал, что произошедшее с ним видел свидетель Свидетель №3, который подметал территорию возле киоска, расположенного рядом с автобусной остановкой. После ухода ФИО2 и его знакомого, Свидетель №3 подходил к нему и помог встать, поскольку он плохо себя чувствовал после нанесенных ему ударов в связи с тем, что у него ранее была травма головы и он перенес трепанацию черепа, является инвалидом третей группы.

Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании подтвердил, что ** ** ** около 06 утра возле здания автопавильона, расположенного у ..., увидел своего знакомого ФИО2, который сидел на скамейке с ранее ему не знакомым Потерпевший №1, они распивали спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил ему тоже налить, после чего они втроем продолжили распивать спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 стал искать свой сотовый телефон и попросил ФИО2 вернуть ему телефон. ФИО2 сказал, что телефона у него нет, и Потерпевший №1 попросил ФИО2 показать ему карманы, но ФИО2 отказался. Тогда Потерпевший №1 попытался засунуть руку в карман ФИО2, после чего последний разозлился и толкнул Потерпевший №1 рукой или кулаком в грудь, отчего тот упал. Видя происходящее, он (ФИО1) решил уйти, поэтому не видел, что далее происходило между ФИО2 и Потерпевший №1. ФИО2 вскоре догнал его и они пошли во двор ..., где ФИО2 показал ему сотовый телефон в корпусе белого цвета, как он понял, данный телефон принадлежит Потерпевший №1 и именно его тот искал у ФИО2 Как данный телефон оказался у ФИО2 он(ФИО1) не знает, когда он подходил к ФИО2 и Потерпевший №1, данного телефона он не видел, музыку на телефоне никто из них не слушал. ФИО2 дал ему посмотреть данный телефон и когда они обсуждали, как продать данный телефон, к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их, доставили в отделение полиции. Телефон сотрудник полиции забрал у него и положил в карман одежды ФИО2, т.к. он (ФИО1) сообщил, что данный телефон ему дал ФИО2.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО1 подтвердил, уточнив только, что он видел как ФИО2 один раз толкнул рукой или кулаком в грудь Потерпевший №1, в результате чего тот упал. Ударял ли второй раз ФИО2 Потерпевший №1 кулаком в лицо, он не видел, т.к. сразу же после этого ушел.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании подтвердила, что ** ** ** около 06 часов в магазин «Чебуречная» зашел ранее ей не знакомый подсудимый ФИО2, который приобрел одну бутылку алкогольного напитка «Twister» объемом 1,5 литра и распивал данный спиртной напиток на скамейке, расположенной в 30 метрах от магазина, с двумя еще мужчинами. Около 06 часов 30 минут в магазин зашел мужчина, один из тех, кто сидел на остановке с ФИО2, у него из носа шла кровь, он плакал и просил помочь ему вызвать полицию, сообщив, что его избили и похитили его телефон. В руках у него был сотовый телефон (кнопочный), поэтому она сказала мужчине, чтобы он позвонил в службу «102». Кто избил данного мужчину, она не видела, и он ей не сообщал. Через некоторое время после того, как мужчина вышел из магазина, подъехали сотрудники полиции.

Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые в судебном заседании аналогично показали, что ** ** ** они находились на дежурстве в составе автоэкипажа ОВО УМВД ... и около 6 часов, проезжая мимо автобусной остановке напротив автопавильона, увидели спавшего на скамейке мужчину, поэтому остановились и проверили его данные, им оказался ФИО2, но поскольку признаков административного правонарушения не усмотрели, уехали. Через некоторое время, проезжая мимо данной автобусной остановке, увидели, что ФИО2 сидел на скамейке уже вместе с двумя мужчинами, личности которых были установлены: Потерпевший №1 и ФИО9, рядом с ними была 1,5 литровая бутылка с какой-то жидкостью, но поскольку признаков административного правонарушения не выявили, уехали патрулировать далее улицы .... В 06 часов 30 минут из дежурной части УМВД России по ... поступил вызов поехать на ..., и когда подъехали, увидели Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на его лице в область носа была кровь, он сообщил, что его избили и похитили сотовый телефон. Из объяснений пострадавшего поняли, что преступление совершил один из тех мужчин, с которыми он распивал спиртное на автобусной остановке, поэтому поехали искать ФИО2 и ФИО1. Во дворе ... они обнаружили сидящих на скамейке ФИО2 и ФИО1, при этом ФИО1 держал в руках сотовый телефон в корпусе белого цвета и сообщил, что данный телефон ему дал ФИО2, поэтому он передал телефон ФИО2, а тот убрал его к себе в карман куртки. ФИО2 и ФИО1 они привели на место, где находился пострадавший Потерпевший №1, и тот прямо указал на ФИО2, сообщив, что именно он ударил его и похитил телефон, в связи с чем ФИО2 и ФИО1 были доставлены в отделение полиции для разбирательства, а Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу сотрудниками скорой помощи.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что рано утром он подметал улицу возле магазина «Чебуречная» и видел знакомых ФИО2 и ФИО1, которые сидели на скамейке автобусной остановки по ... с незнакомым ему парнем и что-то вместе распивали. Затем он видел, что ФИО2 толкнул парня рукой в грудь и тот упал на асфальт. Парень встал и опять подошел к ФИО2, после чего ФИО2 нанес этому парню еще несколько ударов рукой и когда тот опять упал, ФИО2 и ФИО1 ушли. После этого он подошел к этому парню и помог ему встать. На лице у данного парня он увидел кровь. Потом к месту происшествия приехали сотрудники полиции, а затем позже и сотрудники скорой помощи, которые увезли потерпевшего в больницу. В какой именно день имело место это событие, он уже не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что ** ** ** около 06 часов 45 минут в составе бригады скорой помощи выехал на вызов по адресу: ..., где находились сотрудники полиции и пострадавший мужчина, который представился Потерпевший №1 и сообщил, что его избил на улице неизвестный ему мужчина. Потерпевший №1 был осмотрен, но телесных повреждений у него не обнаружил, была кровь на лице, которая текла из носа, как пояснил Потерпевший №1, его ударили кулаком в лицо. Поскольку Потерпевший №1 жаловался на головную боль, у него была потеряна координация, его госпитализировали в ГБУЗ РК «Городская больница ...» с диагнозом ЗЧМТ, СГМ. На тот момент Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя.

Показаниями свидетеля стороны защиты Свидетель №2, который также показал, что в начале июня 2019, точную дату не помнит, он проходил мимо автопавильона по ... и на автобусной остановке увидел своего знакомого ФИО2, который стоял с незнакомым ему парнем, при этом этот парень находился в состоянии алкогольного опьянения и почему-то приставал к ФИО2, протягивал к нему руки, и ФИО2 его оттолкн... толчка ФИО2 тот парень упал, но затем он встал и снова протягивал руки к ФИО2. Что далее происходило между ФИО2 и данным парнем он не видел, т.к. поздоровавшись с ФИО2, пошел дальше. Через 3-5 минут увидел, что ФИО2 был задержан сотрудники полиции.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела:

Рапортом сотрудника дежурной части УМВД России по ... о поступлении ** ** ** в 06 часов 40 минут сообщения по линии «02» от Потерпевший №1 о том, что на ... его избили и забрали телефон ( том 1 л.д. 4);

Сообщением со станции скорой помощи о доставлении Потерпевший №1 в больницу с ... с жалобами на головную боль после его избиения ( л.д. 5, том 1 );

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который ** ** ** возле автопавильона в ... избил его и похитил сотовый телефон ( л.д. 6, том 1);

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, из которого следует, что осматривалась территория возле автобусной остановки по ... ( л.д. 7-12, том №...);

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ** ** **, в которой он признался, что нанес Потерпевший №1 удары по лицу и забрал его сотовый телефон ( л.д.33-34, том №...);

Протоколом выемки от ** ** **, согласно которому сотовый телефон марки «Tele2 Midi LtE» с картой памяти «Smartbuy» 16 GB был изъят у ФИО2 в отделение полиции ( л.д.40-45, том №...);

Протоколом осмотра данного телефона в качестве вещественного доказательства (л.д.82-85, том №... );

Заключением оценочной экспертизы №... от ** ** **, согласно которой, рыночная стоимость сотового телефона марки «Tele2 Midi LtE» составила <***> рублей 65 копеек (т.1 л.д. 52-67);

Заключением судебно-медицинской экспертизы №... от ** ** **, в котором указано, что у Потерпевший №1 контактных повреждений и следов после них не обнаружено, при доставлении его в больницу ** ** ** в область носа имелась запекшаяся кровь, жаловался на головную боль ( л.д.96-97, том №...);

Протоколами очных ставок ФИО2 с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО10, из которых следует, что Потерпевший №1 аналогично пояснил обстоятельства, при которых ФИО2 похитил его телефон с применением к нему физического насилия, свидетель ФИО3 также изобличил ФИО2 в совершении преступления ( л.д. 140-145 том №..., л.д. 20-24 том №...).

Анализировав исследованные в судебном заседании доказательства, которые оцениваются судом как достоверные и допустимые, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат друг другу, данную совокупность доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела, поскольку ими полностью подтверждается виновность ФИО2 в совершении преступления, которое квалифицируется по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и допрошенных свидетелей, установил, что подсудимый ФИО2, действуя противоправно с корыстной целью, открыто и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что преступление совершено именно подсудимым ФИО2 и при указанных потерпевшим обстоятельствах, у суда не имеется, поскольку показания Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №2, которые наблюдали факт применения подсудимым физического насилия в отношении потерпевшего, при этом свидетель ФИО9 подтвердил, что ФИО2 начал применять насилие к Потерпевший №1 в связи с тем, что тот просил вернуть ему сотовый телефон; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая видела состояние потерпевшего, после совершенного в отношении него преступления; показаниями сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11, которые прибыли на место преступления по вызову потерпевшего и затем задержали ФИО2 с похищенным телефоном, а также явкой с повинной ФИО2, данной им ** ** ** после доставления его в полицию с похищенным телефоном и его признательными показаниями в качестве подозреваемого, данных в присутствии защитника.

Обстоятельства преступления, изложенные ФИО2 в своей явки с повинной, и его признательные показания, данные при допросе в качестве подозреваемого ** ** **, суд считает правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по данному делу.

При данных обстоятельствах доводы подсудимого ФИО2 о том, что явку с повинной и признательные показания ** ** ** он давал под воздействием сотрудников полиции, фамилии которых он не знает, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку никаких конкретных сведений об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции подсудимый ФИО2 суду не сообщил.

Доводы подсудимого в части того, что он не мог нанести удар потерпевшему правой рукой, т.к. в 2018 году он перенес травму и операцию, после которой подвижность данной руки стало ограниченным, проверялось следствием и судом, и не нашло своего подтверждения, о чем свидетельствуют сведения, предоставленные медицинским учреждением.

Доводы защитника подсудимого – адвоката ФИО8 о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по данному уголовному делу, поскольку они страдают умственной отсталостью и не всё помнят, при этом потерпевший ** ** ** находился в состоянии психоза после употребления алкоголя, суд также находит несостоятельными, т.к. согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №... от ** ** ** Потерпевший №1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, по своему психическому состоянию он мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, также он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, является инвалидом третей группы, дееспособности не лишен. На момент преступления потерпевший Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако его показания об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления являются конкретными и последовательными, полностью согласуются с другими доказательствам по делу и оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

Свидетель Свидетель №3 является инвалидом второй группы по аналогичному заболеванию, дееспособности он не лишен, работает, ведет самостоятельный образ жизни, судом установлено, что Свидетель №3 лично наблюдал действия подсудимого ФИО2, находясь недалеко от места преступления, и показания свидетеля об увиденном также согласуются с другими доказательствами и установленными фактическим обстоятельствами дела, поэтому оснований для признания показаний свидетеля Свидетель №3 недопустимым доказательством не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, ранее судимого за совершение умышленного преступления против чужой собственности, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной подсудимого, его признательные показания, данные на стадии предварительного следствия, способствующие расследованию преступления, и добровольная выдача похищенного имущества, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, страдающего алкогольной зависимостью средней степени, ранее неоднократно привлеченного к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное обстоятельство повлияло на совершение им данного преступления.

ФИО2 ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, после освобождения из исправительного учреждения постоянного места жительства не имеет, на учете у психиатра не состоит, с 2016 года значится в базе данных наркологического диспансера с диагнозом: алкогольная зависимость средней степени, на территории ... неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ст. 20.1 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, склонного к совершению общественно опасных преступлений, образ жизни подсудимого, не имеющего постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции его от общества, а потому наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, пенсионный возраст подсудимого, отсутствие у него постоянного места жительства, суд не назначает ФИО2 предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание личность подсудимого, его склонность к совершению общественно опасных деяний, отсутствие постоянного места жительства, в целях своевременного обращения к исполнению приговора суда меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный период необходимо изменить на заключение под стражу.

Обсудив гражданский иск и.о. прокурора ... в интересах ГБУ РК «ТФОМС РК» о взыскании с подсудимого ФИО2 расходов, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 66 955 рублей 93 копеек, учитывая доказанность вины ФИО2 в применении физического насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в результате которого последний находился на стационарное лечение в ГБУЗ РК «Городская больница ...», суд считает, что иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме, которая подтверждена материалами дела и представленными документами медицинским учреждением. На основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимого ФИО2 следует взыскать в пользу ГУ РК «ТФОМС РК» 66 955 рублей 93 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 2465 рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8 за защиту интересов ФИО2 на стадии предварительного следствия, следует взыскать с ФИО2, поскольку он от услуг защитника не отказался, является трудоспособным, иждивенцев не имеет.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Теле 2» и карту памяти, выданные потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, считать возвращенными по принадлежности собственнику имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный период изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденного ФИО2 под стражей с ** ** ** и до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск и.о. прокурора ... в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 66 955 ( шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 93 копейки в пользу ГБУ Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2465 рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8 за защиту интересов ФИО2 на стадии предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Теле 2» и карту памяти, выданные потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности собственнику имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья В....