Решение № 2-120/2024 2-120/2024(2-785/2023;)~М-383/2023 2-785/2023 М-383/2023 от 27 августа 2024 г. по делу № 2-120/2024

Дело № 2-120/2024 (2-785/2023)

24RS0040-02-2023-000422-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре судебного заседания Дворниченко Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО11, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО19 к ФИО11 ФИО20 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и встречному исковому заявлению ФИО11 ФИО22 к ФИО4 ФИО21 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО11 с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ 901000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 14 685 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (том №).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на участке объездной автодороги от ТЭЦ-2 до очистных сооружений в районе Талнах <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 (он же собственник) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4; в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился в неисправном состоянии и при помощи физической силы его оттаскивали с проезжей части; от столкновения указанное транспортное средство совершило наезд на ограждение; ДТП произошло по вине водителя ФИО11, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ; гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО11 не застрахована, в связи с чем обращение в страховую компанию не представляется возможным; с целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1515000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 938 700 рублей, стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии 910000 рублей, стоимость годных остатков – 218600 рублей; истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 1064 ГК РФ рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля за минусом стоимости годных остатков, то есть – 1296900 рублей (том №).

Ответчик ФИО11 обратился со встречным иском, в котором просит взыскать с ФИО4 462230 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба от ДТП, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 48000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 7822 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (том №).

В обоснование встречного иска указано, что ДТП произошло по вине ФИО4, который в нарушение п. 2.3.4, п. 7.1, п. 7.2 и п. 12.6 ППД РФ, действуя в условиях ограниченной видимости, когда транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, будучи не одетым в жилет с полосами светоотражающего материала, соответствующего требованиям ГОСТ, не включив аварийную сигнализацию, не выставив знак аварийной остановки и не приняв меры к отводу на обочину, буксировал вручную автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который находился на проезжей части, непосредственно на полосе движения попутных транспортных средств, в неисправном состоянии, по причине чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11; автомобиль ФИО4 застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис XXX №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 234869 рублей 50 копеек, однако, по мнению ФИО11, выплаченных средств не достаточно для возмещения ущерба, который согласно заключению ООО «Независимая оценка» составляет 697100 рублей; с учётом выплаченного ущерба с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 462230 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг ИП ФИО12 в размере 48000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7822 рубля.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем представил письменное заявление (том №).

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ФИО11.

Ответчик ФИО11 в удовлетворении иска ФИО4 просил отказать, его встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ФИО4, который не принял меры к обозначению несправного автомобиля путем включения аварийной сигнализации и выставления знака аварийной остановки, буксировал его по проезжей части в условиях ограниченной видимости.

Из объяснений ФИО11, данных в предыдущем судебном заседании, следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, утром двигался <адрес>, со скоростью не более 60 км/час; на улице был туман; когда переехал железнодорожную эстакаду, увидел движущийся навстречу автобус желтого цвета; тот «загазовал» и от этого появилось облако пара, которое полностью закрыло полотно дороги; въехав в данное облако, ФИО11 начал снижать скорость, однако в этот же момент произошел удар; ФИО11 не сразу понял, что случилось; когда вышел из автомобиля, увидел, что он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который находился прямо на проезжей части.

Третье лицо АО «Группа Ренесанс Страхование Москва» в судебное заседание не явилось, хотя было извещено о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия (том №), а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; причина неявки неизвестна; заявлений об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таком положении суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на участке автодороги 16 км + 50 м в направлении <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 (он же собственник) столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который в этот момент был технически неисправен (заглохшим) и приводился в движение мускульной силой пешеходов ФИО5, ФИО7, которые толкали автомобиль сзади; при этом за рулем автомобиля находился ФИО4 (он же собственник), который корректировал его направление; дорожные условия: сильный мороз, туман, темное время суток (полярная ночь), искусственное освещение, ограниченная видимость (том № №).

Учитывая, что гражданская ответственность одного из участков ДТП ФИО11 не застрахована, данное обстоятельство исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая вопрос о том, кто является виновником ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как видно из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОМВД России по <адрес>, столкновение автомобилей произошло на объездной автодороге в <адрес><адрес> в районе 17 км на правой полосе проезжей части при движении обоих автомобилей в попутном направлении; время суток – темное, освещение – искусственное; видимость – ограниченная, туман, без осадков; дорожное покрытие – асфальт, укатанный снег (том №).

Из объяснений ФИО11, данных в ОГИБДД, следует, что, попав в облако пара, образовавшееся от выхлопной трубы мимо проезжавшего автобуса, ФИО11 стал притормаживать, через 2-3 секунды увидел перед собой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который толкали по правой половине проезжей части; от неожиданности ФИО11 не успел отреагировать и избежать столкновения; до столкновения скорость движения его автомобиля была 50-60 км/час (л.д. №).

Из объяснений ФИО4, данных в ОГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, управляя своим автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону промплощадки ТЭЦ-2; неожиданно автомобиль заглох, и он оставил его на краю проезжей части, выставив знак аварийной остановки; на следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов приехал обратно со своими друзьями; вручную развернули автомобиль в сторону <адрес>, стали толкать его по краю проезжей части; ФИО4 при этом находился за рулем; неожиданно он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (том №).

Из административного материала по факту ДТП видно, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том №); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.4 ПДД РФ (нахождение на проезжей части и обочине дороги вне населенных пунктов в условиях ограниченной видимости не одетым в жилет с полосами из светоотражающего материала) (том №).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> имелись обширные повреждения передней части автомобиля; на автомобиле <данные изъяты> – повреждены были задняя крышка багажника, задний бампер, передний бампер, задние правое и левое крылья (том №).

Из встречного искового заявления, пояснений ФИО11 и представленной им справки по операции Сбербанк Онлайн следует, что ФИО11 после ДТП обратился в страховую компанию ФИО4 – АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил туда вышеназванное постановление о признании ФИО4 виновным в нарушении п. 2.3.4 ПДД РФ, данный случай был признан страховым и ФИО11 выплатили 234869 рублей 50 копеек (том №).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что очевидцем ДТП не являлся, прибыл сразу после столкновения, подтвердил факт плохой видимости в связи с туманом; сообщил, что за несколько минут до ДТП видел автомобиль ФИО4, который стоял посередине дорожного полотна, его вручную разворачивали, подтвердил, что знака аварийной остановки возле автомобиля ФИО4 не было, что люди, которые также находились возле автомобиля ФИО4, были без светоотражающих жилетов; пояснил, что сам чуть не врезался в этот же автомобиль, когда ехал немного ранее ФИО11.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром они помогали своему знакомому ФИО4 вручную буксировать заглохший автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с проезжей части по <адрес> в сторону перекрестка на <адрес>, где хотели подцепить к другому автомобилю; ФИО4 сидел за рулем, ФИО7 – со стороны проезжей части, ФИО8 – со стороны обочины толкали автомобиль сзади в сторону <адрес>»; при этом действительно знак аварийной остановки они не выставляли, жилеты с полосами световозвращающего материала не одевали; однако ФИО2 включил аварийную сигнализацию на самом автомобиле; автомобиль они толкали по правой полосе ближе к обочине; места для объезда с левой стороны было достаточно; автомобиль <данные изъяты> уже покатился, когда неожиданно увидели приближающийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; тот врезался переднею частью прямо по центру заднего бампера автомобиля ФИО4; от удара автомобиль <данные изъяты> наехал на сугроб, а затем его откинуло метров на 10-15; погодные условия были минус сорок градусов, туман, светло.

Из объяснений гр. ФИО9, данных в ОГИБДД (том №), его же показаний, данных в судебном заседании в ходе допроса в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по автодороге <адрес> – <адрес>; перед ним двигался ПАЗик; скорость движения была не более 40км/час; в районе очистных сооружений ФИО9 увидел перед собой на противоположной стороне проезжей части автомобиль без включенной аварийной сигнализации и габаритных огней; сзади его толкали несколько мужчин трое или четверо; видимость была плохая, так как из-за мороза стоял туман; помимо этого, из выхлопной трубы ПАЗика шел густой дым; неожиданно ФИО9 увидел, как из облака дыма, который исходил от ПАЗика, появился автомобиль <данные изъяты> – тот двигался по своей полосе движения и практически сразу врезался в автомобиль <данные изъяты>; позже ФИО9 вернулся на место ДТП, обратил внимание, что аварийная сигнализация так и не была включена на автомобиле <данные изъяты>, аварийного знака тоже нигде не было.

Из объяснений гр. ФИО10, данных в ОГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 25 минут он ехал на своем автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный номер №; в районе очистных сооружений увидел на встречной полосе посередине проезжей части легковой автомобиль <данные изъяты> темного цвета; он стоял без аварийной сигнализации и габаритных огней, без аварийного знака; около автомобиля стояло трое человек, которые пытались вытолкать его с проезжей части (том №).

Заключением судебной экспертизы №_23 от ДД.ММ.ГГГГ, которая была назначена определением от ДД.ММ.ГГГГ (том №) и поручена экспертам ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», установлено, что механизм ДТП был следующий – автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> в попутном направлении; после столкновения автомобиль <данные изъяты> продолжил прямолинейное направление и проехал некоторое расстояние в направлении вектора движения; автомобиль <данные изъяты> – от удара в задний левый лонжерон потерял устойчивость, продолжил угловое движение со скольжением относительно центра массы в сторону обочины; после контакта со снежным валом на обочине центробежная сила развернула автомобиль до положения, которое зафиксировано на схеме ДТП; место столкновения опередить не представляется возможным; водитель ФИО4 в сложившейся ситуации своим движением не создавал препятствие для дальнейшего движения водителю ФИО11; последний имел техническую возможность предотвратить ДТП, однако его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ; водитель ФИО4 в свою очередь управлял неисправным автомобилем в условиях ограниченной видимости с включенной сигнализацией, и его действия соответствовали последнему абзацу п. 7.1 ПДД РФ (том №).

Иных доказательств сторонами не представлено, хотя в порядке подготовки дела к судебному разбирательству им разъяснялось о необходимости подтверждения версий ДТП каждого водителя.

Таким образом, на основании исследованных обстоятельств установлено, что до столкновения автомобиль <данные изъяты> был неисправен и находился на проезжей части без включенной аварийной сигнализации, габаритных огней и без выставленного знака аварийной остановки; погодные условия были – мороз, туман; видимость плохая; время суток – темное (полярная ночь); данный автомобиль толкали вручную по дороге, ФИО4 находился за рулем; в этот момент сзади по той же полосе движения в попутном направлении со скоростью 50-60 км/час двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО11; последний, попав в облако дыма, образовавшегося от ПАЗика, проезжавшего мимо во встречном направлении, притормозил, в этот же момент неожиданно увидел перед собой на своей полосе движения автомобиль <данные изъяты>, не успел отреагировать каким-либо образом и сразу врезался в его заднюю часть.

По мнению стороны истца ФИО4, ДТП произошло по вине ФИО14, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

По мнению стороны ответчика ФИО11, ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п.п. 2.3.4, 7.1, 7.2, 12.6 ПДД РФ, так как в условиях ограниченной видимости не включил на своем неисправном автомобиле аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не принял меры к отводу транспортного средства на обочину, буксировал его вручную, сам не был одет в жилет с полосами светоотражающего материала соответствующего требованиям ГОСТ; вследствие чего его автомобиль не мог быть своевременно замечен ФИО11, который двигался позади в попутном направлении.

Суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и характер действий обоих участников столкновения, доводы и возражения сторон, пояснения свидетелей, изучив представленные доказательства и оценив их во взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу о наличии обоюдной вины в данном ДТП водителей ФИО4 и ФИО11, и определяет степень вины каждого по 50 %.

При этом суд исходит из следующего.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями водителя, размер убытков, тогда как другая сторона при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7.1 Правил Дорожного Движения РФ (далее – ПДД РФ) определено, что аварийная сигнализация должна быть включена:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 254).

Согласно требованиям п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 28.03.2012 N 254) при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67).

Пунктом 12.6 ПДД РФ предусмотрено, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя (п. 12.8 ПДД РФ).

Как установлено в судебном заседании водитель ФИО4 передвигал свой неисправный автомобиль с заглохшим двигателем вручную по проезжей части в условиях ограниченной видимости (в темное время, в тумане) без аварийной световой сигнализации, без габаритных огней и без выставленного аварийного знака (знака аварийной остановки), вследствие чего его автомобиль не был своевременно замечен ФИО11 и тот в него въехал.

Тем самым водитель ФИО4 не выполнил пункты 1.5, 7.1, 7.2, 12.6 ПДД РФ.

Кроме того, ФИО4 должен был отвести свой автомобиль на обочину или к краю проезжей части, оттуда организовать буксировку другим транспортным средством, а не толкать вручную автомобиль по самой проезжей части; в соответствии с п. 1.5 ПДД должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, однако, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал ПДД, и в нарушение п. 8.1 ПДД создал опасность для движения и помеху другому участнику движения – ФИО11.

Таким образом, заявленное ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца ФИО4.

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что аварийная сигнализация на автомобиле MAZDA3 была включена, суд относится критически, так как данные лица являются знакомыми истца и заинтересованы в исходе возникшей дорожной ситуации; кроме того, в ходе допроса они постоянно путались и давали противоречивые показания.

Проанализировав действия водителя ФИО15 в ДТП, суд пришел к выводу о наличии в них нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ, так как он неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия, ограниченную видимость, а также не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого автомобиля, увидев автомобиль ФИО4.

При таком положении суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП стало возможным в результате нарушения ФИО4 п. 1.5, 7.1, 7.2, 12.6 ПДД РФ, ФИО11 – п. 10.1 ПДД РФ.

Выводы эксперта о том, что водитель ФИО4 в сложившейся ситуации своим движением не создавал препятствие для дальнейшего движения водителю ФИО11, суд считает недостоверным, так как он противоречит материалам дела, пояснениям обеих сторон, показаниям свидетелей.

В остальной части оснований ставить под сомнение достоверность и объективность вышеприведенного заключения у суда не имеется.

Несогласие ответчика и его представителя с результатом судебной экспертизы, изложенное в письменном ходатайстве (том №), само по себе не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности, и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Разрешая вопрос о размере вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений (Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 года № 7-КГ17-11).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения - переднее правое крыло, капот, передний бампер, правая фара, правый указатель поворота, решетка радиатора, заднее правое крыло, заднее правое колесо; возможны скрытые повреждения.

В обоснование размера ущерба истец ФИО4 представил экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 1515500 рублей, с учетом износа 938700 рублей, рыночная стоимость автомобиля до аварии – 910000 рублей, стоимость годных остатков – 218600 рублей (том №).

В обоснование размера ущерба истец по встречному иску ФИО11 представил экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза транспортных средств» № от 0ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 697100 рублей, рыночная стоимость автомобиля до аварии – 855791 рубль (том №).

Поскольку ответчик оспаривал данный размер ущерба, полагая его завышенным, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (том №).

Согласно полученному экспертному заключению №_23 от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 821000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы по ценам Норильского промышленного района – 1273000 рублей, стоимость годных остатков – 270700 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 803000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы по ценам Норильского промышленного района – 1865000 рублей, стоимость годных остатков – 318000 рублей.

Экспертиза проводилась в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва: РФЦСЭ, ДД.ММ.ГГГГ) с применением сертифицированного программного продукта и базы данных, разработанных компанией <данные изъяты>» на основании лицензионного соглашения; при определении рыночной стоимости ремонта автомобиля экспертом использовались прайс-листы из автомагазинов, расположенных в <адрес>, результаты маркетингового исследования по статистическому наблюдению c информацией о средней стоимости нормо-часа и др..

Экспертизу проводил эксперт ФИО13, состоящий в едином государственном реестре экспертов-техников (№), имеющий стаж работы судебным экспертом с 2014 года, обладающий специальными познаниями в данной области, о чем свидетельствуют имеющиеся у него дипломы о профессиональной переподготовке, сертификаты соответствия.

Калькуляции стоимости восстановительного ремонта составлены на основании данных осмотра транспортных средств, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты; при определении рыночной стоимости автомобилей истца и ответчика экспертом проведен анализ рынка, применен сравнительный подход, использованы по 5 аналогов, приняты во внимание технические характеристики предметов оценки, с учетом которых применены корректировки.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы; на первой странице имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 5 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу; неясности или неполноты заключение эксперта не содержит; по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность данного заключения у суда не имеется.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта ФИО13, имеющего стаж по экспертной работе, у суда также не имеется; заинтересованности ФИО13 в исходе дела в ходе его рассмотрения не установлено; его компетентность, беспристрастность у суда сомнения не вызывают.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение эксперта, в котором рыночная стоимость автомобиля истца <данные изъяты> на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 803000 рублей, стоимость годных остатков – 318000 рублей; рыночная стоимость автомобиля ответчика <данные изъяты> на ту же дату определена в размере 821000 рублей, стоимость годных остатков – 270700 рублей.

Принимая во внимание вышеназванное заключение, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта обоих автомобилей без учета износа значительно превышает их доаварийную стоимость, что приравнивается к полной гибели транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО4 ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в размере 803000 рублей, стоимостью годных остатков в размере 318000 рублей, что составляет 485 000 рублей; о взыскании с ФИО4 (ответчика по встречному иску) в пользу ФИО11 (истца по встречному иску) ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в размере 821000 рублей, стоимостью годных остатков в размере 270700 рублей, что составляет 550300 рублей.

С учетом вины ФИО4 в ДТП – 50 %, в его пользу подлежит взысканию 485 000 рублей : 2 = 242 500 рублей.

С учетом вины ФИО11 в ДТП – 50 %, с учетом того, что ему страховой компанией выплачено было 234869 рублей 50 копеек, в его пользу подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, то есть 550300 рублей : 2 – 234869 рублей 50 копеек = 40280 рублей 50 копеек.

Решая вопрос о том, на кого должна быть возложена ответственность за причиненный вред, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО11 (том №); автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4 (том 1 л.д. №).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить вред ФИО4 является ФИО11, а лицом, обязанным возместить вред ФИО11, является ФИО4.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом, истец ФИО4 с целью проведения досудебного исследования состояния своего автомобиля и определения размера ущерба обратился в экспертное учреждение ООО «Независимая оценка», где на основании заключенного с ним в лице ООО «Элитспект» договора было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том №); за данное заключение истец уплатил 25000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (том №).

Ответчик ФИО11 свою очередь с целью проведения досудебного исследования состояния своего автомобиля и определения размера ущерба обратился в экспертное учреждение ООО «Независимая экспертиза транспортных средств», где на основании заключенного с ним договора было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том №); за данное заключение истец уплатил 20000 рублей, что подтверждается талоном об оплате услуг (том №).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного заключения об оценке ущерба подтверждено документально и являлось для обеих сторон необходимым для реализации права на обращение в суд с исками и связано с выполнением процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в автомобиле повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости обоюдного взыскания указанных расходов с ФИО4 и ФИО11 в пользу друг друга.

Каких-либо доказательств чрезмерности указанных сумм представлено не было.

Также подлежат возмещению каждой стороне в разумных пределах расходы по оплате юридических услуг.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ООО «Элитспект» в лице директора ФИО16 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том №) оказало ФИО4 юридические услуги, в рамках которых представитель ФИО16 провел консультативную работу, подготовил исковое заявление и документы для обращения в суд, участвовал в судебном заседании (том №), ФИО4 оплатил ООО «Элитспект» 55000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том №); из них 25000 рублей ООО «Элитспект» уплатило в экспертное учреждение (том №).

Также из материалов дела видно, что представитель ФИО12 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том №) оказал ФИО11 юридические услуги, в рамках которых провел консультативную работу, подготовил встречное исковое заявление и документы для обращения в суд, участвовал в судебном заседании (том №), ФИО11 оплатил ему 48 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том №

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг представителями ФИО16 и ФИО12.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг (досудебная подготовка - интервьюирование, изучение документов, выработка позиции составление иска – 15000 рублей, участие в судебном заседании - 6000 рублей), считает разумным и справедливым размер расходов на каждого представителя – 30000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО4 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14685 рублей (том №), ответчиком ФИО11 за подачу встречного иска – 7822 рубля (том №), которые также подлежат возмещению.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования ФИО4 удовлетворяются частично (на 26.91 %), с учетом применения принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8073 рубля (30000 рублей х 26.91 %), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3951 рубль 73 копейки (14685 рублей х 26.91 %), расходы по оценке ущерба в размере 6727 рублей 50 копеек (25000 рублей х 26.91 %).

Поскольку требования ФИО11 удовлетворяются частично (на 8.71 %), с учетом применения принципа пропорциональности в его пользу с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 613 рублей (30000 рублей х 8.71 %), расходы по уплате государственной пошлины в размере 681 рубль 30 копеек (7 822 рубля х 8.71 %), расходы по оценке ущерба в размере 1742 рубля (20000 рублей х 8.71 %).

Таким образом, с ФИО11 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 261252 рубля 23 копейки, с ФИО4 в пользу ФИО11 – 45316 рублей 80 копеек.

В соответствии с ст. 410 ГК РФ суд считает необходимым произвести зачет требований и взыскать с ФИО11 в пользу ФИО4 215935 рублей 43 копейки (261252 рубля 23 копейки - 45316 рублей 80 копеек).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО24 к ФИО11 ФИО25 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и встречные исковые требования ФИО11 ФИО23 к ФИО4 ФИО26 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 ФИО27 в пользу ФИО4 ФИО28 242500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 6727 рублей 50 копеек в счет возмещения судебных расходов по проведению оценки ущерба, 8073 рубля в счет возмещения расходов на представителя, 3951 рубль 73 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 261252 рубля 23 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО11 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО11 40280 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 1742 рубля в счет возмещения судебных расходов по проведению оценки ущерба, 2613 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 681 рубль 30 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 45316 рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении встречного иска ФИО11 ФИО29 к ФИО4 ФИО31 отказать.

Произвести зачет требований и взыскать с ФИО11 ФИО30 в пользу ФИО4 ФИО32 215935 (двести пятнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева