Решение № 12-103/2016 12-6/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-103/2016

По делу № 12-6/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чкаловск 21 февраля 2017 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Е.Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 15 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что <дата> в 02 час. 03 мин. на <адрес> ФИО1, будучи собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передал его управление А.А.Н., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Он не был поставлен в известность, что в отношении него <дата> будет рассматриваться дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, он был лишен права защищать себя предусмотренными законом способами. У него есть право давать пояснения, заявлять ходатайства и другие предусмотренные административным законодательством права, в частности у него есть право заявлять ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. <дата> он был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. По новому месту жительства: <адрес>, он был зарегистрирован <дата>. О том, что в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он узнал от судебных приставов <дата>. Считает, что имеются основания для отмены вынесенного постановления, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, и не мог заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства. Рассмотрение дела по месту своего жительства ему необходимо, чтобы у него была возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении и участвовать в судебном заседании. Просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 15 августа 2016 года, его отменить и направить дело на рассмотрение по подведомственности по месту его жительства или возвратить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей ….

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей 15 августа 2016 года, направлялось ФИО1 по адресу места жительства: <адрес>, указанному в материалах дела, однако конверт был возвращен в суд с отместкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 32). Как следует из жалобы ФИО1 о том, что в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он узнал от судебных приставов <дата>, что не оспорено (л.д. 38-39). Доказательств получения ФИО1 копии оспариваемого постановления в иную дату, суду не представлено. Жалоба на постановление мирового судьи направлена в суд <дата> (л.д. 44), то есть в пределах срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи не требуется, и судья переходит к рассмотрению поданной ФИО1 жалобы по существу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения поданной жалобы надлежащим образом, а именно судебной повесткой, направленной почтовым конвертом по адресу, указанному в жалобе и СМС-извещением по телефону, указанному в жалобе, что признаётся судом надлежащим извещением. Кроме того, в суд поступило заявление (ходатайство) ФИО1 о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, признав его извещённым надлежащим образом и неявившимся на судебное заседание без указания причин неявки.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Е.Р.Ю. в судебном заседании показал, что в ночь с <дата> на <дата> находился на службе совместно с ИДПС В.Д.Ю. Около 02 часов ночи <дата> ими <адрес> у кафе «<данные изъяты>» была остановлена автомашина «<данные изъяты>» под управлением А.А.Н.. В авто машине находилось 2-е человек, водитель и пассажир. У водителя были замечены признаки алкогольного опьянения. Были составлены протокол об отстранении от управления транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения, пройти освидетельствование А.А.Н. не отказывался, прошел его в присутствии двух понятых, с результатом был согласен. При составлении протоколов выяснилось, что владелец автомашины также находится в автомашине. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и показал, что дал свою автомашину ФИО2 поездить. В отношении владельца автомашины был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, каких-либо несогласий с протоколом ФИО1 не высказывал, однако расписаться в протоколах отказался, каких-либо ходатайств, в том числе о направлении протокола для рассмотрения по месту его жительства, не заявлял. Был также составлен протокол о задержании транспортного средства, который был помещен на специализированную стоянку в <адрес>.

Проверив материалы дела, представленные документы, выслушав инспектора ДПС Е.Р.Ю., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

Мировым судьей всесторонне исследованы доказательства по делу и постановление вынесено в соответствии с законом, а именно, мировым судьей с достаточностью установлено, что <дата> в 02 час. 03 мин. <адрес> ФИО1, будучи собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передал его управление А.А.Н., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 2), но ФИО1 от подписи в протоколе отказался.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства также были оценены мировым судьей в их совокупности и по отдельности.

Мировой судья в постановлении подробно изложила все доказательства по делу, дала им надлежащую оценку. Не доверять показаниям сотруднику ГИБДД у суда оснований нет, поскольку в указанный день он находился на службе и действовал в целях предотвращения нарушений в области дорожного движения.

Мировым судьёй законно и обоснованно рассмотрено административное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела на <дата> было направлено ФИО1 по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, приложенной в материалы дела (л.д. 7): <адрес>, но судебный конверт вернулся без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 11-12). На этом основании судебное заседание мировым судьей было отложено на <дата>, и извещение о времени и месте рассмотрения дела было повторно направлено ФИО1 <дата> как по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства: <адрес>, так и по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, однако судебные конверты не были вручены адресату дважды <дата> и <дата> в связи с отсутствием его дома, извещения были опущены в почтовый ящик (согласно отметкам работника почтовой связи), и вновь были возвращены в мировой суд <дата> за истечением срока хранения (л.д. 14, 15). Судебное заседание было отложено на <дата> и извещения были вновь направлены ФИО1 <дата> по указанным адресам, но конверты были возвращены в мировой суд за истечением срока хранения (л.д. 23, 24).

Согласно приложенной к жалобе копии паспорта ФИО1, он снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <дата>, то есть судебные извещения на судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата>, были направлены ему мировым судьей по адресу, где он состоял на регистрационном учете, однако получать их он отказался. Следовательно, никаких процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела в отсутствии ФИО1 мировым судьёй не допущено, поскольку судебные документы в его адрес направлялись своевременно по адресам, указанным в материалах дела. Рассмотрение дела в отсутствии лица, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не может расцениваться нарушением права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд признает необоснованными.

По тем же основаниям суд признает несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности участвовать в судебном заседании и не мог заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства, тем более, что возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства он имел при составлении сотрудниками ГИБДД в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором для этого предусмотрена специальная строка, однако в протоколе указано, что ФИО1 такого ходатайства не заявлял. Кроме того, не дожидаясь судебного заседания и вынесения решения по делу об административном правонарушении, ФИО1 мог мировому судье предоставить письменное ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства в любое время до удаления судьи в совещательную комнату.

Нормы материального права применены мировым судьёй правильно. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не находит.

Оценивая все обстоятельства дела, считаю, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и мировым судьей его действия квалифицированы правильно.

Факт передачи управления транспортным средством А.А.Н., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения установлен, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области от <дата> (л.д. 20-22).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Наказание ФИО1 мировым судьёй с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения (не имеет постоянного источника доходов), отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно справке ОГИБДД ФИО1 привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ за правонарушение, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, правомерно назначено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, установленном санкцией ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, со ссылкой, что оснований для применения ст. 4.1 ч. 2.2 КоАП РФ не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Считаю, что никаких оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 15 августа 2016 года в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Судья С.Н. Звягенцев