Решение № 2А-2781/2021 2А-2781/2021~М-2514/2021 М-2514/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-2781/2021

УИД: 56RS0009-01-2021-003447-86

№2а-2781/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3, врио старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО4, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2, ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3, УФССП по Оренбургской области, указав, что в производстве СПИ находилось исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное 03.08.2017 года на основании судебного приказа № <Номер обезличен>, выданного мировым судьей судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Р. Башкортостан о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности в размере 15375,31 руб. 29.11.2019 г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Ссылаясь на положения ст.2, ч.2 ст. 4, абз.2 п.1 ст.12, ч.1 ст.64, ч.1,2,3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что со стороны СПИ имело место незаконное бездействие, выразившееся в преждевременном, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, вынесении постановления об окончании исполнительного производства, просит признать действия (бездействие) СПИ, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <Номер обезличен>, незаконными, возложить на ССП обязанность по устранению допущенных нарушений путем запроса исполнительного документа у взыскателя, отмены постановления об окончании исполнительного производства, осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга в качестве соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО1, врио старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО4, УФССП России по Оренбургской области.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2, врио старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 - в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

Установлено, что 03.08.2017 года на исполнение в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга поступил судебный приказ <Номер обезличен>, выданный мировым судьей судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Р. Башкортостан о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности в размере 15375,31 руб.

03.08.2017 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>

29.11.2019 года исполнительное производство <Номер обезличен> было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства с подлинником судебного приказа были направлены взыскателю почтой, что подтверждается почтовым реестром от 04.12.2019 г. Обратно в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга исполнительный документ не возвращался.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга направлено заявление о выдаче дубликата судебного приказа, ответ по направленному заявлению в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга не поступал.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению».

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Само по себе отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Как установлено, судебным приставом-исполнителем был проведен комплекс мероприятий по взысканию задолженности с должника ФИО5, исполнительное производство было окончено 29.11.2019 года с актом о невозможности взыскания, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с тем, что исполнительный документ был утрачен, судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга направлено заявление о выдаче дубликата судебного приказа. Ответ по направленному заявлению в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга не поступал.

Исходя из этого, требования о возложении обязанности истребовать оригинал исполнительного документа, отменить постановление об окончании исполнительного производства и вновь провести комплекс мер принудительного исполнения, законных оснований для удовлетворения не имеют.

Вопрос соблюдения налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, лицами, осуществляющими учет прав на ценные бумаги, банками и иными кредитными организациями, иными органами и организациями сроков, установленных ч.10 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и их привлечение к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ для данного дела юридического значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет проверки деятельности судебного пристава – исполнителя, по требованиям взыскателя, в порядке гл.22 КАС РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных административных требований об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3, врио старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО4, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Яшникова

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021 года.