Решение № 2-1008/2018 2-1008/2018~М-955/2018 М-955/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1008/2018

№ 2-1008/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Чумаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинанс-Владивосток» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинанс –Владивосток» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства.

27.05.2016. между кредитором по договору и ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» был заключен договор уступки прав по кредитному договору. 04.09.2017 г. ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» по договору цессии уступило право требования ООО «Микрофинанс-Владивосток» сумма уступаемой задолженности составила 352 178,93 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 256 342,94 руб., сумма процентов 95 835,99 руб. Истец обратился с заявление о выдаче судебного приказа, который 19.01.2018 был отменен. На дату обращения с заявлением в суд, обязательства по возврату суммы задолженности должником не исполнены. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере суммы уступаемого требования 352 178,93 руб. по состоянию на 04.09.2017, судебные расходы по уплате госпошлины 6 721,78 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласна, суду пояснила, что оплатила кредит в полном объёме, предоставила график гашения кредита. Оплачивала ежемесячный платеж в большем объеме, чем указано в графике к кредитному договору. Оплачивала через терминал, при этом оплачивала большие суммы, чем предусмотрено графиком платежей. Заявлений о частичном погашение кредита досрочно в банк не писала. Последний платеж был осуществлён 25.07.2015 года.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «займ» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 25.11.2013 года ФИО1 обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением, в котором предложил банку заключить с ней договор кредитования на условиях, изложенных в заявлении и Типовых условиях потребительского кредита, договора банковского специального счета.

На основании указанного заявления 25.11.2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 294912 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок на 52 месяца до 26.03.2018, а заемщик согласно условий договора обязался возвратить полученные денежные средства, производя ежемесячные выплаты в соответствии с графиком платежей.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства.

Согласно доводам ответчика, предоставленного расчёта, предоставленных для обозрения квитанций об оплате, ФИО1 в период с 20.12.2013 по 25.07.2015 оплачено 428200 рублей. В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж составлял 10 283 рубля. Ответчик оплачивал более платежа, указанного в графике, который составлял от 17 000 руб. до 24 000 руб. ежемесячными платежами. Учитывая, что ежемесячный платеж фактически по июль 2015 года включительно был оплачен, то согласно графика, остаток основного долга по кредиту на июль 2015 года составил 223 490,86 руб., который подлежит взысканию с ответчика. Других доказательств, стороной истца суду не предоставлено.

С момента прекращения поступления ежемесячных платежей с августа 2015 года на указанный остаток задолженности начислялась проценты за пользование кредитом, неустойка, в соответствии с условиями договора. В связи с чем, требования истца в части взыскания процентов в размере 95 835,99 руб. подлежат взысканию.

27.05.2016 г. между кредитором по договору и ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» был заключен договор уступки прав по кредитному договору.

04.09.2017 г. ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» по договору цессии уступило право требования ООО «Микрофинанс-Владивосток».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, в редакции закона, действовавшего на момент заключения кредитного договора и договора цессии, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения данного пункта возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела установлено, что условие о праве банка на уступку права требования кредитора по кредитному договору третьему лицу закреплено в заявлении-анкете на предоставление кредита, подписанном ФИО1 согласно которому банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Исходя из анализа содержания всего текста заявления-анкеты, суд приходит к выводу, что заемщик предоставил Банку право переуступать право требования по договору.

При указанных обстоятельствах, поскольку условие об уступке прав сторонами было согласовано, кредит был выдан банком до заключения договора цессии, обязанность кредитора по договору надлежащим образом исполнена. Объем переданных прав требования по совершенной сделке соответствует объему неисполненных ответчиком кредитных договорных обязательств, существенные условия с учетом характера сделки соблюдены, форма договора также соответствует требованиям закона при заключении таковой. Правовая природа имеющихся обязательств не препятствует переходу таковых к иным лицам, личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств, в данном случае, не имеет существенного значения для должника.

Нарушений прав должника при заключении договора цессии не установлено.

Таким образом, учитывая, что согласно предоставленным квитанциям, часть основанного долга по состоянию на ноябрь 2015 оплачена, остаток составил 223 490,86 руб., суд удовлетворяет требования частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом удовлетворения требований истца частично с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска согласно сумме удовлетворенных требований в размере 6 393,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Микрофинанс-Владивосток» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинанс-Владивосток» задолженность в размере 319325,99 руб., в том числе сумму основного долга 223 490,86 руб., проценты 95 835,99 руб., расходы по уплате госпошлины в размере6 393,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.11.2018 года.

Судья: Е.А. Павлова