Апелляционное постановление № 22-3217/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 22-3217/2017

В суде первой инстанции дело слушала судья Шишлова М.М.

Дело №22-3217/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 03.10.2017г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

при секретаре Морозове С.А.,

рассмотрел в судебном заседании 3 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Мелешкиной О.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 24.07.2017г., которым

ходатайство осужденного ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Мелешкиной О.В., а также выслушав в судебном заседании мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23.11.2010г. (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 20.02.2014г.) ФИО1 осужден по ч.2 ст.162, ч.4 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 30.03.2010г., конец срока - 29.07.2018г.

Осужденный ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 24.07.2017г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Мелешкина О.И., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным. Указывает, что за период отбывания наказания ФИО1 закончил в исправительном учреждении общеобразовательную школу. Не трудоустроен, поскольку в колонии в первую очередь трудоустраивают осужденных, у которых имеются иски. ФИО1 устно обращался к начальнику отряда с просьбой трудоустроиться, но ему было разъяснено, что работы в исправительном учреждении нет, поэтому письменно с заявлением о трудоустройстве он не обращался. Вместе с тем, осужденный ФИО1 привлекался к работам по благоустройству исправительного учреждения, работу выполнял качественно. За период отбывания наказания ФИО1 имеет 3 взыскания, но злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, все взыскания погашены в установленном законом порядке, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду. Осужденный ФИО1 раскаивается в содеянном, желает принимать непосредственное участие в воспитании дочери, имеет постоянное место жительства, собственное жилье. Считает, что ее подзащитный выполняет все условия, установленные законом, что дает все основания расценивать его поведение за период отбывания наказания как стабильно положительное и говорит о том, что он утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, заменить Прейдис неотбытую часть наказания ограничением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Мелешкиной О.В., а также заслушав в судебном заседании пояснения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом возмещения вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, и его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника, представителя администрации ФКУ ИК - 14 и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл необходимый для разрешения ходатайства срок наказания. За период отбывания наказания имеет 1 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, объявленное 29.07.2016г. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания не переводился. Требования санитарии и гигиены соблюдает. Законные требования администрации учреждения выполнял. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится удовлетворительно. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по СПЗ, заинтересованности, личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявлял. Согласно приговору, имеет иск в сумме 30 000 рублей, погасил частично – 11 000 рублей. Осужденный ФИО1 обучался в учебно - консультационном пункте, получил среднее образование, обучение в ПТУ при ИК не проходил. Поддерживает социально полезные связи с родственниками.

Вместе с тем, за период отбывания наказания в ИК-14 осужденный ФИО1 допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 18.09.2013г., 06.12.2013г. и 19.05.2014г. был подвергнут взысканиям, в том числе и с водворением в Шизо. На данный момент все взыскания погашены в установленном законом порядке. Имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, осужденный не проявлял желания трудится, с заявлениями к администрации исправительного учреждения не обращался. Администрация ИК-14 полагает не целесообразным замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность ФИО1, его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, крайне нестабильное его поведении в период отбывания назначенного ему наказания исходя из периодичности допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, соотношения 1 поощрения и 3 взысканий, хотя и погашенных в установленном законном порядке, незначительного периода времени прошедшего со дня погашения последнего взыскания, полученного осужденным 19.05.2014г., а также его отношения к труду, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный ФИО1 устно обращался к начальнику отряда с просьбой трудоустроиться, но ему было разъяснено, что работы в исправительном учреждении нет, поэтому письменно с заявлением о трудоустройстве он не обращался, являются несостоятельными и опровергаются данными изложенными в характеристике представленной администрацией ФКУ ИК-14 на осужденного ФИО1 из которой следует, что осужденный ФИО1 имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, желания трудится не проявлял, с заявлениями к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему работы не обращался.

Оснований не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с заместителем начальника колонии и различными службами ФКУ ИК-14, утверждена начальником колонии ФКУ ИК- 14 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-14, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК- 14 на осужденного.

Данные о личности осужденного, на которые обращается внимание адвокатом в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой, однако основанием к удовлетворению ходатайства ФИО1 не послужили, поскольку не являются безусловными основаниями для его удовлетворения в совокупности с вышеизложенными данными.

Вопреки доводам стороны защиты, судом при принятии обжалуемого решения было учтено, что ФИО1 окончил в исправительном учреждении общеобразовательную школу, привлекался к работам по благоустройству исправительного учреждения и работу выполнял качественно, что все взыскания наложенные на осужденного погашены, что осужденный имеет одно поощрение, предпринимает меры к погашению гражданского иска по делу, раскаивается в содеянном, однако в совокупности с поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, данные обстоятельства были признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

Тот факт, что в настоящее время все взыскания погашены в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Наличие у осужденного семьи, желания принимать непосредственное участие в воспитании дочери, наличие постоянного места жительства и собственного жилья, не являются безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания белее мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, судьёй районного суда полно изучены все представленные материалы дела, в том числе и указанные им в апелляционной жалобе, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые сторона защиты ссылается в своей жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Мелешкиной О.В. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 24 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мелешкиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов